Решение от 18 мая 2010 года №А79-1520/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1520/2010
 
    18 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Рыжовой Риммы Геннадьевны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ЗиСан",
 
    муниципальному унитарному предприятию "Канашский городской рынок"
 
    о взыскании  525 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца Фисенко  О.В.- доверенность от 31.12.2009 (сроком на 1 год),
 
    от ответчика ООО "ЗиСан" Зинина Е.А.- руководителя, от МУП " Канашский городской рынок" Самуковой О.Н.- доверенность о 01.03.2010 (сроком по 31.12.2020),
 
    установил:
 
 
    истец обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЗиСан", муниципальному унитарному предприятию "Канашский городской рынок" о взыскании  525 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения
 
    В обоснование иска указано, что во исполнение условий договора от 07.11.2005 была  внесена сумма 525 000 руб. 00 коп. Однако решением Арбитражного суда  Чувашской Республики   от 02.06.2006 по делу № А79-2666/2006  договор от 07.11.2005 признан незаключенным. Таким образом, по мнению истца, сумма 525 000 руб. является для ответчиков неосновательным обогащением на основании  статьи 1102 ГК Российской Федерации.
 
    В заседании суда представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заседании. Указал, что после предъявления иска ответчик мер к погашению долга не принял.
 
    Ответчики требования не признали, указав,  что отсутствуют доказательства передачи денежных средств  во исполнение условий договора  от 07.11.2005.
 
    Заслушав доводы истца, ответчиков,  изучив материалы дела, суд установил.
 
    07.11.2005 ООО "ЗиСан" и  предпринимателем Рыжовой  Р.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик (продавец) передает в собственность, а  предприниматель Рыжова Р.Г. (покупатель) принимает и оплачивает  магазин, расположенный по адресу г. Канаш, ул. Московская, д.13.
 
    Пунктом 2.2. договора  стоимость определена в размере 600 000 руб.
 
    Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец обязуется не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора передать покупателю магазин в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, а покупатель обязуется оплатить магазин в соответствии с условиями договора и принять его в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    По акту приема-передачи от 07.11.2005 продавец передал покупателю магазин площадью 40 кв.м. 
 
    Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 07.11.2005 по делу № А79-2666/2006 договор от 07.11.2005 признан  не заключенным, не порождающим для сторон правовых последствий, поскольку в нем не отражены  данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    Указанный судебный акт уступил в законную силу.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме  525 000 руб. на основании положений статей 1102 Гражданского кодекса   Российской Федерации.
 
    Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).
 
    В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Представленные в обоснование заявленных требований доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В нарушение этих требований в материалы дела истцом не представлены ни подлинник, ни копия документа, подтверждающего факт передачи ответчикам  денежных средств в заявленной сумме во исполнение условий договора от 07.11.2005.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи  денежных средств  во исполнение договора, признанного впоследствии незаключенным,  а следовательно, и неосновательного обогащения со стороны ответчиков.
 
    Ссылки истца в подтверждение факта передачи денежных средств  на протокол судебного заседания  (л.д. 16-22, 24 -26) приняты быть не могут, поскольку не соответствуют критериям относимости и допустимости.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Кодекса).
 
    Расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 4000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рыжовой Риммы Геннадьевны – отказать.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Рыжовой Риммы Геннадьевны государственную пошлину в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи)  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Манеева