Решение от 15 апреля 2010 года №А79-15176/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-15176/2009
 
    15 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Даниловым А.Р.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Ремтехсервис»
 
    к открытому акционерному обществу «Волгостальконструкция»
 
    об обязании предоставить доступ и запрещении выполнять действия,
 
    и встречного иска об устранении препятствий путем демонтажа ячейки
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»
 
    при участии:
 
    от истца: директора Базанова А.Ю.,
 
    от ответчика: Братыкина В.В. по доверенности от 11.01.2010, Кузьмина А.В. по доверенности от 15.03.2010,
 
    от ОАО «МРСК-Волги»: Бородина М.Н. по доверенности от 05.03.2010 года,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Ремтехсервис» (далее – ОАО «РТС» истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Волгостальконструкция» (далее – ОАО «ВСК», ответчик) об обязании обеспечить прохождение на его территорию и свободный доступ к объектам энергосетевого хозяйства: ячейкам № 1 «А» и № 8 РП 10 кВ              ОАО «ВСК», расположенным в здании (литера А1), помещении № 17 согласно техническому паспорту, выданному МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары, по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский пр., д. 11 «А» и трассам кабелей, расположенным на земельном участке с кадастровым номером                         21:01:02 12 06:0023 по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский пр., д. 11 «А»                     (далее – объекты), и отнесенных в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 2 от 12.01.2008 к ведению ОАО «РТС», работников истца и привлеченных специалистов третьих организаций с необходимым оборудованием, транспортом и инструментом, в течение 24 часов после подачи письменной заявки                 ОАО «РТС» в адрес ОАО «ВСК» с указанием перечня лиц, транспорта, оборудования и инструментов, требующихся для проведения регламентных и ремонтных работ, а в аварийных случаях обеспечить прохождение на территорию ОАО «ВСК» и свободный доступ к объектам работников ОАО «РТС» и привлеченных специалистов, транспорта, оборудования, инструментов, немедленно, о чем дежурный ОАО «РТС» уведомляет службу главного энергетика и руководство ОАО «ВСК». Истец также просит запретить ответчику осуществлять действия, создающие угрозу причинения вреда в будущем, а именно: препятствовать проходу сотрудников ОАО «РТС» к трассам кабелей и ячейкам № 1 «А» и № 8 РП 10 кВ; препятствовать проведению испытаний, ремонтных работ, осмотрам как специалистами ОАО «РТС» самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц; препятствовать проезду автотранспорта и спецтехники, привлеченных ОАО «РТС» для проведения испытаний, ремотных работ; препятствовать маркировке трасс кабелей и оборудования, производимых ОАО «РТС» в соответствии с требованиями руководящих документов в сфере электроэнергетики; производить какие-либо работы вблизи трасс кабелей и оборудования в соответствии с требованиями руководящих документов в сфере электроэнергетики без предварительного согласования с                ОАО «РТС»; препятствовать бесперебойному снабжению электрической энергией ОАО «РТС».
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, открытое акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго».
 
    В обоснование заявленного иска ОАО «РТС» указало следующее. 01.12.2006 между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и                     ОАО «РТС» заключен договор энергоснабжения № 29-01/2105-6 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2008, в соответствии с которым истцу подается электрическая энергия. Технологически ОАО «РТС» подсоединено к трансформаторной подстанции, расположенной на территории                      ОАО «ВСК». В соответствии с пунктами 1, 2, 4 акта № 2 от 12.01.2008 о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнический устройств и сооружений, подписанного между сторонами, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются болтовые соединения к кабельным шинам в ячейках № 8,            № 1 «А» РУ-10 кВ ОАО «ВСК». По мнению истца, ответчик препятствует ему в бесперебойном получении электрической энергии и осуществлении права пользования электросетевыми объектами. Считает такие действия недопустимыми, нарушающими его права и законные интересы, а также создающими угрозу потенциальной опасности причинения ущерба в будущем. Полагает, что в соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктом 1.2.2 Правилами технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, на истца возложены обязанности по выполнению технических регламентов и содержанию обслуживаемых им энергетических объектов. Ограничение доступа к объектам для выполнения возложенных на истца обязанностей нарушает его права, как владельца объектов, и противоречит статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку ОАО «РТС» принадлежит опасный производственный объект – цех литейный по производству чугуна, создание препятствий в обслуживании объектов может привести к внезапной остановке электроиндукционной плавильной печи, угрозе взрыва и возможным человеческим жертвам, что, по мнению истца, недопустимо в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Отзывом на исковое заявление и дополнением к нему ответчик иск не признал. Указал, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу № А79-4257/2009 признан недействительным договор № Э-07/08/66 от 01.01.2008, заключенный между сторонами. Суд установил, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное знание при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, согласно подпункту «в» пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии должен содержать существенное условие об ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.  В связи с этим ответчик полагает несостоятельным довод истца о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является самостоятельным документом. Указанный акт подписан сторонами во исполнение вышеуказанного договора, в последующем признанного недействительными. При ранее, сторонами подписан был иной акт разграничения, по схеме не соответствующий акту №2. В связи с заключением договора  № Э-07/08/66 от 01.01.2008 истец фактически предоставлял ответчику в пользование его имущество. Отсутствие договора не продолжает пользование имуществом истца, он не согласен с таким пользованием. Также пояснил, что письмом № 09-04 истцу для согласования направлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 2 от 07.04.2010, который основан на технических условиях № 404 от 07.07.1988. Письмом № 134 от 12.04.2010 истец от подписания акта отказался. Полагает, что исковое заявление истца является злоупотреблением правом, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ОАО «ВСК», что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и должно повлечь неблагоприятные для истца последствия в виде отказа ему в удовлетворении иска. Более того считает иск не подлежащим удовлетворению также и ввиду того, что собственником имущества – ячеек № 1 «А», № 8 РП 10 кВ и трасс кабелей является ОАО «ВСК».
 
    Определением суда от 09.02.2010 к производству суда принят встречный иск ОАО «ВСК» об обязании ОАО «РТС» устранить препятствия в пользовании имуществом ОАО «ВСК» путем демонтажа ячейки КСО № 1А РУ-10 кВ, расположенного на первом этаже производственного корпуса
(литера А) в помещении № 17, принадлежащим ОАО «ВСК».
 
    В обоснование встречного иска ответчик указал, что ОАО «ВСК» принадлежит на праве собственности производственный корпус                               (литеры А, А1, А2), расположенный по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский пр., д. 11 «А». В помещении № 17, находящемся на первом этаже производственного корпуса (литера А), имеется имущество ОАО «РТС» – ячейка                     КСО № 1А РУ-10 кВ и трасы кабелей. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответчик считает, что истец от исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества уклоняется, от возмещения необходимых расходов ответчику отказывается.
 
    Данные обстоятельства, по мнению истца, предоставляют ему право на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать демонтажа ячейки. В отзыве на встречный иск ОАО «РТС» просит в удовлетворении иска отказать. Истец указал, что в силу статей 3, 5, 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» единая энергетическая сеть строится на единых принципах является неразрывной. По желанию одного из субъектов энергетического рынка не могут быть изменены условия существующего энергоснабжения, поскольку это не только разрушает саму энергетическую цепь, но и может снижать энергобезопасность. Требования ответчика направлены к уничтожению существующей энергетической цепи, нарушению единой энергетической системы, устранению бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики.
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг
ОАО «ВСК» не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для электроснабжения ОАО «РТС» и требовать за это плату.
 
    09 февраля 2009 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике были признаны и ограничивающими конкуренцию действия ОАО «ВСК», в том числе по понуждению ОАО «РТС» заключить договор аренды, не соответствующий правовой природе отношений между сторонами по поставке электрической энергии, выдано предписание об устранении нарушений. ОАО «ВСК» было запрещено чинить всякие препятствия, направленные на ограничение перетока электроэнергии.
 
    Удовлетворение требований истца о переносе ячеек КСО приведет к прекращению поставок электрической энергии, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на иск пояснило, что между сторонами подписан акт № 2 от 12.01.2008 о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений. Согласно акту границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются болтовые соединения к сборным шинам в ячейках № 1 «А» и № 8 РУ-10 кВ. Всё электрообрудование, расположенное за указанной границей в сторону потребителя (истца) принадлежит последнему и им обслуживается.
 
    В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.
 
    Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответсвтии с гражданским и земельным законодательством. Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства. Плановые (регламентные) работы объектов электросетевого хозяйства проводятся с предварительным уведомлением собственников земельных участков.
 
    В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике относительно заявленных требований ОАО «РТС» указало, что данные вопросы в компетенцию антимонопольного органа не входят. встречный иск ОАО «ВСК», по мнению Управления, удовлетворению не подлежит исходя из следующего. Решением УФАС по ЧР от 09.02.2009 по делу № 38-АМЗ-2009 действия ОАО «ВСК» были квалифицированы как действия, направленные на прекращение перетока электроэнергии и противоречащие Федеральному закону «Об электроэнергетике» и пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу
№ А79-2298/2009 решение Управления признано действительным. По существу заявленных ОАО «РТС» исковых требований ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» пояснило, что исходя из технических условий № 297 от 05.07.1998, выданных Северными электрическими сетями ОАО «Чувашэнерго», электроустановки истца технологически присоединены к РУ-10 кВ РП ОАО«ВСК».Энергоснабжение РП ОАО «Волгостальконструкция» осуществляется по двум линиям ВЛ-10 кВ, находящихся на балансе ОАО «ВСК» от ячеек №20, №21 РУ-10кВ ПС «Лапсарская». Согласно акту № 2 от 12.01.2008, границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств являются болтовые соединения к сборным шинам в ячейках №1«А», № 8 РУ-10 кВ ОАО «Волгостальконструкция». При этом все электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону потребителя (ОАО «РТС»), принадлежит последнему и им обслуживается. В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерациистороны обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Обязанности по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатации, своевременному и качественному проведению технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования возложена на истца пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
 
    ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» считает требования истца подлежащими удовлетворению с учетом владения имуществом. В отзыве указало, что между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания»и ОАО «РТС» 01.12.2006 заключен договор энергоснабжения № 29-01/2105-6, в соответствии с которым истцу поставляется электрическая энергия. Действия ответчика, выраженные в препятствовании прохождения на его территорию и свободного доступа к объектам электросетевого хозяйства противоречат статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и создают угрозу возникновения аварийной ситуации. Встречный иск, по мнению ОАО «МРСК Волги», удовлетворению не подлежит. На основании статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему. Пояснили, что ответчик является законным владельцем, собственником ячейки и кабельных линий. Представители ответчика узнали о данных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела и до подачи встречного иска. Разрешение встречного иска оставили на усмотрение суда, не высказав позиции по отказу от требования.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «МРСК Волги» поддержал отзыв на иск.
 
    Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
 
    Приволжское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» просили дело рассмотреть без участия их представителей.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и ОАО «РТС» заключен договор энергоснабжения № 29-01/2105-06 от 01.12.2006, в соответствии с которым последнему поставляется электрическая энергия.
 
    Электроснабжение истца осуществляется от РУ-10 кВ РП ОАО «Волгостальконструкция».
 
    Истец указывает, что согласно акту № 2 от 12.01.2008 о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию  электротехнических устройств и сооружений он является владельцем ячеек № 1 «А» и № 8 РП 10 кВ   ОАО «ВСК», расположенных в здании (литера А1), помещении № 17 согласно техническому паспорту, выданному МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары, по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский пр., д. 11 «А» и трасс кабелей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  21:01:02 12 06:0023 по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский пр., д. 11 «А».
 
    Поскольку ответчик в доступе к объектам электросетевого хозяйства отказывает, истец на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с упомянутыми нормами собственник, иное лицо,  владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    В рассматриваемом деле для удовлетворения иска истец обязан доказать факты законного владения имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих истцу в пользовании имуществом.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности производственный корпус (литеры А, А1, А2), расположенный по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский пр., 11а, (свидетельство о государственной регистрации права 21 АД 107952), в котором находятся ячейки и трассы кабелей.
 
    Из пояснений ответчика и представленных в дело паспортов на ячейки, инвентарных карточек учета объектов основных средств и справка ОАО «ВСК» № 192 от 08.04.2010, на балансе ответчика находятся линии электропередач и производственный корпус с бытовками.
 
    В пунктах 12, 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, указано, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.
 
    При это, обращаясь с негаторным иском, истец основывает свое право лишь на акте № 2 от 12.01.2008 о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию  электротехнических устройств и сооружений.
 
    Иных доказательств владения указанным  имуществом у истца не имеется.
 
    Из пояснений представителя истца, указанные объекты имущества никогда не стояли на его балансе, не приобретались на основании сделок либо в результате иных законных оснований, собственником указанного имущества истец не является, доказательств того, что истец нес бремя содержания имущества, не имеется.
 
    Из представленного акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств РТП «Чувашскремтехпред» (правопредшественника ОАО «РТС»), плана приватизации предприятия, учредительных документов не следует, что ячейки и трассы кабели принадлежат ОАО «РТС» либо принадлежали его правопредшественнику и были переданы в результате правопреемства.
 
    В силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу № А79-4257/2009 акт №2 является приложением к договору №Э-07/08/66 от 01.01.2008, которым стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом, указанный договор признан судом недействительным.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что владеет спорным имуществом на каком-либо законном праве.
 
    Акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию  электротехнических устройств и сооружений не является правоустанавливающим документом и не свидетельствует о возникновении у истца каких-либо вещных прав на спорные объекты, следовательно, требования, основанные на нормах статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерными.
 
    В качестве оснований для удовлетворения данного иска, не может быть принята во внимание и ссылка истца на то обстоятельство, что согласно акта №2, на него возложены обязанности по содержанию в технически исправном состоянии объектов электросетевого хозяйства.
 
    На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества возложено на его собственника.
 
    Кроме того, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление неготорного иска обладает лицо, законно владеющее оспариваемым имуществом.
 
    В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 определено, что актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.
 
    Согласно подпункту «в» пункта 13 названных Правил акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт эксплуатационной ответственности сторон подписываются при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.
 
    Анализ упомянутых правовых норм свидетельствует о том, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются документами, устанавливающими законность владения имуществом, а лишь фиксируют при заключении договора на передачу электрической энергии, фактически существующую между сторонами границу балансовой принадлежности и определяют ответственность сторон за надлежащее техническое состояние энергооборудования.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, предусмотренных нормами статями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве оснований иска истец также указывает на статью 1065 указанного Кодекса, в силу которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
 
    Вместе с тем, оснований для применения к правоотношениям сторон указанной нормы суд не находит, считая, что истец не верно толкует действующее законодательство. Оснований для удовлетворения иска на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Доводы истца о том, что ответчик принимает меры по приостановлению подачи электрической энергии, к предмету настоящего дела не относятся. В случае совершения ответчиком незаконных действий, направленных на нарушение законных прав истца, последний вправе требовать их защиты в установленной порядке посредством обращения в соответствующие государственные и судебные органы.
 
    По настоящему делу заявлен встречный иск об обязании ОАО «РТС» устранить препятствия в пользовании имуществом ОАО «ВСК» путем демонтажа ячейки КСО № 1А РУ-10 кВ, расположенного на первом этаже производственного корпуса (литера А) в помещении № 17, принадлежащим ОАО «ВСК».
 
    В силу подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не доказал каким образом истец в данном конкретном случае нарушил его права и охраняемые законом интересы с учетом заявленной позиции и представленных документов о владении ячейкой ответчиком.
 
    Кроме того, судом установлено, что электроснабжение истца осуществляется через энергопринимающие устройства, принадлежащие ответчику.
 
    Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
 
    Требование истца о демонтаже ячейки направлено на прекращение подачи электрической энергии истцу, что недопустимо в силу упомянутой нормы права.
 
    На основании изложенного, учитывая, что истец по негаторному иску не доказал факт законного владения имуществом, об устранении нарушений во владении и пользовании которым им заявлено, ответчик не доказал факта нарушения его прав по встречному иску, суд отказывает в удовлетворении первоначального и встречного исков.
 
    Расходы по государственной пошлине по искам суд относит на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Волгастальконструкция» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова