Решение от 16 апреля 2010 года №А79-15134/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-15134/2009
 
    16 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 16.04.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 249176 руб. 95 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Борисовой И.В., Яковлева Ю.А.,
 
    от ответчика – Чекмасова В.А.,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" (далее – ООО "Транс-Холдинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее – ООО "Взлет", ответчик) 243200 руб. долга и 5976 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 по 23.12.2009.
 
    Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках заключенного сторонами договора №23/ТК от 26.05.2009 на перевозку грузов автомобильным транспортом.
 
    В заседании суда представители истца поддержали изложенные в исковом заявлении требования в полном объеме. Указали, что ряд товарно-транспортных накладных подписаны руководителем общества. Часть накладных подписана полномочным лицом – Н. Шленским, который фактически руководил работами при строительстве АЗС. Услуги, оказанные по товарно-транспортным накладным, подписанным Н. Шленским, в последующем были приняты и оплачены ответчиком. Т.о., его полномочия явствовали из обстановки.
 
    Представитель ответчика иск не признал. Указал, что товарно-транспортные накладные, представленные истцом в материалы дела, оформлены ненадлежащим образом и подписаны неуполномоченным лицом. Акты оказанных услуг на заявленную сумму отсутствуют. Оплата производилась лишь по тем накладным, в которых стоит подпись директора и печать общества. Н. Шленского ответственным директор общества не назначал. Задолженность по оплате оказанных услуг по договору №23/ТК от 26.05.2009 отсутствует.
 
    Заявил ходатайство о фальсификации доказательств – товарно-транспортных накладных, как не имеющих подписи директора ООО "Взлет" Попова Ю.Б. Пояснил, что уполномоченным лицом является лишь директор общества, действующий в соответствии с уставом без доверенности. В представленных истцом товарно-транспортных накладных стоит подпись не директора ответчика; отсутствует доверенность, выданная директором управомоченному на получение груза лицу.
 
    По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, сделанное одной из сторон в процессе, направлено на исключение определенного доказательства или их совокупности из числа доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу.
 
    В соответствии пунктом 3 части 1 названной нормы права арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Для совершения таких действий необходимо, чтобы заявление о фальсификации доказательств было совершено в письменном виде с обоснованием своей позиции. Обратившись с заявлением о фальсификации, ООО "Взлет" не просило назначить экспертизу, а в подтверждение фальсификации ссылалось на то, что указанные им документы подписаны не директором общества Поповым Ю.Б.
 
    В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Внесение в документы сведений, с которыми ответчик не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность этих сведений должна являться предметом проверки в ходе судебного разбирательства с учетом всех представленных по делу доказательств. 
 
    Как следует из пояснений представителей истца, лишь часть товарно-транспортных накладных была подписана директором общества. Остальные документы были подписаны иным лицом, как полагает истец – Н. Шленским.
 
    Оснований для удовлетворения указанного заявления суд не усматривает.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    26.05.2009 ООО "Взлет" (заказчик) и ООО "ТрансХолдинг" (перевозчик) заключен договор №23/ТК на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д.9), по условиям которого перевозчик обязуется осуществить на автомашинах доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по перевозке груза (пункт 1.1).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик выполняет для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги с использованием КАМАЗ-55111 (самосвал 13-тн.), КАМАЗ-65115 (самосвал 15-тн.), КАМАЗ-6520 (самосвал 20-тн.) и бетоносмесителя марки КАМАЗ-5320 (4 м3).
 
    В силу пункта 3.1 договора оплата за автотранспортные услуги производится согласно договорным тарифам по маркам автомобилей в машино-часах по расценкам, действующим у перевозчика, при условии работы транспортного средства не менее 8 часов в сутки, либо по договоренности сторон порейсово или по сдельным расценкам.
 
    Расчеты за перевозку грузов производятся заказчиком по факту предоставления услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, векселями СБ РФ, отпуска продукции собственного производства, оказанием услуг или продукцией по заявке перевозчика (пункт 3.2).
 
    Тарифы по маркам автомобилей согласованы сторонами в приложении №1 к договору (т.1 л.д.10).
 
    Как следует из материалов дела, ООО "ТрансХолдинг" осуществляло услуги по доставке щебня, песка, грунта на объект строительства – автозаправочная станция в с. Андреево-Базары Козловского района Чувашской Республики, функции подрядчика в отношении которого выполняло ООО "Взлет" по договору подряда №2117 от 19.05.2009, заключенному с ООО "Виста" (т.3 л.д.62-72).
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд квалифицирует заключенный сторонами договор №23/ТК от 26.05.2009 как договор аренды транспортного средства с экипажем.
 
    Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в подтверждение исполнения договорных обязательств представил акты оказания услуг №81 от 19.06.2009 на сумму 2000 руб., №83 от 23.06.2009 на сумму 140250 руб., №82 от 22.06.2009 на сумму 124400 руб., №95 от 22.07.2009 на сумму 9084 руб., №111/2 от 20.08.2009 на сумму 32500 руб., №88 от 30.06.2009 на сумму 87050 руб., №118 от 31.08.2009 на сумму 14530 руб., №120 от 31.08.2009 на сумму 10602 руб. 21 коп., №117/2 от 28.08.2009 на сумму 58000 руб., №117 от 28.08.2009 на сумму 218210 руб. 91 коп., №128 от 23.09.2009 на сумму 155507 руб. 78 коп., №130 от 23.09.2009 на сумму 18000 руб., №80 от 19.06.2009 на сумму 26700 руб., всего на сумму 896834 руб. 90 коп., товарно-транспортные накладные, путевые листы с зафиксированным в них количеством отработанных часов на сумму 1138552 руб. 56 коп. (т.1 л.д.11-60, 93-149, т.2, т.3 л.д.1-54).
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Судом установлено, что обязательство по оплате по договору №23/ТК от 26.05.2009 ответчик надлежащим образом не исполнил. Оплата произведена в сумме 628489 руб. 17 коп., в т.ч. по платежным поручениям №135 от 26.06.2009 в сумме 140250 руб., №140 от 29.06.2009 в сумме 50000 руб., №254 от 21.07.2009 в сумме 9084 руб., №452 от 24.08.2009 в сумме 100000 руб., №552 от 11.09.2009 в сумме 14530 руб., №553 от 11.09.2009 в сумме 6791 руб. 22 коп., №612 от 17.09.2009 в сумме 3810 руб. 99 коп., №614 от 17.09.2009 в сумме 146189 руб. 01 коп., №"54 от 09.10.2009 в сумме 30054 руб. 12 коп., №756 от 09.10.2009 в сумме 18000 руб., №755 от 09.10.2009 в сумме 19629 руб. 83 коп., №551 от 11.09.2009 в сумме 40150 руб., №79 от 16.06.2009 в сумме 50000 руб.
 
    ООО "ТрансХолдинг" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 243200 руб. долга по оплате транспортных услуг, оформленных товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.11-60).
 
    23.10.2009 ООО "ТрансХолдинг" для подписания направлены акты №101 от 31.07.2009 на сумму 177400 руб. и №111 от 20.08.2009 на сумму 69850 руб. (т.1 л.д.63-66).
 
    Претензия истца с требованием оплатить сумму долга в размере 247250 руб., направленная ответчику заказным письмом (уведомление от 12.11.2009), оставлена последним без внимания (т.1 л.д.67-68).
 
    Надлежащих доказательств уплаты истцу предъявленной к взысканию суммы долга и свой расчет взыскиваемой суммы, подтвержденный первичными документами, ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 243200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.
 
    Довод ответчика о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных и подписании их неуполномоченным лицом суд считает несостоятельным.
 
    В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Основаниями для возникновения полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что пунктами разгрузки является с. Андреево-Базары, строительство АЗС в котором, осуществлял ответчик.
 
    Довод ответчика о том, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи руководителя, отсутствуют доверенности, уполномочивающие лиц, чьи подписи стоят на товарно-транспортных накладных, от имени ответчика, не принимаются арбитражным судом, поскольку спорные накладные скреплены подлинной печатью ответчика, а значит, подписаны работниками ответчика.
 
    Часть накладных содержит штамп ООО "Взлет", а также подписи лица (Н.Шленского).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Н.Шленский на момент действия договора №23/ТК от 26.05.2009 выполнял функции мастера при строительстве АЗС.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные, оплаченные ответчиком, составлены на основании товарно-транспортных накладных, подписанных со стороны ООО "Взлет" тем же лицом (Н. Шленским).
 
    Оспаривая полномочия указанного лица, ответчик в тоже время документально не опроверг и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у другого лица на подписание документов от имени ООО "Взлет".
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, документы, подтверждающие произведенные ответчиком платежи, суд считает доказанным факт оказания услуг истцом ответчику на заявленную сумму.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 5976 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 по 23.12.2009.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 (дата получения актов №101 от 31.07.2009 и №111 от 20.08.2009) по 23.12.2009 составляет 3428 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: с суммы долга 243200 руб. х 8,75% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день обращения с иском в суд): 360 х 58 дня (количество дней просрочки) = 3428 руб. 44 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взлет", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг", г. Чебоксары, 243200 руб. долга, 3428 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 по 23.12.2009, 6417 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина