Решение от 12 марта 2010 года №А79-15075/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-15075/2009
 
    12 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.03.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Шупашкар-GSM", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 51404 руб. 24 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца - Лаврентьевой И.А. по доверенности от 12.01.2010 №7,
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество "Шупашкар-GSM" (далее – ЗАО "Шупашкар-GSM", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК"  (далее – ООО "ВИК", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 25702 руб. 12 коп., пени в размере 25702 руб. 12 коп. за период с 23.07.2009 по 03.12.2009.
 
    Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг в рамках договоров от 19.12.2005 №118111, от 05.09.2005 №101988, №101989, №101992, №101993, от 18.01.2006 №129579, от 13.02.2006 №132309, от 17.03.2006 №135065, №135067, от 01.08.2006 №151455, №151457, от 30.01.2007 №167081, от 05.02.2007 №167401, от 08.02.2007 №167416, №167417, №167418, от 02.07.2008 №171976.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Закрытым акционерным обществом "Шупашкар-GSM" (оператор связи) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИК" (абонент) заключены договора от 19.12.2005 №118111, от 05.09.2005 №101988, №101989, №101992, №101993, от 18.01.2006 №129579, от 13.02.2006 №132309, от 17.03.2006 №135065, №135067, от 01.08.2006 №151455, №151457, от 30.01.2007 №167081, от 05.02.2007 №167401, от 08.02.2007 №167416, №167417, №167418, от 02.07.2008 №171976, согласно которым оператор связи обязался предоставить услуги подвижной радиотелефонной связи, а абонент своевременно осуществлять оплату оказываемых истцом услуг.
 
    Основанием для обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг. Истец просит взыскать с ответчика 25702 руб. 12 коп. долга.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" основанием для расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Согласно установленному порядку расчетов за услуги (пункты 2.7, 2.10. договоров), абонент оплачивает счет за подключение к сети с выдачей в пользование SIM-карты и своевременно производит предоплату услуг радиотелефонной связи на свой лицевой счет в соответствии с действующими тарифами и выбранным тарифным планом.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.
 
    В подтверждение оказанных истцом услуг в материалы дела представлены выставленные ответчику счета № 2723507 на сумму 32273 руб. 02 коп., № 2813376 на сумму 28146 руб. 01 коп., № 2906845 на сумму 37079 руб. 38 коп., счета-фактуры от 31.12.2008 № 420012 на сумму 15969 руб. 24 коп., от 31.01.2009 № 5258 на сумму 13421 руб. 11 коп., от 28.02.2009 № 51797 на сумму 11377 руб. 24 коп.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что услуги на спорную сумму истцом оказаны; свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках указанных договоров на предоставление услуг связи ответчик надлежащим образом не исполнил; за ответчиком образовался долг в сумме 25702 руб. 12 коп.
 
    Истец направлял ответчику претензию от 09.07.2009 № 03-04-2556, с требованием в срок до 07.08.2009 погасить имеющуюся задолженность в размере 25702 руб. 12 коп. (претензия получена ответчиком 13.07.2009). Ответчик требование, изложенное в претензии, не исполнил.
 
    Долг ответчика за оказанные истцом услуги связи в сумме 25702 руб. 12 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    С учетом изложенного и в силу статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскания долга в сумме 25702 руб. 12 коп. суд признает законными, и как обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит взыскать 25702 руб. 12 коп. пени за период с 23.07.2009 по 03.12.2009.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.8 договоров предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование услугами подвижной радиотелефонной связи оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; если задолженность не погашена в течение двух календарных месяцев.
 
    Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его обоснованным.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг не представлено.
 
    Учитывая повышенный размер неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер спора, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 15000 руб.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 40702 руб. 12 коп., в том числе: 25702 руб. 12 коп. долга и 15000 руб. пени за период с 23.07.2009 по 03.12.2009.
 
    Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИК", г. Чебоксары ОГРН 1052128053812, в пользу закрытого акционерного общества "Шупашкар-GSM", г. Чебоксары ОГРН 1022101131117, 40702 руб. 12 коп. (Сорок тысяч семьсот два рубля двенадцать копеек), в том числе: 25702 руб. 12 коп. (Двадцать пять тысяч семьсот два рубля двенадцать копеек) долга и 15000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей) пени за период с 23.07.2009 по 03.12.2009; 2042 руб. 12 коп. (Две тысячи сорок два рубля двенадцать копеек) расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      С.А. Цветкова