Решение от 24 марта 2010 года №А79-15054/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-15054/2009
 
    24 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010 года, полный текст решения изготовлен 24 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Еруковой Г.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салеевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Новый Протон", ОГРН 1042128009131, г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис", ОГРН 1032129010165, г. Чебоксары,
 
    о взыскании 36500 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца – Гариной И.И. по доверенности от 08.02.10 № 001,
 
    от ответчика – Погодиной Л.И. по доверенности от 21.01.10 № 2,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Новый Протон" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" 36500 рублей предварительной оплаты.
 
    Требования основаны на нормах статей 8, 153, 309, 314, 316, 454, 457 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче предварительно оплаченного товара по сделке купли-продажи. Сделка заключена посредством совершения сторонами конклюдентных действий: выставлением ответчиком счетов от 08.04.08 № 57 и от 24.04.08 № 60, содержащих все существенные условия договора купли-продажи, и их оплатой ответчиком.
 
    Представитель истца в заседании суда исковые требования и приведенные в исковом заявлении доводы поддержал. Не согласился с возражениями ответчика, пояснил, что в 2008 году ответчик показывал истцу заточный и наждачный станки, но они были в ненадлежащем состоянии. Ответчик не уведомлял истца о готовности товара к передаче.
 
    Представитель ответчика иск не признал по мотивам, что ответчиком исполнено обязательство по передаче товара. Истец в нарушение статьи 458 Кодекса не принимает заточный и наждачный станки, которые с 2008 года находятся на складе ответчика и готовы к передаче, о чем истец был уведомлен в момент получения пресса. Из письма истца от 11.11.09 № 070 следует, что истец отказался принять оборудование из-за ненадлежащего технического состояния, однако соответствующие доказательства  им не представлены, никакие предусмотренные статьей 484 Кодекса действия не выполнены.
 
    Истцом не предъявлялось требование о передаче товара в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса. В письме от 25.06.08 № 059 истец просит возвратить аванс, а не предъявляет требование о передаче оплаченного товара.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Истец получил от ответчика два счета: от 08.04.08 № 57 на оплату пресса КД-235, заточного станка и наждачного станка на общую сумму 108000 рублей и от 24.04.08 № 60 на оплату заточного станка ЗМ642Е на сумму 26500 рублей.
 
    Платежными поручениями от 09.04.08 № 174 и от 23.05.08 № 238 истец перечислил ответчику указанные в счетах суммы.
 
    По накладной от 22.04.08 № 117 ответчик передал истцу пресс кривошипный КД-235 стоимостью 98000 рублей и выставил счет-фактуру от 22.04.08 № 000122.
 
    Из анализа приведенных документов следует, что ответчиком было сделано истцу предложение о заключении договора купли-продажи оборудования, которое последним было акцептовано на предложенных ответчиком условиях в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
 
    По условиям договора ответчик обязался передать истцу пресс КД-235, заточный станок ЗМ642Е и наждачный станок.
 
    Истец произвел предварительную оплату товара, а ответчик передал по накладной от 22.04.08 № 117 пресс, выставив счет-фактуру от 22.04.08 № 000122, в котором имеется ссылка на платежное поручение от 09.04.08 № 174.
 
    Истец обратился с иском в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче оставшегося оборудования.
 
    Суд считает требования истца обоснованными, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты, если последним не исполнена обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).
 
    Пунктом 1 статьи 457 Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать покупателю товар определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Суд считает, что обязанность по передаче товара у ответчика возникла после получения предварительной оплаты товара, то есть с 26.05.08.
 
    Разумный срок исполнения обязательства на день обращения истца с иском в суд (полтора года после получения ответчиком оплаты товара) истек.
 
    Требования истца законны, обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Судом не принимаются возражения ответчика об уведомлении истца о готовности товара к передаче.
 
    Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
 
    вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
 
    предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
 
    Как следует из приведенной нормы бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по передаче товара лежит на продавце.
 
    Истцом отрицается факт его уведомления о готовности станка к передаче.
 
    Ответчик не представил доказательства передачи истцу заточного станка ЗМ642Е и наждачного станка, либо его уведомления о готовности станков к передаче.
 
    Государственную пошлину по делу суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис", ОГРН 1032129010165, зарегистрированного по адресу: г. Чебоксары, п. Сосновка,
ул. Сосновская, д. 55, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Протон", ОГРН 1042128009131, зарегистрированного по адресу: г. Чебоксары,
ул. Хузангая, д. 26, 37960 рублей 00 копеек (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек), в том числе: 36500 рублей 00 копеек (тридцать шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек) долга и 1460 рублей 00 копеек (одну тысячу четыреста шестьдесят рублей 00 копеек) в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                     Г.М. Ерукова