Решение от 20 октября 2010 года №А79-15049/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-15049/2009
 
    20 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    администрации Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики
 
    к индивидуальному предпринимателю Александрову Евгению Александровичу
 
    о взыскании 81 228 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца  - главы поселения Данилова Ф.И. согласно постановлению №1 от 25 октября 2005 года,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    Администрация Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Евгению Александровичу (ответчик) о взыскании 78 200 руб. и обязании выполнить работы по договору.
 
    Иск мотивирован тем, что 11 декабря 2008 года сторонами был заключен договор №7 на выполнение работ по поставке и установке дверей, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и установке дверей в количестве семи штук в Пархикасинском сельском доме культуры по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Пархикасы, ул. Садовая, 1, а истец в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненную работу на сумму 78 200 руб.
 
    По платежному поручению №256 от 23 декабря 2008 года истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 78 169 руб. 16 коп. за выполнение предусмотренных договором работ. Ответчик исполнил обязательство по договору частично, поставил и установил двери в количестве трех штук, качество которых не позволяет их использовать по назначению.  Остальные двери ответчик не изготовил и не установил.
 
    По устной договоренности сторон был подписан акт выполненных работ №23 от 15 декабря 2008 года, однако фактически работы в полном объеме выполнены не были. Неисполнение ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Заявлением от 12 октября 2010 года истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 78 200 руб., перечисленных  по договору в счет выполнения работ, 3 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 22 декабря 2009 года, 9 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 2 846 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение истцом исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным доводам. Пояснил суду, что акт выполненных работ от 15 декабря 2008 года был им подписан по просьбе истца и для перечисления денежных средств по договору для закрытия текущего финансового года, ответчик обещал в установленный договором срок, то есть до 25 декабря 2008 года, все работы выполнить. Однако свое слово не сдержал, двери не установил, на его неоднократные требования и просьбы он сначала все обещал исправить недоделки и завершить работы, а затем перестал на них реагировать. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд по прошествии значительного времени.
 
    Ответчик в заседание суда своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Заявлением от 13 октября 2010 года ответчик просил отложить рассмотрение дела. Заявление ответчика судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия законных оснований для отложения судебного разбирательства.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ранее представленным отзывом на иск от 25 февраля 2010 года ответчик иск не признал, ссылаясь на выполнение им всех работ по замене дверей в Пархикасинском сельском Доме культуры согласно техническому заданию к договору № 7 от 11 декабря 2008 года. Указывает, что все работы были выполнены в срок и надлежащего качества, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 15 декабря 2008 года. На выполненные работы была установлена гарантия 6 месяцев, которая истекла 15 июня 2009 года. В течение гарантийного срока никаких претензий истец в его адрес не предъявлял.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    11 декабря 2008 года между администрацией Синъял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Александровым Евгением Александровичем (подрядчик) заключен договор № 7 на выполнение работ с Приложениями № 1 и № 2 к договору.
 
    Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене дверей в Пархикасинском сельском Доме культуры. Работа по настоящему договору выполняется в соответствии со сметой, согласованной сторонами.
 
    Во исполнение условий договора сторонами была согласована и утверждена локальная смета, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу, снятию, установке 7 металлических дверей в Пархикасинском СДК Чебоксарского района Чувашской Республики. Стоимость работ была оценена в 78 200 руб.
 
    Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к договору, работы включали в себя демонтаж дверных коробок в каменных стенах с выломкой четвертей в кладке; снятие дверных полотен; штукатурка поверхностей дверных откосов; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах.
 
    Календарным планом работ, являющимся Приложением № 2 к договору, срок выполнения работ был сторонами определен в период с 11 декабря 2008 года по 25 декабря 2008 года.
 
    Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за выполненную работу согласно настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику 78 200 руб. за счет средств бюджета сельского поселения в пределах сметы, предусмотренной на текущий финансовый год.
 
    Для оплаты работ 15 декабря 2008 года была предъявлена счет-фактура № 23 на сумму 78 200 руб.
 
    Платежным поручением № 256 от 23 декабря 2008 года заказчик перечислил подрядчику 78 169 руб. 16 коп. за выполнение работ по замене дверей.
 
    15 декабря 2008 года сторонами подписан акт выполненных работ по установке дверей.
 
    Судом установлено, что несмотря на подписанный акт приемки выполненных работ, работы по договору были выполнены не в полном объеме и некачественно. В связи с чем претензией от 09 декабря 2009 года истец потребовал установки предусмотренных по договору семи дверей, выполнения работ в полном объеме и устранения всех недостатков выполненной работы.
 
    22 декабря 2009 года составлен акт комиссии, которой установлено, что условия договора по замене дверей не соблюдены, работы не выполнены, установлены двери ненадлежащего качества.
 
    Ответом на претензию от 15 декабря 2009 года ответчик отказался от выполнения работ, ссылаясь на то, что все предусмотренные по договору работы были им выполнены в срок, в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом выполненных работ от 15 декабря 2008 года. Гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев, в этот период ему истцом никаких претензий не было предъявлено.
 
    Отказ ответчика добровольно исполнить требование истца послужил основанием для подачи настоящего иска.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при завершении работы подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ.
 
    Пунктом 3.2. договора стороны определили, что оплата работы производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом выполненных работ.
 
    Из этого следует, что по завершении выполнения работ по договору сторонами должен был составляться акт выполненных работ, подтверждающий факт выполнения и сдачи подрядчиком предусмотренной работы, а также факт принятия заказчиком работы.
 
    Не признавая иск, ответчик ссылается на акт № 00000001 от 15 декабря 2008 года, подписанный сторонами.
 
    Однако указанный документ не может быть судом принят в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком предусмотренных договором работ по монтажу и установке 7 дверей. Из него следует, что выполнены работы по демонтажу и монтажу одной двери.
 
    Истец признает установку трех дверей с недостатками, а демонтаж и установку остальных дверей, предусмотренных договором, отрицает.
 
    Ответчиком доводы истца не опровергнуты, надлежащие допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении им всего объема работ, предусмотренного сметой и договором, не представлено.
 
    Оценив содержание договора от 11 декабря 2008 года № 7, суд квалифицирует договор как смешанный, содержащий элементы купли-продажи (поставки) (дверей) и подряда (их демонтажа, установки).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также посредством результата ее выполнения.
 
    Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    С целью проверки доводов сторон судом была назначена экспертиза.
 
    Из экспертного заключения № 010-3-2010 от 01 сентября 2010 года следует, что работы по замене и установке дверей согласно Техническому заданию и Календарному плану к договору № 7 от 11 декабря 2008 года в полном объеме не выполнены:
 
    - по срокам выполнения работ – до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены;
 
    - по качеству работ – качество работ не соответствует ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;
 
    - по качеству примененных материалов – примененные дверные блоки по своей конструкции не соответствуют ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и не могут быть установлены как наружные двери зданий общественного назначения. Порошковое покрытие дверей не соответствует ГОСТ 9.410-88 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы».
 
    - по объему работ – установлено с значительными недостатками и дефектами 3 (три) двери из 7 (семи) по договору № 7 от 11 декабря 2008 года.
 
    Работы по установке 3 дверных блоков выполнены некачественно, с существенными недостатками.
 
    Выявленные недостатки могут быть устранены только при условии демонтажа смонтированных дверей с последующей их разборкой, усилением, сборкой, покраской и повторной установкой в проемы в соответствии действующих строительных норм.
 
    Установленные двери имеют дефекты производственного характера, дефекты монтажа.
 
    Имеющиеся недостатки не позволяют использование установленных дверей по назначению. Прогнозируемые затраты на приведение дверей в работоспособное состояние следует оценивать как несоразмерные и нецелесообразные.
 
    Конструктивно двери индивидуального изготовления не предназначены для установки в качестве наружных дверей зданий общественного назначения, поскольку их конструкция предполагает недостаточную тепловую изоляцию, недостаточную жесткость, недостаточную устойчивость к эксплуатационным воздействиям.
 
    Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что недостатки выполненной работы и ее конечного результата являются производственными, возникли еще до передачи работы заказчику.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки выполненной работы и установленных дверей возникли после передачи работы заказчику вследствие нарушения им правил пользования, эксплуатации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В силу части 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены, а недостатки выполненной работы носят существенный характер, то требование истца об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 78 169 руб. 16 коп. является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что на выполненные работы установлена гарантия 6 месяцев, в связи с истечением этого срока и не предъявлением претензии по качеству в указанный срок, исковые требования к нему являются необоснованными.
 
    Условиями договора гарантийный срок на выполненные работы не установлен.
 
    В силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
 
    Установленный законом двухгодичный срок истцом не пропущен.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.
 
    Истцом за период с 01 января 2009 года по 22 декабря 2009 года начислены проценты в размере 3 028 руб. Расчет истца судом проверен, установлено, что при расчете истцом применена учетная ставка 10,5% годовых, не подлежащая применению. На день подачи иска действовала учетная ставка 9% годовых, которая подлежит применению при расчете. В ходе проверки расчета судом установлено, что применение неправильной учетной ставки не повлияло на размер  начисленных процентов, поскольку проценты подлежат начислению на всю перечисленную ответчику сумму денежных средств, которые незаконно удерживаются ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы по государственной пошлине и судебные издержки в связи с рассмотрением дела – расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Требование истца о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 9000 руб., которые подтверждены представленными документами, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Александровича в пользу администрации Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики 78 169 руб. 16 коп. долга, 3 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 22 декабря 2009 года, 9 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 2 846 руб. расходов по государственной пошлине, всего 93 043 руб. 16 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Александровича в доход федерального бюджета 401 руб. 89 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                    Г.Н. Яковлева