Решение от 05 апреля 2010 года №А79-15047/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-15047/2009
 
    05 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Эльмукова Юрия Сидоровича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, 429140, Чувашская Республика, с. Комсомольское, пер. Пришкольный, 5/2
 
    о признании незаконными решения налогового органа от 01.10.2009 № 09-23/69 и требования от 04.12.2009 № 3798,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представителя Урукова В.Н.  по доверенности от 28.01.2010,
 
    от инспекции – главного специалиста – эксперта юридического отдела инспекции Черновой О.Г. по доверенности от 12.01.2010 № 03-27/2,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Эльмуков Юрий Сидорович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике о признании незаконными решения от 01.10.2009 № 09-23/69 и требования от 04.12.2009 № 3798.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя в связи с изменениями внесенными налоговым органом в оспариваемое решение и требование заявил отказ от заявленных требований о признании незаконными решения от 01.10.2009 № 09-23/69 и требования от 04.12.2009 № 3798 в части  предложения уплатить штрафные санкции, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 200 руб.
 
    В остальной части представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований.
 
    По существу представитель заявителя пояснил, что ИП Эльмуков Ю.С. с 10.07.2007 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде «доходы минус расходы». Полагают, что при доначислении по результатам выездной налоговой проверки единого минимального налога налоговый орган не учел произведенную ИП Эльмуковым Ю.С. уплату налога за 2008 год в сумме 22 400 руб.
 
    В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 661 660 руб. 62 коп. пояснил следующее. Налогоплательщик, применяющий упрощенный режим налогообложения, в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость не должен уплачивать в бюджет указанный налог. Кроме того, пояснил, что НДС косвенный налог на потребление. Сумма НДС, предназначенная к уплате бюджет, рассчитывается вычетом из всей суммы реализованных налогоплательщиком товаров и налогом, уплаченным поставщиком за приобретенный товар. Следовательно, если продажная цена товара ниже, или равна цене его приобретения, то уплачивать налог не придется, так как отсутствует добавленная стоимость. Особенность данного налога в том, что если в одном месте сделано начисление(продавцом),то в другом на эту же сумму должен быть сделан налоговый вычет. Причем два этих действия должны происходить в одном временном отрезке, в противном случае НДС превращается в налог с оборота по ставке 18%.
 
    В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что сумма НДС в составе оплаченной в 2008 г. стоимости приобретенного индивидуальным предпринимателем Эльмуковым Ю.С. товара составляет 632 344 руб. 72 коп. С учетом этого, если ИП Эльмукова Ю.С. и признать плательщиком НДС, то недоимка по НДС за 2008 год составляет (661660,62-632344,72) 29 315.9 руб., а с учетом перечисления ИП Эльмуковым Ю.С. НДС по счет-фактурам, выставленным ООО «Стройсфера», ООО «ЖБК-9»,ООО «ЕвроТрак» на сумму 749 252 руб. 55 коп., то какая-либо недоимка по НДС за 2008 год не имеется, а имеется переплата в сумме 87 591 руб. 93 руб.
 
    На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования признать недействительным решение от 01.10.2009 № 09-23/69 и требование от 04.12.2009 № 3798 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 8 420 руб., предложения уплатить  единый минимальный налог в сумме 42 104 руб. 90 коп. и соответствующие пени в сумме 2 440 руб. 81 коп.,  налог на добавленную стоимость в сумме 661 660 руб. 62 коп.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал в полном объеме по существу суду пояснил, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял торговлю строительными материалами, в отношении которой являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Проверкой установлено, что ИП Эльмуков Ю.С. в период применения специального режима при реализации товаров выставлял счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость в адрес «Элинокс», ООО СК «КомСтрой», ЗАО «НПФ фирма «Сварка», ИП Мижаковой З.Г., ООО «Нико строй», при этом, в нарушение пункта 5 статьи 173 Кодекса, не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 661 660 руб. 62 коп.
 
    Так же полагают правомерным доначисление предпринимателю минимального налога в сумме 42 104 руб. 90 коп. Согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год сумма исчисленного предпринимателем налога составила 0 руб. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что доход от реализации строительных материалов составил 4 210 485 руб. 90 коп. Сумма произведенных и оплаченных предпринимателем расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, составила 4 154 076 руб. 95 коп. Таким образом, доначисление минимального налога в сумме 42 104 руб. 90 коп. правомерно.
 
    Платеж в сумме 22 400 руб. был осуществлен предпринимателем в счет уплаты налога на добавленную стоимость, а не минимального налога и учтен при доначислении налога на добавленную стоимость по результатам оспариваемого решения.
 
    Оспариваемое налогоплательщиком требование № 3798 от 04.12.2009 было направлено предпринимателю в порядке статей 69, 70 Кодекса.
 
    На основании вышеизложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с действующим законодательством предприниматель Эльмуков Ю.С. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 27.08.2007 по 31.03.2009.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.09.2009 № 09-23/50/1 дсп.
 
    В ходе проверки установлена неуплата предпринимателем налогов в общей сумме 703 765 руб. 52 коп. в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (минимальный налог) - 42104 руб. 90 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме  661 660 руб. 62 коп.
 
    Акт получен налогоплательщиком 07.09.2009. Возражения относительно выводов, изложенных в Акте проверки, представлены не были.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 01.10.2009 №09-23/69 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (минимальный налог), в виде штрафа в размере 8420 руб. 98 коп.,  пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов, в виде штрафа в размере 200 руб., а так же ИП Эльмукову Ю.С. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (минимальный налог) в сумме  42 104 руб. 90 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 661 660 руб. 62 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (минимальный налог) в сумме 2 440 руб. 81 коп.
 
    Не согласившись с Решением Инспекции ИП Эльмуков Ю.С. обжаловал указанное Решение в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.11.2009 № 05-13/289 Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
 
    Требованием № 3798 от 04.12.2009 предпринимателю предложено добровольно в срок до 22.12.2009 г. уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги, пени и штрафы.
 
    Решением № 09-23/1 от 25.03.20101 г. в оспариваемое решение внесены изменения. Данным решением исключено привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.  Также предпринимателю направлено уточненное в части штрафных санкций  в размере 200 руб. требование.
 
    Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 8 420 руб., предложения уплатить  единый минимальный налог в сумме 42 104 руб. 90 коп. и соответствующие пени в сумме 2 440 руб. 81 коп.,  налог на добавленную стоимость в сумме 661 660 руб. 62 коп. предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу исходя из следующего.
 
    Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления предпринимателю Эльмукову  Ю.С. налога на добавленную стоимость послужил установленный в ходе выездной налоговой проверки факт  выставления предпринимателем,  в период применения специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения, счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства дела и не оспаривается заявителем предприниматель Эльмуков Ю.С.  в проверяемый период 2008 г. от деятельности по продаже строительных материалов применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения – доходы, уменьшенные  на величину расходов (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 1866 от 10.09.2007 г.).
 
    В ходе судебного разбирательства дела  заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих об отказе применения упрощенной системы налогообложения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
 
    Следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения лицо перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Как следует из материалов дела предприниматель Эльмуков Ю.С.  при реализации строительных материалов ООО «Элинокс», ООО СК «КомСтрой», ЗАО «НПФ фирма «Сварка», ИП Мижаковой З.Г., ООО «Нико Строй» выставлял счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
 
    Так сумма НДС, по счетам-фактурам, выставленным в проверяемый период предпринимаем Эльмуковым Ю.С. покупателю ООО «Элинокс» составила 420 568 руб. 02 коп., в том числе за 1 квартал 2008 года 1 251 руб. 15 коп., за 2 квартал 2008 года 184 394 руб. 79 коп., за 3 квартал 2008 года 197 321 руб. 62 коп., за 4 квартал 2008 года 37 600 руб. 46 коп.
 
    Сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным в проверяемый период предпринимаем Эльмуковым Ю.С. покупателю ООО СК «КомСтрой» составила 216 343 руб. 72 коп., в том числе за 3 квартал 2008 года 197 767 руб. 50 коп., за 4 квартал 2008 года 18 576 руб. 22 коп.
 
    Сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным в проверяемый период предпринимаем Эльмуковым Ю.С. покупателю ЗАО «НПФ фирма «Сварка» составила за 3 квартал 2008 года 26 241 руб. 42 коп.
 
    Сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным в проверяемый период предпринимаем Эльмуковым Ю.С. покупателю ИП Мижаковой З.Г. составила за 4 квартал 2008 г. 101 144 руб. 07 коп.
 
    Сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным в проверяемый период предпринимаем Эльмуковым Ю.С. покупателю ООО «Нико Строй» составила за 4 квартал 2008 г. 10 763 руб. 39 коп.
 
    Всего за 2008 год сумма НДС, выделенного предпринимателем Эльмуковым Ю.С. в счет-фактурах составила 684 060 руб. 62 коп., в том числе за 1 квартал 2008 года 1 251 руб. 15 коп., за 2 квартал 2008 года 184 394 руб. 79 коп., за 3 квартал 2008 года 421 330 руб. 54 коп., за 4 квартал 2008 года 77 084 руб. 14 коп.
 
    Размер выделенного в счет-фактурах налога на добавленную стоимость предпринимателем Эльмуковым Ю.С. в судебном заседании признан и не оспорен.
 
    Из пункта 5 статьи 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
 
    Таким образом, правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем, в 2008 г. одновременно с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель выставлял своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость. Однако в нарушение указанных норм, полученный от покупателей налог на добавленную стоимость в бюджет в полном объеме не уплачивал.
 
    Так предпринимателем Эльмуковым Ю.С. был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере  22 400 руб.
 
    Документов, свидетельствующих об исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, за исключением налога в сумме 22 400 руб. указанного выше, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у предпринимателя Эльмукова Ю.С. обязанности перечислить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 661 660 руб. 62 коп. (684 060,62 - 22 400).
 
    Суд не принимает ссылку предпринимателя на пункт 3 статьи 346.11 Кодекса и отсутствие у него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в связи с тем, что он является лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у налогоплательщика в силу факта предъявления последним налога на добавленную стоимость покупателям, а не из-за того, что Эльмуков Ю.С. является плательщиком данного налога.
 
    Так же несостоятелен довод предпринимателя о наличии у него права на вычет налога на добавленную стоимость.
 
    В случае выставления предпринимателем, не являющимся налогоплательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС, указанная сумма подлежит уплате в бюджет. При этом вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в таком случае нормами главы 21 Кодекса не предусмотрен.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Согласно статье 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.
 
    Статьей 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
 
    Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость могут пользоваться только плательщики этого налога.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, уплаченный в 2008 году при приобретении предпринимателем Эльмуковым Ю.С.  товаров, работ, услуг налог на добавленную стоимость не может быть предъявлен к вычету в связи с применением предпринимателем упрощенной системы налогообложения.
 
    Так же в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата предпринимателем минимального налога за 2008 год в сумме 42 104 руб. 90 коп.
 
    В соответствии со статьей 18 Кодекса  упрощенная система налогообложения  относится к специальным налоговым режимам. В свою очередь специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, одним из элементов которого является порядок уплаты налога.
 
    По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики, применяющие указанную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивают минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.
 
    Сумма минимального налога исчисляется в размере одного процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые по статье 346.15 настоящего Кодекса.
 
    Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
 
    В силу пунктов 2 и 4 статьи 346.21 Кодекса сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
 
    Согласно данным налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения представленной предпринимателем Эльмуковым Ю.С. в налоговый орган   сумма доходов, расходов и исчисленный налога составила 0 руб.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2008 году предприниматель осуществил реализацию строительных материалов ООО «Элинокс», ООО СК «КомСтрой», ЗАО «НПФ фирма «Сварка», ИП Мижаковой З.Г., ООО «Нико Строй» на общую сумму 4 210 485 руб. 90 коп.
 
    Так же было установлено, что  сумма произведенных и оплаченных предпринимателем расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, составила 4 154 076 руб. 95 коп.
 
    Размер полученных доходов и осуществленных расходов предпринимателем Эльмуковым Ю.С. в ходе судебного заседания признан и не оспорен.
 
    Таким образом, размер налоговой базы в целях исчисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения составил 56 408 руб. 95 коп.
 
    Поскольку по результатам налогового периода 2008 г. сумма единого налога по УСН, исчисленного в общем порядке, составила меньше размера минимального налога, исчисленного по правилам абзаца 2 пункта 6 статьи 346.18 указанного Кодекса, инспекция правомерно предложила предпринимателю уплатить минимальную сумму налога в размере 42 104 руб. 90 коп., соответствующие пени в сумме 2 440 руб. 81 коп., а так же привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (минимальный налог), в виде штрафа в размере 8420 руб. 98 коп.
 
    Документов, свидетельствующих об уплате предпринимателем 22 400 руб. минимального налога заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было. Как следует из имеющихся в материалах дела документов и указано в оспариваемом решении предпринимателем был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 22 400 руб. Данный платеж был учтен  налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
 
    По основаниям изложенным выше суд не находит оснований для признания недействительным требования от 04.12.2009 № 3798 в части  предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 661 660 руб. 62 коп., единый минимальный налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 42 104 руб. 90 коп. и пени по единому минимальному налогу в сумме 2 440 руб. 81 коп.
 
    Требование от 04.12.2009 № 3798 об уплате налога соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем содержатся необходимая и достаточная информация о сумме задолженности предпринимателя по налогам, пеням штрафам, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взимания налога, ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование, предъявленное предпринимателю инспекцией, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, и позволяет четко определить  правомерность предъявления к уплате указанных в требовании сумм налога.
 
    Порядок и сроки выставления и направления предпринимателю требования налоговым органом не нарушены и заявителем не оспариваются.
 
    Производство по делу о признании незаконными решения от 01.10.2009 № 09-23/69 и требования от 04.12.2009 № 3798 в части  предложения уплатить штрафные санкции, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 200 руб. производством прекращается в связи с отказом заявителя от заявленных в этой части требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 01.10.2009 № 09-23/69 с учетом изменений, внесенных решением  и требования от 04.12.2009 № 3798 в части  предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 661 660 руб. 62 коп., единый минимальный налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 42 104 руб. 90 коп. и пени по единому минимальному налогу в сумме 2 440 руб. 81 коп. отказать.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  Т.Ю. Лазарева