Дата принятия: 11 февраля 2010г.
Номер документа: А79-15000/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-15000/2009
11 февраля 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", 432000, г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 8,
к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, 1,
о взыскании 7051.97 руб.,
при участии:
от истца: Коломоец Е.А. по доверенности № 270/2009-39 о 31 декабря 2009 года,
от ответчика: Федоровой Ю.В. по доверенности № 6400/26юр от 04 февраля 2010 года.
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (ответчик) о взыскании 7 051.97 руб.
Исковые требования мотивированы следующим.
В рамках заключенного сторонами договора на поставку №48/23К-797/04-39-17 от 21.05.2004 г. ответчик в адрес истца по накладным №226021 от 20.12.2006 г., №223458 от 11.12.2006 г., №224891 от 14.12.2006 г. произвел поставку продукции на общую сумму 267 476 руб. 50 коп.
Истец поставленную ему продукцию полностью оплатил по платежным поручениям №57454 от 22.01.2007 г., №56401 от 11.01.2007 г., №56671 от 15.01.2007 г.
В ходе производства истцом было обнаружено, что часть поставленной продукции имеет брак, о чем был составлен акт №066-07к от 23.12.2006 г. с участием представителей сторон.
Бракованная продукция истцом была возвращена по накладной №ФО 7115178/46 от 26.02.2007 г. Стоимость возвращенной бракованной продукции составила 5 521 руб. 60 коп. Кроме того, истцом были понесены затраты по обработке бракованной продукции, которые согласно калькуляции составили 1 530 руб. 37 коп.
Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию №89/09-39-1 от 21.05.2009 г. с требованием о возмещении стоимости бракованной продукции в размере 5 521 руб. 60 коп. коп. и убытков в виде затрат производства по обработке бракованной продукции в сумме 1 530 руб. 37 коп.
В ответ на направленную претензию ответчик письмом №640002-02-114пр от 25.08.2009 г. признал заявленные требования и указал, что подлежат возмещению денежные средства в сумме 1 530 руб. 37 коп. Однако ответчик денежные средства истцу не перечисли, что и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям. Суду показал, что долг ответчиком не погашен. Суду пояснил, что сдоводами, изложенными в отзыве ответчика не согласны по следующим основаниям: в соответствии с п. 3.4.1 договора поставка продукции осуществляется в адрес покупателя силами продавца, то есть ОАО «ЧАЗ», водитель Митрофанов В.А. является представителем ОАО «ЧАЗ». Доверенность водителю Митрофанову В.А., который произвел вывоз забракованной продукции на автомобиле КамАЗ Е781ВА ОАО «УАЗ» не выдавалась. В соответствии со сложившейся практикой между предприятиями, что является обычаем делового оборота, забракованная продукция отправляется с представителем ОАО «ЧАЗ» - водителем, привезшим груз в адрес ОАО «УАЗ», в обратном направлении. Бракованная продукция передавалась по условиям договора не для оплаты, а для замены на годную (п. 3.7 договора). Является ли водитель Митрофанов В.А. штатным сотрудником ОАО «ЧАЗ» или являлся нанятым работником, на ОАО «УАЗ» данных не имеется, но доставку продукции с ОАО «ЧАЗ» производил регулярно. По сложившейся практике ответчик выдает доверенность только на одно лицо, а груз доставляется покупателю на разных машинах разными водителями, которые сдают на склад. Считают, что продукция по накладной №ФО 7115178/46 от 26.02.2007 г. представителем ответчика Митрофановым А.К. получена, его подпись в накладной имеется.
Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы представленного письменного отзыв на иск. Суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В нарушение условий договора истец не представил доказательств, подтверждающих возврат бракованной продукции в адрес ответчика. Ответчик считает, что истец не доказал возникновение обязательств по оплате исковой суммы. В накладной №ФО 7115178/46 от 26.02.2007 г. отсутствует должность и расшифровка подписи лица, принявшего товар, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица на принятие товара, отсутствуют даты принятия продукции получателем, на накладной отсутствует оттиск печати принимающей стороны. Указанный в товарной накладной в качестве получателя Митрофанов А.К. у ответчика никогда не работал, договорных отношений с обществом не имел.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
27 декабря 2003 года между ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (покупатель) и «Чебоксарский агрегатный завод» (продавец) заключен договор № 48/23К-797/04-39-17 с протоколом разногласий к нему от 27.12.2003 г., согласно которому продавец изготавливает и поставляет продукцию для технологических нужд покупателя, предоставляет покупателю действующие учтенные копии ТУ, а покупатель принимает и оплачивает ее на условиях договора.
По товарным накладным №226021 от 20.12.2006 г., №223458 от 11.12.2006 г., №224891 от 14.12.2009 г. ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 270 476 руб. 50 коп. Для оплаты были выставлены счета-фактуры №624709 от 21.12.2006 г., №623840 от 12.12.2006 г., №624154 от 15.12.2006 г.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставляемая продукция оплачивается в течение 30 дней от даты отгрузки продукции.
Истец полностью исполнил обязательство по оплате, перечислив ответчику стоимость продукции, что подтверждено платежными поручениями №56401 от 11.01.2007 г., №56671 от 15.01.2007 г., №57454 от 22.01.2007 г. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что впроцессе производства часть поступившей по указанным накладным продукции была забракована, о чем с участием представителя ответчика Кошкина Е.В. составлен акт о фактическом качестве полученной продукции № 066-07 К, а также калькуляции возмещения расходов по браку (л.д. 31-41). После этого бракованная продукция истцом была возвращена в адрес ответчика по накладной № ФО 7225178/46 от 26.02.2007 г. (л.д. 30). Ее стоимость составила 5 521 руб. 60 коп.Вывоз забракованной продукции произвел водитель ответчика Митрофанов А.К. на автомобиле КАМАЗ У781 ВА.
Замена бракованной продукциина годную произведена не была, ее стоимость не возвращена.
Кроме того, истцом были понесены расходы по обработке бракованной продукции, которые согласно калькуляции составили 1 530 руб. 37 коп.
В ответ на претензию истца №89/09 от 21.05.2009 г. ответчик письмом № 640000-02-114пр. от 25.08.2009 г. (л.д. 43) признал заявленные требования в части затрат на обработку несоответствующей продукции в размере 1 530 руб. 37 коп., однако ни сумму признанных требований, ни стоимость бракованной продукции не оплатил, что и явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Исходя из фактических обстоятельств по делу,поскольку замену бракованной продукциина годную либо возврат ее стоимости в размере 5 521 руб. 60 коп., а также возмещение расходов по обработке бракованной продукции в сумме 1 530 руб. 37 коп., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не подтвердил, суд находит вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств доказанной, требование истца о взыскании 7 051 руб. 97 коп. долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
Суд находит доводы ответчика о неполучении в свой адрес возвращенной истцом продукции несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела и не может принять их в силу следующего.
На основании п. 3.7. договора № 48/23К-797/04-39-17 (окончательная редакция) брак продукции подлежит замене на годные после возврата забракованной продукции с возмещением прямых затрат покупателю, произведенных на его обработку согласно калькуляции и двухстороннему акту.
Забракованная актом о фактическом качестве № 066-07 от 25.01.2007 г.продукция возвращена в адрес ответчика, что подтверждено накладной № ФО 7115178/46 от 26.02.2007 г., по которой бракованная продукция была получена водителем Митрофановым Анатолием Константиновичем на основании выданной ему доверенности.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине 500,00 руб. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» 7 051 (семь тысяч пятьдесят один) руб. 97 коп. долга, 500 (пятьсот) руб. расходов по государственной пошлине, всего 7 551 (семь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Г.Н. Яковлева
