Решение от 19 апреля 2010 года №А79-14999/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14999/2009
 
    19 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод"
 
    к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод"
 
    о взыскании 461 911 руб. 76 коп.,
 
    и встречному иску
 
    открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод"
 
    к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод"
 
    о взыскании 326 307 руб. 99 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Коломец Е.А. по доверенности №270/2009-39 от 31.12.2009,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (ответчик) о взыскании                 457 144 руб. 25 коп. стоимости продукции, 4 767 руб. 51 коп. затрат по обработке бракованной продукции.
 
    Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором №48/23К-797/04-39-17 от 21.05.2004 истец по платежным поручениям №623310 от 05.12.2006, №622733 от 28.11.2006, №622744 от 28.11.2006 произвел оплату товара, поставленного ответчиком по накладным №221675 от 29.11.2006, №223201 от 06.12.2006, №221110 от 27.11.2006, №220981 от 27.11.2006. Впроцессе производства часть поступившей продукции была забракована, что подтверждается актом №1232-06к от 19.12.2006, составленным с участием представителя ответчика Безрукова Ю.А. Бракованная продукция возвращена в адрес ответчика по накладным №ФО 7115018/46 от 20.02.2007, №ФО 7115139/46 от 20.02.2007 на сумму 457 144 руб. 25 коп., которая до настоящего времени на годную продукцию не заменена, денежные средства не возращены. Кроме того, истец понес затраты по обработке бракованной продукции, которые согласно калькуляции составили  4 767 руб. 25 коп.
 
    Определением суда от 04.02.2010 к производству суда принят встречный иск открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании 326 307 руб. 99 коп.
 
    Встречный иск мотивирован тем, что 04 января 2007 года ответчик по товарным накладным №№228822, 228823, 228824, 228821 отпустил истцу товар на общую сумму 326 307 руб. 99 коп., который истцом до настоящего момента не оплачен.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы, встречное исковое заявление не признал. Подтвердил факт наличия долга в заявленной ответчиком сумме. Считает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указал, что, не смотря на то, что в журнале регистрации заказной корреспонденции за 2007 год имеется ссылка на получение письма от ответчика, фактически была получена не претензия, а иной документ. Доказательств в подтверждение данных доводов не имеет.
 
    Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    27.12.2003 ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (покупатель) и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (продавец) заключили договор                     № 48/23К-797/04-39-17, согласно которому продавец принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию для технологических нужд покупателя, предоставить покупателю действующие учтенные копии ТУ, а покупатель обязался продукцию принять и оплатить на условиях договора.
 
    По товарным накладным №221675 от 29.11.2006, №223201 от 06.12.2006, №221110 от 27.11.2006, №220981 от 27.11.2006 ответчик поставил истцу продукцию.
 
    Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставляемая продукция оплачивается в течение 30 дней со дня получения оригинала счета-фактуры покупателем.
 
    Обязательство по оплате истец полностью исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 623310 от 05.12.2006, №622733 от 28.11.2006, №622744 от 28.11.2006. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
 
    Из материалов дела следует, что впроцессе производства часть поступившей по указанным накладным продукции была забракована, о чем с участием представителя ответчика Безрукова Ю.А. составлен акт о фактическом качестве полученной продукции № 1232-06К от 19.12.2006. Бракованная продукция возвращена ответчику по накладной накладным №ФО 7115018/46 от 20.02.2007, №ФО 7115139/46 от 20.02.2007 на сумму 457 144 руб. 25 коп.
 
    Кроме того, истец понес затраты по обработке бракованной продукции, которые согласно калькуляции составили 4 767 руб. 25 коп.
 
    Претензия истца №88/09-39-1 от 21.05.2009 оставлена ответчиком без ответа.
 
    Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Пунктом 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товары ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Поставка ответчиком продукции, несоответствующей требованиям условий договора о качестве, имеющей неустранимые недостатки, доказана актами истца от 18.12.06, двухсторонним актом от 19.12.2006. Бракованный товар возвращен ответчику и принят им без возражений.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса истец вправе потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы.
 
    Статьей 393 Кодекса (пунктами 1, 2) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с тем, что брак был выявлен в процессе производства, убытки истца складываются из заработной платы и накладных расходов по действовавшим на предприятии нормативам.
 
    Истцом представлено экономическое обоснование калькуляций, документы в подтверждение расходов истца. Калькуляции были направлены ответчику с претензией от 21.05.09.
 
    На основании изложенного, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Возражения ответчика в части того, что некачественный товар возвращен не в полном объеме, суд отклоняет, поскольку данные возражения документально не подтверждены. На представленной истцом в материалы дела накладной ФО 7115019/46 от 20.02.2007 о возврате бракованного товара ответчику сведения о недостаче товара отсутствуют. При этом накладная подписана обоими сторонами. Из представленной ответчиком копии накладной не представляется возможным сделать вывод о доказанности данных обстоятельств. Ответчик истцу претензий в этой части не предъявлял. Возражения ответчика в части незаконности включения в размер убытков НДС суд отклоняет, поскольку ущерб в заявленной сумме доказан, представленными истцом книгой продаж с выделением в нем возвращенной в бюджет суммы предъявленного к вычету  налога на добавленную стоимость, налоговой декларацией, справкой налогового органа. Основанием для исчисления данной суммы является учетная политика истца и нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 171. Кроме того, Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.
 
    Встречные исковые требования суд также считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.
 
    Ответчик по товарным накладным №№228822, 228823, 228824, 228821 передал истцу товар, который оплачен частично.
 
    Факт наличия долга в сумме 326 307 руб. 99 коп. подтвержден материалами дела и истцом.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения со встречным иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Доказательств своевременной и полной оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт задолженности в сумме 326 307 руб. 99 коп. подтвержден материалами дела и представителем истца.
 
    Следовательно, удовлетворению подлежат встречные требования ответчика о взыскании 326 307 руб. 99 коп. долга.
 
    Возражения истца основанные на несоблюдении ответчиком претензионного порядка разрешения спора не состоятельны. В материалы дела представлены доказательства направления претензии по почте и претензия от 04.05.2007 года об уплате долга по вышеуказанным накладным, которая получена истцом 14.05.2007 года, что подтверждается книгой регистрации заказной корреспонденции, представленной в судебное заседание. Доказательств обратного не имеется.
 
    Учитывая, что сторонами заявлены встречные однородные денежные требования о взыскании 461 911 руб.76 коп. и 326 307 руб. 99 коп. соответственно, суд в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести зачет заявленных требований.
 
    Таким образом, путем зачета встречных однородных требований удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 135 603 руб.77 коп. убытков, 3 152 руб.44 коп. расходов по госпошлине как основанные на нормах закона, обоснованные материалами дела.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны с учетом размера удовлетворенных исковых требований и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    первоначальный и встречный иски удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» 135 603 руб.77 коп. убытков, 3 152 руб.44 коп. расходов по госпошлине.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 175 руб.47 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Кисапова