Решение от 23 марта 2010 года №А79-14974/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14974/2009
 
    23 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Гарус", Чувашская Республика, г. Чебоксары,
 
    к закрытому акционерному обществу фирма "Чебоксарская керамика"  Чувашская Республика, г. Чебоксары,
 
    о взыскании 367180.00 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Хорошавина Ю.Ф., ген. директора (протокол №03 от 16.04.2009),
 
    от ответчика: Вахромеевой Е.В. (по доверенности от 06.11.2007 №846),
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу фирма «Чебоксарская керамика» (далее ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 367180 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно препятствовал деятельности истца, путем прекращения подачи электроэнергии, водоснабжения и  доступа в помещение  в торговом центре «Новоальгешевский» работников ООО «Гарус».
 
    В  обоснование требований истец указал, что согласно договору № 38-С от 24.10.2005 ответчик передал истцу в торговом центре «Новоальгешевский» нежилое помещение площадью 237,7 кв. м для организации пошива швейных трикотажных изделий и обуви.
 
    В связи с этим 01.12.2005 истец заключил договор № 38-С с ЗАО «Куйбышевазот» на равномерную поставку рабочей одежды сроком с января 2006 года по 31 декабря 2008 года. Данным договором установлено, что сумма договора на каждый год составляет 4255648 рублей с НДС (3606481 руб. без НДС) в период действия договора.
 
    Однако, ответчик - ЗАО Фирма «Чебоксарская керамика», 22.03.2007 своим приказом № 108 незаконно остановил деятельность ООО «Гарус» путем прекращения подачи электроэнергии и водоснабжения, прекратил доступ в помещение работников ООО «Гарус».
 
    Эти незаконные действия ответчик обосновывал Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары по делу № 7-36/07 от 26.02.2007. Между тем районным судом установлено, что виновнымв совершении административного правонарушения является ЗАО Фирма «Чебоксарская керамика», то есть ответчик.
 
    Калининским районным судом приостанавливается деятельность Торгового центра «Новоальгешевский» сроком на 90 суток.
 
    В последующем Калининский районный суд г. Чебоксары постановлением № 106 от   09.07.2007 повторно приостановил деятельность торгового центра на 90 суток.
 
    После истечения срока административного наказания ответчик не возобновил подачу электроэнергии и воды в помещения ООО «Гарус», не допускал работников в уже выкупленное истцом помещение.
 
    На требование истца устранить препятствия в пользовании помещением, ответчик не реагировал.
 
    Истец вынужден был обратиться с иском в Арбитражный суд.
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики по делу № А79-3177/2008 удовлетворил иск и обязал ответчика обеспечить истцу доступ в помещение и обеспечить подачу электроэнергии.
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики по делу № А79 - 3371/2009 от 14.07.2009 удовлетворил иск и обязал ответчика восстановить водоснабжение помещения ООО «Гарус».
 
    Ответчик с 22.03.2007 по 14.08.2009 незаконно препятствовал деятельности ООО «Гарус».
 
    На указанных площадях, представленных ответчиком, за отчётный налоговый период 2006 года,до нарушения права,истец получил выручку от реализации товаров на сумму 3240183 рубля без НДС. Это подтверждается налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций за 2006 год, принятой ИФНС по г. Чебоксары.
 
    Из полученной суммы выручки истец вычитает сумму разумных затрат- 2747494 руб. и внереализационных затрат- 9557 руб. Эти суммы разумных затрат отражены в налоговой декларации за 2006 год,  принятой ИФНС по   г.Чебоксары. Таким образом, истец получил доход за отчётный 2006 год всумме   483132 руб. (3240183 - (2747494 + 9557).
 
    Перечень разумных затрат установлен ст.ст. 252 – 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суммы полученного дохода, произведенных разумных затрат, расчёта прибыли и платежей по налогу на прибыль подтверждены налоговойдекларациейза 2006 год, принятой ИФНС по г. Чебоксары.
 
    Истец  имел возможность произвести необходимое количество продукции, если бы ответчик не препятствовал в пользовании арендованным помещением. Это подтверждается следующим обстоятельством. В частности, истец имел: а) необходимый парк швейного оборудования, б) работниц швей в) запасы сырья и материалов, что подтверждается следующими документами:
 
    - о наличии швейного оборудования - в материалах дела Арбитражного суда Чувашской Республики дело № А79 3177/2008 и дело № А79 -9142/2009,
 
    - о численности работников - в Расчётной ведомости по средствам фонда социального страхования РФ на начало 2008 года она составляет 21 человек,
 
    - о запасах материалов и сырья - в бухгалтерском балансе на 31.12.2007, принятым ИФНС по г. Чебоксары 28.03.2008. На начало 2008 года запасов сырья и материалов находилось на сумму 168,0 тыс. руб.
 
    Истец принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
 
    В частности, часть швейного оборудования и работники швеи переведены в другие помещения. Некоторые швеи - мотористки переведены на надомные условия труда.
 
    Доказательством этому является то, что оборудование перевезено и смонтировано в другом помещении по договору подряда (решение Арбитражного суда по делу № А 79-9142/2009).
 
    Произведено и реализовано продукции в 2008 году на 654,0 тыс.руб., что подтверждается    налоговой  декларацией  за  2008 год.
 
    При обычных условиях гражданского оборотаистец получил бы в 2008 году дохода больше чем в 2006 году, то есть больше суммы 483132 руб.
 
    Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать упущенную выгоду в размере 367180руб. за период 12 месяцев 2008 года.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что по мнению истца, факт неисполнения ЗАО- фирмой «Чебоксарская керамика» своих договорных обязательств установлен решениями Арбитражного суда ЧР по делу №А79-3177/2008 и №А79-3371/2009.
 
    Судом по делу №А79-3177/2008 не установлено, что в здании ТЦ «Новоальгешевский» электроэнергии в 2008 году не было вообще, а у ООО «Гарус» отсутствовала какая-либо возможность использования арендованного помещения. Материалами дела №А79-3177/2008 установлено, что истец пользовался арендованными помещениями в течение всего срока действия договора аренды, имея отдельный доступ в них через пожарную лестницу. Пожарная лестница по данным технического паспорта представляет собой широкую конструкцию, с перилами, площадками, входами на каждый из трех этажей здания. ООО «Гарус» просило в иске обеспечить ему вход в здание не вообще, а именно через центральный вход.
 
    Такая же ситуация сложилась и с требованием об обязании подать электроэнергию. С01.10.2007 с началом отопительного сезона подача электроэнергии напряжением 220 вольт в здание торгового центра была возобновлена. Однако, ООО «Гарус» в судебном порядке просило обеспечить подачу в арендованные помещения электроэнергии напряжением не 220, а 380 вольт, поскольку именно при таком напряжении возможна работа швейного оборудования. Суд апелляционной инстанции своим постановлением по делу №А79-3177/2008 изменил резолютивную часть решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2008, указав, что у ЗАО - фирмы «Чебоксарская керамика» отсутствует договорное обязательство  подавать в арендованные ООО «Гарус» помещения электроэнергию напряжением 380 вольт.
 
    В течение всего срока действия договора аренды ООО «Гарус», имея отдельный вход, продолжало пользоваться арендованным помещением. Показания электросчетчика, который является собственностью истца и фиксирует исключительно потребление электроэнергии в помещениях, занятых истцом, неуклонно растут. Вся корреспонденция, в том числе и судебная, направляется и получается ООО «Гарус» по прежнему адресу: г.Чебоксары, ул.Айзмана, д. 106.
 
    Таким образом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2008 по делу №А79-3177/2008 установлен лишь тот факт, что у ООО «Гарус» отсутствовал доступ в арендованное помещением именно через центральный вход в здание. Однако, никакой причинно-следственной связи между отсутствием у ООО «Гарус» ключей от центрального входа и упущенной выгодой 2008 года нет.
 
    28.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР зарегистрировано право собственности ООО «Гарус» на выкупленные нежилые помещения. С указанной даты действие договора аренды №38-с от 24.10.2005 прекращено.
 
    По делу №А79-3371/2009 рассматривался спор между ООО «Гарус» и ЗАО - фирмой «Чебоксарская керамика» о восстановлении водоснабжения. Решением суда от 14.07.2009 по указанному делу также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ЗАО - фирмой «Чебоксарская керамика» в 2008 году своих обязательств арендодателя.
 
    В любом случае в 2008 году ООО «Гарус» не смогло бы осуществлять производственную деятельность по пошиву швейных изделий в здании ТЦ «Новоальгешевский». До настоящего времени ООО «Гарус» не устранены замечания органа пожарного надзора, послужившие в том числе основанием для приостановления эксплуатации здания торгового центра. Никаких документов на этот счет истцом в материалы дела не представлено. Работа швейного оборудования ООО «Гарус» возможна при подаче электроэнергии напряжением 380 вольт. Подача такого напряжения возможна лишь при соблюдении ООО «Гарус» требований, содержащихся в Правилах эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6). Правила имеют своей целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии и распространяются на организации любых форм собственности и организационно-правовых форм (п. 1.1.2). Пункт 1.3.2 Правил предусматривает, что до начала монтажа электроустановок необходимо получить в энергоснабжающей организации технические условия; выполнить проектную техническую документацию, согласовать ее с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Самое основное, что в соответствии с п. 1.3.11 Правил подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора между потребителем и энергоснабжающей организацией. Ни один из приведенных пунктов Правил со стороны ООО «Гарус» не выполнен, что констатировано в акте-предписании осмотра технического состояния электроустановок №790/р от 01.12.2008, который составлен Управлением Ростехнадзора по Чувашской Республике.
 
    ООО «Гарус» не представил доказательств того, что обществом осуществлялась какая-либо деятельность в 2008 году; предпринимало ли ООО «Гарус» какие-либо меры по поиску другого помещения; заключались ли договоры с другими организациями, кроме ЗАО «КуйбышевАзот»; имелись ли и реализовывались ли остатки готовой продукции.
 
    Истцом не доказан и размер причиненных ему убытков. Суды при рассмотрении дел аналогичной категории неоднократно указывают на необходимость определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота и неизбежность получения дохода в заявленном размере (например, постановление ФАС ВВО от 22.08.2008                              №А43-25957/2007-17-662). Отчетами о прибылях и убытках ООО «Гарус» за аналогичные периоды прошлых лет, налоговыми декларациями по налогу на прибыль реальный размер упущенной выгоды подтверждаться не может. При определении размера упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы в 2008 году. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п.11 постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
 
    Истцом не представлены первичные документы   о том какие затраты несло или должно было понести ООО «Гарус» при осуществлении своей деятельности общество на аренду, коммунальные услуги, приобретение сырья, материалов, труда, рекламу, транспорт и т.д. Носили ли эти затраты постоянный или переменный характер. Из налоговых деклараций ООО «Гарус» следует, что общество получало также и прочие доходы, не связанные с основной деятельностью. Что это за доходы истец не конкретизировал.
 
    Решением суда от 21.02.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Гарус» о взыскании убытков за предыдущие периоды отказано. Требования были основаны обстоятельствах, что и настоящий иск. Требования о взыскании убытков заявлялись ООО «Гарус» также по делам №А79-6262/2009, №А79-3859/2008, №А79-3312/2008. Ни один из исков удовлетворен не был.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Истец обратился с иском о взыскании упущенной выгоды, в связи с тем, что ответчик незаконно препятствовал деятельности истца путем прекращения подачи электроэнергии, водоснабжения и  доступа в помещение  в торговом центре «Новоальгешевский» работников ООО «Гарус».
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с 2005 года по ноябрь 2008 арендовал у ответчика нежилое помещение № 2 ,  расположенное на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания (литера А) с подвалом (литера А1) по адресу: г.Чебоксары, ул. Айзмана, д. 106.
 
    26.11.2008 за обществом с ограниченной ответственностью «Гарус» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №2 общей площадью 237,7 кв.м,  расположенное на третьем этаже здания №106 по улице Айзмана города Чебоксары.
 
    Собственником остальной части здания является закрытое акционерное общество – фирма «Чебоксарская керамика».
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2008 по делу №А79-3177/2008  суд обязал закрытое акционерное общество фирма «Чебоксарская керамика» обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Гарус» доступ в нежилое помещение № 2 , расположенное на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания по адресу: г. Чебоксары, ул. Айзмана, 106, обеспечить подачу электроэнергии.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2008 по делу №А79-3371/2009  суд обязал закрытое акционерное общество – фирма «Чебоксарская керамика» восстановить водоснабжение нежилого помещения № 2 общества с ограниченной ответственностью «Гарус», расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул.Айзмана, 106,
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    При взыскании упущенной выгоды истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что реально имелась возможность для получения доходов, истцом принимались к тому определенные действия.
 
    В нарушение правил стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что у него реально имелась возможность для получения доходов в заявленном размере.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства: о приобретении сырья, материалов, о цене, по которой приобреталось сырье, документы, свидетельствующие о наличии в 2008 году необходимого для производства оборудования. Истцом не доказано, что на складе имелось достаточное количество сырья, материалов для производства необходимого количества продукции.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие количество работников, о их специальностях, заработной плате. Из пояснений представителя истца следует, что количество работников сократилось до семи человек.
 
    Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что в 2008 году получена прибыль 654 тыс. руб.  Однако, документы, подтверждающие поставку произведенной продукции контрагенту по договору от 24.10.2005-  «Куйбышевазот», не представлены.
 
    В связи с изложенным суд пришел к выводу, что истец не доказал размер упущенной выгоды, в иске следует отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарус", Чувашская Республика, г. Чебоксары, 8843 руб. 60 коп. ( восемь тысяч восемьсот сорок три рубля 60 копеек) государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 З.М. Ростова