Решение от 15 февраля 2010 года №А79-14935/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14935/2009
 
    15 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"
 
    к открытому акционерному обществу "Химпром"
 
    о взыскании 77 977 386 руб. 34 коп..
 
    при участии:
 
    от истца: Исаковой И.А. по доверенности №16-19/345 от 14.10.2009,
 
    от ответчика: Кривушовой С.А. по доверенности №Ю-8-656 от 30.12.2009,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Химпром" (ответчик) о взыскании 77 860 595 руб. 45 коп. долга, 116 790 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 15.12.2009.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком частично оплачена потребленная в ноябрь 2009 года электроэнергия, переданная истцом в размере 79 408 907 руб. 16 коп. рамках договора электроснабжения № 01-01/43-296 от 11.01.2008. На момент подачи иска сумма долга составляет 77 860 595 руб. 45 коп., неоплата которого послужила основанием для подачи настоящего иска.
 
    В судебном заседании представитель истца иск по существу поддержал с учетом увеличения в части взыскания 359 564 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 28.12.2009. Заявил отказ от искового требования о взыскании долга в связи с оплатой после принятия иска к производству по платежным поручениям №057919 от 29.12.2009, №057920 от 2912.2009.
 
    Суд принимает отказ от искового требования о взыскании долга по данному делу, поскольку на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от искового требования по данному делу не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в этой части.
 
    Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.
 
    Представитель ответчика иск не признал, просил суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    30 ноября 2007 года между сторонами заключен договор энергоснабжения №01-01/8-108.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за ноябрь 2009 года в сумме 77 860 595 руб.45 коп. послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    После поступления искового заявления в суд ответчик по платежному поручению №057919 от 29.12.2009, №057920 от 29.12.2009 произвел оплату долга.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, документов суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договорам энергоснабжения.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Пунктом 7.4 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты гарантирующий поставщик вправе обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.
 
    Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    В соответствии с пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом, с учетом количества дней просрочки, отсутствия доказательств убытков, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер ставки, с учетом которой считает необходимым взыскать с ответчика 250 000 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.
 
    При таких обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания 250 000 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 28.12.2009 как основанное на нормах материального права, обоснованное материалами дела.
 
    В оставшейся части требований в иске следует отказать в связи с уменьшением судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в полном размере, поскольку долг погашен после принятия иска к производству.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Химпром» в пользу открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» 250 000 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  09.12.2009 по 28.12.2009, 100 000 руб.00 коп. расходов по госпошлине.
 
    В оставшейся части требований в иске отказать.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания 77 860 595 руб.45 коп. долга.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Кисапова