Решение от 09 марта 2010 года №А79-14926/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14926/2009
 
    09 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Мастерские "Художественный фонд"
 
    к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Чебоксары
 
    о взыскании 193687.00 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: директора Мудрова В.Б., Харитоновой О.В. по доверенности от 30.11.2009,
 
    от ответчика: Ефимовой В.Л. по доверенности №2009/875-С от 07.10.2009,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Мастерские "Художественный фонд" (истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Чебоксары (ответчик) о взыскании 164 498 руб. 00 коп. страхового возмещения, 25 189 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, 7 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги, 3 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. расходов на эвакуатор.
 
    Иск мотивирован следующим. 9 апреля 2009 года по ул. К.Иванова возле д. 69 г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – автомобиль HYNDAI SM г/н В 588 ЕЕ 21 rusсамопроизвольно наехал на дерево-березу, в результате чего автомашине а/м HYNDAI SM причинены механические повреждения. Автомобиль принадлежит Мудровой Е.И. По договору аренды транспортного средства от 15 апреля 2008г. а/м HYNDAI предоставлен во временное владение и пользование ООО «Мастерские «Художественный фонд». Согласно договору страхования транспортного средства №055/21/2008 от 17 апреля 2008г. а/м HYNDAI SM застраховано ответчиком. 10 апреля 2009 года истцом были поданы ответчику все необходимые документы. 19 мая 2009года в страховой выплате ответчиком отказано, поскольку не установлено обстоятельств для признания страхового случая. Из содержания технической консультации, произведенной ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» от 12.05.2009г. следует, что изъятие ключа из замка зажигания возможно только при включении АКПП в положении «Парковка», таким образом, автомобиль самопроизвольно двигался при положении АКПП «Парковка». Отсюда следует, что ответчик не проверил в полном объеме предоставленную истцом информацию и не выяснил причину съезда а/м HYNDAI SM. Согласно отчету эксперта № 212/06 стоимость восстановительного ремонта составляет 164 498 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 25 189 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали иск и изложенные в нем доводы. Пояснили, что возражения ответчика являются надуманными и какими-либо доказательствами не подтвержденными. Проведение экспертизы не представляется возможным в связи с тем, что место ДТП претерпело значительные изменения, здание около которого стоял автомобиль разрушено, береза снесена, на месте ДТП ведутся строительные работы. Кроме того, автомобиль был частично отремонтирован в связи с чем, не может быть представлен на экспертизу для определения характера повреждений.
 
    Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что у ответчика имеются сомнения в достоверности информации изложенной истцом, в связи с чем, в страховой выплате отказано на основании п.п. 9.21.2 Правил страхования – страховщик не выплачивает страховое возмещение, если указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности. По мнению ответчика, возможной причиной движения автомобиля могло стать нахождение за рулем водителя в нетрезвом состоянии, лица, которое не может управлять транспортным средством, иного водителя, а не Мудрова В.Б. либо повреждения причинены автомобилю ранее, чем в данном ДТП. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не имеет. Считает, что показания свидетелей недостоверны. Пояснить, почему экспертиза на предмет возможным повреждений не произведена непосредственно сразу после ДТП не может. Указывает на необоснованность требования о возмещении УТС, поскольку данный риск не застрахован. Ходатайствует о назначении экспертизы по делу на предмет определения возможности самопроизвольного движения автомобиля, характера повреждений в данном ДТП.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств по делу относит заключение эксперта.
 
    Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
 
    Учитывая срок давности события дорожно-транспортного происшествия – 1 год, произведенный частичный ремонт транспортного средства, его эксплуатация в течение всего года с момента страхового случая, поставленных вопросов, отсутствия возможности проведения экспертного исследования с выездом на местность по причине изменения место ДТП в виду строительства, отсутствия зафиксированной информации необходимой для проведения экспертизы в материалах административного дела, иного времени года, чем время, когда было совершено ДТП, а следовательно иных погодных условий, которые также могли повлиять на характер движения автомобиля до его столкновения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, ответчик не обосновал  необходимость в назначении экспертизы, документально подтвержденными доказательствами в подтверждение своего довода о недостоверности представленных истцом сведений о наступлении страхового случая.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
 
    17 апреля 2008 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства №055/21/2008 сроком действия с 18.04.2008 по 17.04.2009.
 
    По условиям договора страховая сумма по имуществу по рискам «угон, ущерб» составляет 775 900 руб., «дополнительное оборудование» – 17 200 руб., общая страховая премия – 43 519 руб.
 
    Страховые взносы истцом уплачены полностью по приходным кассовым ордерам №1549 от 13.05.2008, №1812 от 30.05.2008, №2833 от 15.08.2008, №3468 от 02.10.2008, №3472 от 02.10.2008.
 
    09 апреля 2009 года по ул. К.Иванова возле д. 69 г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль HYNDAI SM г/н В 588 ЕЕ 21 rus самопроизвольно наехал на дерево-березу, в результате которого автомашине а/м HYNDAI SM причинены механические повреждения.
 
    Определением инспектора ДПС от 09 апреля 2009 года отказано в возбуждении  дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава правонарушения.
 
    Факт причинения ущерба автомобилю зафиксированы в материалах административного дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2009, акте осмотра от 09 апреля 2009 года, составленном работником ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 9.15 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение семи банковских дней после получения всех необходимых документов.
 
    10 апреля 2009 истец обратился к ответчику с заявлением №242 о выплате страхового возмещения.
 
    Письмом от 19.05.2009 №28/21 ответчик, ссылаясь на пункт 9.21.2 Правил, в выплате страхового возмещения истцу отказал, указав, что по материалам дела усматривается признаки недостоверности изложенных в заявлении сведений, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.
 
    Согласно отчета о стоимости ремонта и величине утраты товарной стоимости №212/06 стоимость восстановительного ремонта составляет 164 498 руб. 00 коп.
 
    Расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки, составляют 3 000 руб.00 коп.
 
    Полагая, что действия ответчика являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности  при эксплуатации средств автотранспорта от 07.05.2003 (далее Правила), принятых страховщиком.
 
    В пункте Правилами установлено, что страховым случаем, является событие с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в том числе в результате повреждения или уничтожения транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его запчастей в результате ДТП (п.п. 3.1, 3.2.2 Правил).
 
    Согласно пунктам 9.1, 9.2 Правил выплата страхового возмещения производится после определения причин страхового случая и размера ущерба, причиненного объекту в результате страхового случая. Размер страхового возмещения определяется по каждому объекту страхования в пределах страховой суммы. При повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться: на основании калькуляции (сметы, заключения и др.), составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованным со страховщиком; либо на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего затраты Страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со страховщиком.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт причинения ущерба в сумме 164 498 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и суд считает обоснованным исковое требование в этой части. Возражений в части размера ущерба ответчиком не заявлено.
 
    Пунктом 9.2.1. Правил установлено, что в размер ущерба также включаются расходы страхователя на транспортировку поврежденного транспортного средства к ближайшему месту ремонта, если транспортное средство в результате страхового случая не может двигаться самостоятельно.
 
    Представленными в материалы дела заказ-квитанцией №057755, актом от 10.04.2009 от 10.04.2009 подтверждается понесенные истцом расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 000 руб.00 коп.
 
    При этом невозможность движения автомобиля подтверждена свидетелями в ходе судебного заседания.
 
    Пунктами 3.2, 3.6 Правил установлены риски, по которым производится страхование транспортных средств (Угон (Хищение), Ущерб, Утрата товарной стоимости); конкретный перечень объектов страхования и страховых рисков выбирается страхователем и указывается в договоре. Договором №055/21/2008 не установлено страхование по риску «Утрата товарной стоимости», следовательно, требование о возмещении 25 189 руб.00 коп. утраты товарной стоимости является неправомерным.
 
    Возражения ответчика суд считает голословными и подлежащим отклонению в виду следующего.
 
    Отказ в страховой выплате ответчик основывает на  п.п. 9.21.2 Правил страхования – страховщик не выплачивает страховое возмещение, если указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности.
 
    При этом, в тексте договора страхования, Правил страхования не определено, какие именно сведения, изложенные в заявлении на страховую выплату должны не соответствовать действительности, чтобы страховщик имел право отказать в страховом возмещении.
 
    По мнению суда, применительно к данному условию договора, недостоверными могут быть только заведомо умышленные ложные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. При этом, обстоятельства должны иметь существенное значение для данного случая, данные обстоятельства должны существенно влиять на причину наступления страхового события, размер ущерба.
 
    Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств сообщения страхователем таких сведений не представил.
 
    Материалами дела не подтверждаются предположения ответчика о том, что за рулем находилось иное лицо, а не Мудров В.Б., либо последний находился в нетрезвом состоянии, автомобиль двигался несамопроизвольно, повреждения причинены в ином месте.
 
    Возражения ответчика, по сути, основаны на ответе ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» от 12 мая 2009 года.
 
    Вместе с тем, данный документ не является отчетом эксперта, либо иным документом, имеющим доказательственное значение по делу, поскольку в нем даны ответы общего характера, применительно к средним характеристикам автомобилей марки HYNDAI SM. Как пояснил в ходе судебного заседания работник ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» Кириллов А.П., непосредственно подготовивший данный ответ, автомобиль истца им не осматривался, он специалистом по данной марки автомобилей не является, ответы были даны на основании информации, полученной из Интернета. Кириллов А.П. не исключает возможность самопроизвольного движения автомобиля в режиме «Парковка» в случае не исправности автомобиля. При этом, доказательств того, что истец знал о наличии неисправностей автомобиля, заведомо не известил об этом ответчика, не принял мер к их устранению и они повлекли причинение повреждений, не имеется.
 
    Оснований считать свидетельские показания заведомо ложными суд не находит. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. При этом, все свидетели в ходе судебного заседания пояснили, что автомобиль двигался самопроизвольно, Мудров В.Б. в это время находился в здании союза художников на собрании, иное лицо транспортным средством не управляло. Непосредственно после совершения столкновения, на место происшествия приглашены работники страховой компании, сотрудники ГИБДД.
 
    Истец как владелец транспортного средства всегда имеет интерес в сохранении своего имущества.
 
    Доказательств отсутствия у истца интереса в сохранении застрахованного имущества ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Оснований считать, что столкновение автомобиля с березой произведено намерено, не имеется. Каких-либо доказательств того, что зафиксированные повреждения причинены автомобилю в ином месте, при иных обстоятельствах, ранее 17 апреля 2009 года, ответчик не представил. При этом, ответчик имел возможность провести экспертизу на предмет выяснения обстоятельств ДТП, характера повреждений автомобиля, их соотносимостью с данным ДТП, непосредственно сразу после наступления страхового случая, в том числе предоставив транспортное средство экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс».
 
    Работник истца Кузнецов А.В., прибыл на место ДТП сразу после его совершения, участвовал в осмотре места происшествия, транспортного средства, зафиксировал все повреждения в акте осмотра от 17.04.2009 года. При этом, как пояснил Кузнецов А.В., выслушанный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, сомнений в причинах ДТП, причинении повреждений при иных обстоятельствах, нахождении Мудрова В.Б. в трезвом состоянии, у него не было.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 164 498 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценщика, 1 000 руб.00 коп. расходов на услуги эвакуатора как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
 
    В оставшейся части требований в иске следует отказать, поскольку риск утраты товарной стоимости не застрахован.
 
    Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59) предусмотрено право сторон делегировать полномочия по представлению их интересов в суде. При этом лицо, представляющее интересы юридического лица в суде, не обязано состоять в штате этого юридического лица (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от  16 июля 2004 года № 15-П).
 
    В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец представил надлежащие доказательства оказания услуг по представлению интересов истца в суде и оплате этих услуг – договор оказания юридических услуг от 30.11.2009, платежное поручение №105 от 10.12.2009 на сумму 7 000 руб.00 коп.
 
    Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, частичного отказа в исковых требованиях, суд признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 6 000 руб.00 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерские «Художественный фонд» 164 498 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1 000 руб. расходов на услуги эвакуатора, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 674 руб. 89 коп. госпошлины.
 
    В оставшейся части требований в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова