Решение от 24 февраля 2010 года №А79-14920/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14920/2009
 
    24 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Владимировича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии",
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
 
    о взыскании 123574.01 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Аль-Давуда В.С. по доверенности от 26.01.2009,
 
    от Инспекции: Максимова Е.В. по доверенности №05-22/505 от 29.12.2009,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Трофимов Александр Владимирович (истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (ответчики) о взыскании солидарно 123 204 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 369 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 14.12.2009, 10 000 руб. расходов на юридические услуги.
 
    Иск мотивирован следующим. 29.10.2009 между истцом и ОАО "Чебоксары-Лада" заключен договор купли продажи автомобиля. При перечислении истцом суммы в размере 122 321 руб. 00 коп., 883 руб.40 коп. в качестве оплаты по указанному договору, им допущена техническая ошибка: вместо реквизитов продавца ОАО "Чебоксары-Лада" ошибочно указаны реквизиты ООО "Современные технологии". 23.11.2009 истец обратился к ООО "Современные технологии" с требованием о возврате необоснованно перечисленной суммы. Письмом от 23.11.2009 ООО "Современные технологии" указал на невозможность возврата спорной денежной суммы, поскольку данная сумма ООО "Современные технологии" не оприходывалась, а была списана банком во исполнение выставленных инкассовых поручений налогового органа №39596, №39597, №39598 от 27.12.2009. 03.11.2009 истец обратился в Инспекцию с заявлением о возврате денежной суммы, однако письмом от 14.12.2009 Инспекция уведомила истца об оставлении заявления без исполнения. Поскольку у ответчиков нет законных оснований для удержания денежных средств, истец в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать 123 204 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 369 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 14.12.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Считает, что солидарная обязанность возникла у сторон из статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция должна нести ответственность, поскольку денежные средства 2-ым ответчиком фактически оприходованы не были, в кассу общества не внесены. ООО «Современные технологии» не являлись владельцем денежных средств истца и самостоятельно ими не распоряжались.
 
    Представитель Инспекции иск не признал по доводам, указанным в отзыве. Пояснил, что ООО «Современные технологии» не исполнило обязанность по уплате налогов в связи с чем, Инспекцией принято решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, выставлено инкассовое поручение. С момента зачисления денежных средств на счет налогоплательщика у него возникает право собственности на них и все поступившие денежные списаны Инспекцией как денежные средства ООО «Современные технологии» на законных основаниях. В обязанность налогового органа не входит проверка поступающих денежных средств на расчетный счет организации на предмет их законности поступления на счет. Денежные средства носят обезличенный характер. Отсутствие у 2-го ответчика денежных средств не освобождает его от обязанности вернуть неосновательное обогащение.     
 
    Второй ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи. Отзыв на иск, доказательства возврата денежных средств не представил.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие 2-го ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    27 октября 2009 года Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары принято решение №25781 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах ООО «Современные технологии» в связи с тем, что истек срок исполнения последним обязательств по оплате обязательных платежей.
 
    Решение ни кем не обжаловано.
 
    На расчетный счет ООО «Современные технологии» выставлено инкассовое поручение №39596.
 
    По платежным поручениям №379 от 30.10.2009, №380 от 30.10.2009 истец ошибочно перечислил ООО "Современные технологии" денежные средства в сумме  123 204 руб. 40 коп.
 
    Истец претензией от 20.11.2009 обратился к ООО "Современные технологии" с требованием о возврате с ошибочно перечисленной денежной суммы.
 
    ООО "Современные технологии" письмом №69 от 23.11.2009 сообщено о невозможности возврата ошибочно перечисленных денежных средств в связи с их списанием во исполнение инкассового поручения налогового органа.
 
    Считая, что ответчики несут солидарную обязанность по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания денежных средств с ООО "Современные технологии".
 
    Учитывая, что отношения сторон основаны не на договоре, оплата какими-либо документами не согласована, ответчик письмом №69 от 23.11.2009 подтверждает факт перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон подпадают под нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 4) разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    Денежная сумма 123 204 руб. 40 коп. является неосновательным обогащением, которую ответчик ООО "Современные технологии" обязан возвратить истцу.
 
    На момент рассмотрения спора доказательства основательного сбережения денежных средств, возврата денежных средств ООО "Современные технологии" в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с него 123 204 руб. 40 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным как не превышающий фактический размер процентов, подлежащих взысканию за период просрочки.
 
    В части требований к Инспекции в иске следует отказать, поскольку доказательств неосновательного приобретения (сбережения) денежных средств истца налоговым органом не представлено.
 
    В соответствии со статьей 46 Налоговой кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Денежные средства списаны налоговым органом со счета ООО «Современные технологии» на законных основаниях, решение о бесспорном взыскании налогов 2-ым ответчиком не оспорено.
 
    Напротив, в результате списания денежных средств частично исполнены обязательства ООО «Современные технологии» по уплате налогов.
 
    Оснований для применения к правоотношениям сторон статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Требование о возмещении вреда в рамках данного дела не заявлялось.
 
    Суд считает обоснованными доводы Инспекции о том, что с момента поступления денежных средств на расчетный счет юридического лица, последний становится их владельцем. Необходимости для совершения отдельных действий по оприходованию данных денежных средств не имеется.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары не является лицом неосновательно обогатившимся (сберегшим денежные средства) за счет истца, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» 123 204 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 369 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 14.12.2009 как основанные на нормах закона, обоснованные материалами дела.
 
    Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59) предусмотрено право сторон делегировать полномочия по представлению их интересов в суде. При этом  лицо, представляющее интересы юридического лица в суде, не обязано состоять в штате этого юридического лица (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от  16 июля 2004 года № 15-П).
 
    В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец представил надлежащие доказательства оказания услуг по представлению интересов истца в суде и оплате этих услуг – договор №13/11 от 13.11.2009, приказ о приеме на работу от 29.09.2009, платежное поручение №407 от 17.11.2009 на сумму 10 000 руб.00 коп.
 
    Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, удовлетворения иска в части требований к одному из ответчиков, суд признал разумным возмещение представительских расходов в размере 6 000 руб.00 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Владимировича 123 204 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 369 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 14.12.2009, 6 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 971 руб.48 коп. расходов по госпошлине.
 
    В части требований к Инспекции ФНС России по г. Чебоксары в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Кисапова