Дата принятия: 20 апреля 2010г.
Номер документа: А79-14879/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-14879/2009
20 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года, полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Еруковой Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", ОГРН 1027301486343, г. Ульяновск,
к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", ОГРН 1022100968010, г. Чебоксары,
о взыскании 327711 рублей 44 копеек,
при участии:
от истца – Коломоец Е.А. по доверенности от 31.12.09 № 270/2009-39,
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" 323976 рублей 01 копейки, составляющих стоимость некачественной продукции, поставленной на основании договора от 21.05.04
№ 48/23К-797/04-39-17 по накладным от 14.12.06 № 224888, от 18.12.06 № 224465, от 21.12.06 № 226357, от 22.12.06 № 226061, от 09.01.07 № 229013, от 09.01.07
№ 229014, и 3735 рублей 43 копеек затрат по обработке бракованной продукции.
Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.
Ответчик обратился с отзывом от 13.04.10 № 640000-199юр, в котором просил рассмотреть дело без участия его представителя
В отзывах от 15.03.10 № 640000-134юр и от 13.04.10 № 640000-199юр ответчик иск не признал по мотивам, что в соответствии с пунктом 4.2 договора № 48/23К-797/04-39-17 обязанность по оплате истребуемой истцом суммы у ответчика возникает лишь после получения счета-фактуры на возращенную продукцию. Истцом счет-фактура ответчику не направлялась.
В накладной от 26.03.07 № ФО 7115241/46 не указана должность и расшифровка подписи лица, принявшего товар. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица на принятие товара, отсутствует дата принятия продукции получателем, на накладной отсутствует оттиск печати принимающей стороны.
В калькуляцию себестоимости затрат по обработке забракованной продукции необоснованно включен налог на добавленную стоимость.
Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Сторонами был заключен договор от 21.05.04 № 48/23К-797/04-39-17, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу продукцию для технологических нужд истца, отвечающую по своему качеству требованиям нормативно-технической документации, указанной в приложении № 1 к договору.
Часть предусмотренной договором продукции была поставлена ответчиком по накладным от 14.12.06 № 224888, от 18.12.06 № 224465, от 21.12.06 № 226357, от 22.12.06 № 226061, от 09.01.07 № 229013, от 09.01.07 № 229014 с предъявлением к оплате счетов-фактур от 15.12.06 № 2624190, от 21.12.06 № 2624711, от 22.12.06 № 2624756, от 22.12.06 № 2624760, от 09.01.07 № 2700021, от 09.01.07 № 2700022.
Продукция истцом оплачена платежными поручениями от 15.01.07 № 56671, от 22.01.07 № 57454, от 08.02.07 № 58661.
17.01.07 истец уведомил ответчика о поставке некачественной продукции, просил командировать представителя для ее приемки.
22.01.07 истцом были составлены акты №№ 0332070005, 0332070006, 0332070007 о выявленном в процессе производства (обработки деталей) браке продукции, а именно: 660 барабанов 469-00-3501070-00, 166 барабанов 3151-00-3501070-00 и 331 диска 3160-00-35001076-00.
Актом от 22.01.07 № 067-07К комиссия с участием представителя ответчика Кошкина Е.В., действовавшего на основании удостоверения от 19.01.07
№ 700204/3-38, подтвердила наличие брака и установила, что он допущен по вине изготовителя, продукция подлежит возврату.
По накладной от 26.03.07 № Ф0 7115241/46 некачественная продукция возвращена ответчику. В накладной имеется отметка о получении продукции 27.03.07, скрепленная штампом ответчика.
Замена некачественной продукции ответчиком не произведена.
Истец предъявил ответчику претензию от 24.11.08 № 249/08-39-1, в которой потребовал уплаты стоимости возвращенной и незамененной продукции, а также возмещения затрат по обработке бракованной продукции.
С претензией ответчику были направлены акты от 22.01.07, калькуляция себестоимости затрат по обработке забракованной продукции, копия накладной от 26.03.07 № Ф0 7115241/46, подлинные счет-фактура от 24.11.08 № Ф0 8006917/46 и счет от 24.11.08 № ФП 8162679/46.
В ответе от 28.01.09 на претензию ответчик не оспорил ее обоснованность, сообщил, что претензия будет рассмотрена после получения ответа о проведении взаимозачета между сторонами.
В связи с неурегулированием спора в претензионном порядке истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественной продукции – 323976 рублей 01 копейки и возмещении в связи с этим убытков, выразившихся в затратах по обработке некачественной продукции – 3735 рублей 43 копеек.
Суд считает требования истца обоснованными, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товары ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поставка ответчиком продукции, несоответствующей требованиям условий договора о качестве, имеющей неустранимые недостатки, доказана актами истца и двухсторонним актом от 22.01.07.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса истец вправе потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы.
Статьей 393 Кодекса (пунктами 1, 2) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что брак был выявлен в процессе производства, убытки истца складываются из заработной платы и накладных расходов по действовавшим на предприятии нормативам.
Истец экономически обосновал представленную калькуляцию, представив: сведения о процентах накладных расходов по плану на январь 2007 года по цехам завода, в том числе по цеху шасси 03320; многодневные наряд-рапорты от 22.01.07 №№ 005 – 007 на рабочих цеха шасси; альбомы для калькуляций (на 1 штуку) по цеху 03320 на январь 2007 года; справку о выплате заработной платы работникам, указанным в наряд-рапортах, за январь 2007 года; Положение по учетной политике общества на 2007 год, утвержденной приказом от 29.12.06 № 786; книгу продаж за период с 01.11.08 по 30.11.08; справку МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 об отсутствии неисполненных ответчиком налоговых обязательств по состоянию на 26.03.09; счет-фактуру от 24.11.08 № Ф0 8006917/46 на возмещение затрат по мехобработке бракованных изделий в размере 1018 рублей 88 копеек (с выделением налога на добавленную стоимость); счет от 24.11.08 № ФП 8162679/46 на возмещение трудозатрат в размере 2716 рублей 55 копеек.
На основании изложенного, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом не принимаются возражения ответчика. Как указано выше в накладной от 26.03.07 № Ф0 7115241/46 имеется скрепленная штампом ответчика отметка о получении продукции 27.03.07. Счет-фактура на возмещение затрат по мехобработке бракованной продукции и счет на возмещение трудозатрат были высланы ответчику с претензией. Истец документально обосновал свое право на возмещение за счет ответчика налога на добавленную стоимость, рассчитанного со стоимости израсходованных энергоресурсов, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственную пошлину по делу суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод", ОГРН 102210096801, зарегистрированного по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 1, в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", ОГРН 1027301486343, зарегистрированного по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 8, 335765 рублей 67 копеек (триста тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 67 копеек), в том числе: 327711 рублей 44 копейки (триста двадцать семь тысяч семьсот одиннадцать рублей 44 копейки) долга и 8054 рубля 23 копейки (восемь тысяч пятьдесят четыре рубля 23 копейки) в возмещение расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Г.М. Ерукова
