Решение от 25 марта 2010 года №А79-14861/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14861/2009
 
    25 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Чебоксары,
 
    к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №139",
 
    третье лицо - Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной  магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства»,
 
    о взыскании 213434 руб. 88 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Николаевой Е.А. (по доверенности от 11.01.2010 №1-Д),
 
    от ответчика: Миндрюковой Т.С. (по доверенности от 18.09.2009),
 
    установил:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №139" (далее ответчик) о взыскании 213434 руб. 88 коп. за период с 23.06.2009 по 31.12.2009 за использование федерального имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, ст. Тюрлема, ул. Лесная, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной  магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства»: части склада производственного, общей площадью 78 кв.м., и части гаража на 10 автомашин, общей площадью 450 кв.м.
 
    Истец основывает свои требования на статьях 1102, 1105 пункт 2, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании 02.03.2010 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 23.06.2009 по 31.12.2009 в сумме 213435 руб.
 
    Суд принял увеличение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 23.06.2009 по 31.12.2009 в сумме 213435 руб.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, явку своего представителя не обеспечило, письменным ходатайством от 18.03.2010 №09/840 представитель третьего лица просил перенести судебное разбирательство на более поздний срок, в связи с его нахождением в служебной командировке.
 
    Ходатайство судом отклонено, поскольку оно документально не подтверждено. Кроме того, неявка представителя юридического лица на судебное заседание не является основанием для отложения судебного заседания.
 
    В отзыве на исковое заявление от 18.03.2010 №09/839 представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено каким имуществом пользовался, какое имущество занимал ответчик.
 
    Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из реестра федерального имущества от 14.01.2010 №№3/1, 3/2 склад производственный, общей площадью 313 кв.м., и  гараж на 10 автомашин, общей площадью 720кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, ст. Тюрлема, являются федеральной собственностью и включены в указанный реестр на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1(л.д.17, 18).
 
    Предметом иска является требование Территориального управления Росимущества по Чувашской Республике о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №139" оплаты за фактическое пользование федеральным имуществом, а именно: частью склада производственного площадью 78 кв.м. и частью гаража на 10 автомашин площадью 450 кв.м., расположенными по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, ст. Тюрлема, ул. Лесная.
 
    Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца и отказывается от  оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 213435 руб. за период с 23.06.2009 по 31.12.2009.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - Кодекс), которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
 
    Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование исковых требований истец представил акт выездной проверки использования по назначению объектов недвижимости, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, ст.Тюрлема, ул. Лесная, от 23.06.2009.
 
    Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом с применением методики, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.12.2001 №285.
 
    Суд считает, что истец не доказал факт использования ответчиком части склада производственного площадью 78 кв.м. и части гаража на 10 автомашин площадью 450 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, ст. Тюрлема, ул. Лесная, и размер неосновательного обогащения.
 
    В Акте выездной проверки использования по назначению объектов недвижимости, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, ст.Тюрлема, ул. Лесная, от 23.06.2009 указано, что технические паспорта БТИ зданий отсутствуют, право оперативного управления и право собственности Российской Федерации на объекты не зарегистрированы.
 
    Как пояснил представитель истца  площадь помещений, которые используются ответчиком, была определена визуально.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела государственному контракту на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, заключенному 14.01.2009 открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие №139" и Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной  магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства», и приложению №9 к нему, ответчику в безвозмездное пользование переданы  следующие объекты, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, ст. Тюрлема: гараж-стоянка на 10 автомашин площадью 720 кв.м. и склад производственный площадью 313 кв.м.
 
    Правомерность применения Порядка расчета годовой арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Чувашской Республики объектами недвижимости, расположенными  на территории Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.12.2001 №285, при исчислении размера неосновательного обогащения ответчика за фактическое пользование федеральным имуществом истцом не подтверждена.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и его стоимость.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК относит на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2010 до 25.03.2010.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 З.М. Ростова