Решение от 05 марта 2010 года №А79-14860/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14860/2009
 
    05 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Чайцыной Оксаны Васильевны 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, б-р Миттова, 10-135
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    о признании частично недействительным  решения налогового органа от 19.06.2009 № 17-09/50
 
    при участии:
 
    от Заявителя – Гагарина А.Н. по пост. дов. от 20.11.2009 б/н
 
    от Инспекции – специалиста 1 разряда юротдела Солина Н.А. по пост. дов. от 29.12.2009 №05-22/507, начальника ОВП №6 Белова К.Н. по дов. от 26.02.2010 №05-22/082, специалиста 1 разряда ОВП №6 Ивановой О.Г. по дов. от 18.01.2010 №05-22/063
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Чайцына Оксана Васильевна (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  (далее  - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения налогового органа от 19.06.2009 № 17-09/50 в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 529867 руб. 36 коп. штрафа, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 59721 руб. 81 коп., налог на добавленную стоимость  в сумме 346932 руб. 72 коп., пени, за несвоевременное перечисление единого социального налога в сумме 16886 руб. 42 коп., пени  за несвоевременное перечисление НДС в сумме 111989 руб. 68 коп..
 
    Представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил следующее:
 
    По результатам проверки было установлено, что предпринимателем при проведении налоговой проверки за 2005, 2006, 2007 года не были    представлены документы, подтверждающие произведённые расходы. В связи с этим Инспекция определила размер налоговых обязательств по правилам статьи 221 Налогового кодекса РФ, определив профессиональный налоговый вычет при определении итоговой базы по НДФЛ и ЕСН в размере 20 % от размера выручки.
 
    Кроме того, в ходе проверки также было установлено, что предприниматель не  исчисляла и не уплачивала НДС при осуществлении операций подлежащих налогообложению и не представляла соответствующие налоговые декларации.
 
    На основании этого Инспекцией было принято решение о привлечении   предпринимателя к налоговой ответственности по ст.119 и ст. 122 НК РФ в виде штрафа и доначислении налогов (ЕСН, НДФЛ и НДС) и соответствующих пени.
 
    Между тем,  Инспекция исчислила налоговую базу по единому социальному налогу за проверяемый период исходя из суммы доходов, полученных от оказания услуг, без учета расходов, связанных с извлечение указанного дохода, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил понесенные расходы. Получение налогоплательщиком выручки от оказания услуг включение полученного дохода в налоговую базу по единому социальному налогу установлены    в    ходе    проверки.    Инспекция    не    представила   доказательства, подтверждающие, что предприниматель не понес расходов, связанных с оказанием услуг,   доход   от  реализации   которых   по   результатам   проверки   включен в налогооблагаемый доход.
 
    Из положений ст. 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей является полученный доход за минусом произведенных расходов. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса,   создающим   дополнительные   гарантии   прав   налогоплательщика обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
 
    В данном случае Инспекция при доначислении единого социального налога не применила расчетный метод по правилам п/п 7 п.1. ст. З1 Налогового кодекса РФ.
 
    При определении налоговых обязательств по НДС Инспекция не учла, что в соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объект предоставляет налоговым органам право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогична налогоплательщикам. Указанное правило соответствует п/п 7 п.1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение установленного законодательством о налогах и сборах порядка инспекция не применила вышеуказанный расчетный метод и исчислила сумму налога на добавленную стоимость иным способом, а именно с выручки полученной  предпринимателем от оказания услуг, не обеспечивающим достоверность финансовых результатов деятельности предпринимателя.
 
    При начислении предпринимателю недоимки по налогу на добавленную
 
    стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), налоговая инспекция в  нарушение    названных    норм    не    использовала    данные    по    аналогичным налогоплательщикам и произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее  сведений  о полученной предпринимателем выручки от оказания услуг.   Поскольку право на уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость   на сумму вычетов предусмотрено законодательством о налогах и сборах, а  база по налогу при отсутствии первичных документов исчисляется на основании  данных   об  иных   налогоплательщиках,   следовательно,   вычеты   также  должны    исчисляться на основании таких данных. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2007 N 13416/07.
 
    Необоснованно также Инспекция не применила положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых санкций. Между тем, предприниматель впервые привлечена к налоговой ответственности, и кроме того, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, о чем Инспекции  известно, т.к. при определении налоговой базы по НДФЛ доход предпринимателя был уменьшен на стандартный налоговый вычет в двух кратном размере. На вопросы суда представитель  Заявителя пояснил, что не оспаривает установленные Инспекцией обстоятельства в части определения размера выручки от реализации товаров (работ, услуг), непредставления налоговых деклараций по НДС, технически расчеты налогов,  пени, штрафов также не оспариваются, контррасчетов нет.
 
    На основании изложенного просит решение Инспекции от 19.06.2009 №17-09/50 признать недействительным в оспариваемой  части.
 
    Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву на заявление, суду пояснили следующее: В силу положений пункта 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
 
    Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    По смыслу  вышеизложенных норм и положений  ст. 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.
 
    На требования Инспекции о предоставлении документов от 29.12.2008 и 21.01.2009 г. необходимые документы для проведения выездной налоговой проверки, ИП Чайцыной О.В.  в нарушение положений подпункта 6 пункта 1 ст. 23 Кодекса не представлены, вследствие чего налоговым органом обоснованно при исчислении налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 гг. на профессиональный налоговый вычет представлен в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем.
 
    При оказании услуг по опубликованию рекламно-информационного материала, Чайцыной О.В. в нарушение со статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункте 4 статьи 164, пункта 1 статьи 166 , п. 1 ст. 168,  Кодекса дополнительно к цене реализуемых услуг соответствующая сумма налога на добавленную стоимость к оплате покупателю не предъявлялась.
 
    Соответственно при указанных обстоятельствах Инспекция правомерно исчислила сумму налога, подлежащего взысканию, применив ставку налога 18 процентов к цене реализации, поскольку основания для применения расчетной ставки, установленной статьей 104 кодекса, отсутствуют.
 
    С доводами Заявителя о том, что Инспекция при доначислении единого социального налога должна была применить расчетный метод по правилам пп. 7, п. 1 ст. 31 Кодекса и не учел, что в соответствии с п. 7 ст. 166 Кодекса отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского учета объектов предоставляет налоговому органу право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, считаем необоснованным.
 
    Согласно материалам дела видно, что в адрес предпринимателя Чайцыной О.В. было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 29.12.2008. Повторно требование о предоставлении документов предъявлено ИП Чайцыной О.В., 21.01.2009. ИП Чайцына О.В. от подписи удостоверяющей предъявление настоящего требования о предоставление документов (информации) отказалась. По истечении срока установленного в требовании документы, связанные с предпринимательской деятельностью для проведения выездной налоговой проверки не представлены. ИП Чайцына О.В. письменно не уведомила проверяющего должностного лица налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
 
    Налоговый орган, располагая сведениями о полученных Предпринимателем доходах на основе материалов встречных проверок, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, а также представленных в Инспекцию деклараций, правомерно исчислил сумму профессионального налогового вычета с учетом требований абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса и доначислил налог на доходы физических лиц.
 
    Инспекция, руководствуясь пунктом 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 Кодекса перечисленными нормами, обоснованно на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике самостоятельно расчетным путем произвела доначисление единого социального налога.
 
    Довод заявителя о неприменении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса считаем необоснованным, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговая проверка была проведена на основании документов, полученных от его контрагентов в результате встречных проверок, а также с учетом информации, имеющейся о налогоплательщике в налоговом органе. При таких обстоятельствах необходимости производить расчет суммы налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии документов у налогового органа не имеется.
 
    Из содержания и смысла пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.
 
    С учетом того, что налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, соответственно у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов, поэтому по результатам проверки предпринимателю обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.
 
    На основании изложенного и материалов налоговой проверки, Инспекция просит Арбитражный суд Чувашской Республики отказать ИП Чайцыной О.В. в удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании 26 февраля 2010 года объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 03 марта 2010 года.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Чайцына Оксана Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 29.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304212936400534.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  в отношении ИП Чайцыной О.В.  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, единого социального налога налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам  которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.04.2009 №17-09/37 дсп.
 
    05.06.2009  налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения на вышеуказанный акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения  возражений  и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.06.2009 №17-09/50 о привлечении ИП Чайцыной О.В.   к налоговой ответственности:    по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ   в виде штрафа в размере 439840,35 руб., в том числе:  по налогу на добавленную стоимость 2 квартал 2006 года – 415,70 руб.;  за 3 квартал 2006 года – 9 541,46 руб.; за 4 квартал 2006 года – 7 341,20 руб.; за 1 квартал 2007 года – 54 944,06 руб.; за 2 квартал 2007 года – 57 942,08 руб.; за 3 квартал 2007 года – 520,53 руб.; за 4 квартал 2007 года – 81 135,32 руб. за 4 квартал 2007 года – 81 135,32 руб.,  пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 90 027,01 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 35 005,20 руб., единому социальному налогу - 6 349,88 руб., налогу на добавленную стоимость - 48 671,93 руб.
 
    Согласно указанному решению ИП Чайцыной  О.В.  предложено уплатить суммы: неуплаченных налогов в размере 649 472,53 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - 242 818 руб., единый социальный налог - 59 721,81 руб., налог на добавленную стоимость - 346 932,72 руб.; пени за несвоевременную         уплату налогов в сумме 187 129.40 руб., в том числе:  по налогу на доходы физических лиц - 58 253,31 руб.,  по единому социальному налогу - 16 886,42 руб., по  налогу на добавленную стоимость -111 989,67 руб.
 
    Не согласившись с решением Инспекции от 19.06.2009 № 17-09/50  ИП Чайцына О.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с жалобой от 07.10.2009 б/н (вх. № 29408 от 12.10.2009).  Решением от 12.11.2009 № 05-13/272 Управление указанную жалобу Общество оставило без удовлетворения.
 
    С заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2009 № 17-09/50  в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 529867 руб. 36 коп. штрафа, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 59721 руб. 81 коп., налог на добавленную стоимость  в сумме 346932 руб. 72 коп., пени, за несвоевременное перечисление единого социального налога в сумме 16886 руб. 42 коп., пени  за несвоевременное перечисление НДС в сумме 111989 руб. 68 коп. ИП Чайцына О.В. обратилось в суд.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,   рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из содержания оспариваемого решения Инспекции  следует, что основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость и единого социального налога за налоговые периоды 2005-2007 год послужило выявление факта не непредставления соответствующих налоговых деклараций и не исчисления налога на добавленную стоимость,   неправомерного отнесения ИП Чайцыной О.В. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, документально не подтвержденных затрат.
 
    Согласно материалам выездной налоговой проверки в адрес предпринимателя Чайцыной О.В. было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 29.12.2008. Повторно требование о предоставлении документов было предъявлено ИП Чайцыной О.В., 21.01.2009. ИП Чайцына О.В. от получения требования о предоставление документов (информации) отказалась (том 4 л.д. 6-16). По истечении срока установленного в требовании документы, связанные с предпринимательской деятельностью для проведения выездной налоговой проверки не представлены. ИП Чайцына О.В. письменно не уведомила проверяющего должностного лица налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых Предприниматель может представить истребуемые документы.
 
    Данные обстоятельства Заявителем фактически не оспариваются.
 
    Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации в 2005-2006 годах Предприниматель являлся плательщиком единого социального налога.
 
    В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Как видно из материалов дела, Инспекция исчислила налоговую базу по единому социальному налогу за 2005-2007 года исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, связанной с издательством и  реализацией печатной продукции, определенной на основании результатов встречных проверок, данных  расчетного счета ИП Чайцыной О.В., открытого в Чувашском ОСБ № 8613 в г. Чебоксары, которая соответствует данным, отраженным в соответствующих налоговых декларациях по ЕСН за 2005-2007 года, представленным Заявителем в налоговый орган. При этом, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил понесенные расходы,  при исчислении единого социального налога Инспекцией применен налоговый вычет, аналогичный примененному при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005-2006  года.
 
    Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) Предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении, налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
 
    Пунктом 3 статьи 210 Кодекса установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса, регламентирующей порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
 
    В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
 
    Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный  налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    Однако вышеизложенные нормы не содержат указания на возможность применения  профессионального  налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае невозможности документального подтверждения расходов предпринимателем, предусмотренного  пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ применительно к исчислению налога на доходы физических лиц, при исчислении соответствующих сумм единого социального налога за аналогичный налоговый период.
 
    Факты осуществления Предпринимателем деятельности в сфере издательства и  реализации печатной продукции, получения от нее дохода и включение полученного дохода в налоговую базу по единому социальному налогу установлены Инспекцией в ходе проверки. Согласно данным выписки с расчетного счета Заявителя, открытого в Чувашском ОСБ № 8613 в г. Чебоксары, представленной Инспекцией в материалы дела, Предприниматель в 2005-2007 году только через расчетный счет осуществлял расходы, связанные  с оплатой за типографские услуги, аренду,  рекламу, приобретение бумаги, уплату налогов и сборов и прочее.
 
    Из ранее приведенных норм следует, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей является полученный доход за минусом произведенных расходов. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
 
    В данном случае Инспекция при доначислении единого социального налога не применила расчетный метод.
 
    При указанных обстоятельствах Инспекцией не правомерно начислены Предпринимателю единый социальный налог за 2005- 2007 года в общей сумме 59721 руб., пени за несвоевременную уплату   единого социального налога за 2005-2007 год в сумме 16886,42 руб., штраф  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога за 2006, 2007 года в Федеральный бюджет – 5766,68 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 324 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  - 259,2 руб.
 
    Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В материалы дела Заявителем не представлены доказательства оформления освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговые  периоды 2005-2007 годов.
 
    В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товара I работ услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
 
    Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.
 
    В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная з результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 Кодекса цен (тарифов).
 
    В пункте 4 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
 
    Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Чайцыной О.В. при оказании услуг по опубликованию рекламно-информационного         материала   в   газете   «Жилье  - покупка, продажа, обмен» в нарушение пункта 1 статьи 168 Кодекса дополнительно к цене реализуемых услуг соответствующая сумма налога на добавленную стоимость к оплате покупателю не предъявлялась.
 
    Факт не исчисления за спорные налоговые периоды соответствующих сумм  налога на добавленную  стоимость, не представления в установленные сроки соответствующих налоговых деклараций по НДС Заявитель не оспаривает.  Также не оспаривается Предпринимателем технически правильность определения Инспекцией размера выручки  от реализации товаров (работ, услуг) за налоговые периоды с 01.01.2005 по 31.12.2007 года.
 
    Следовательно, при указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно исчислил  НДС за 1-4 квартала 2005, 1-4 квартал 2006 года, 1-4 квартал 2007 года в общем размере  346 932,72 руб., применив ставку налога 10 либо  18 процентов к цене реализации, поскольку основания для применения расчетной ставки, установленной статьей 164 Кодекса, отсутствуют.
 
    В связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость за 104 квартал 2005 года, 1-4 квартал 2006 года, 1-4 квартал 2007 года  Инспекцией в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 64678,74 руб.
 
    Также Заявитель  привлечен к  налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2006 года, 1-4 квартал 2007 года  в сумме 48 671,93 руб.
 
    Доводы Заявителя о необоснованном определении Инспекцией налоговых обязательств по НДС без применения в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации расчетного пути  на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, судом не принимаются по следующим мотивам.
 
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Из пункта 7 статьи 166 Кодекса следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
 
    Как установлено выше, из материалов дела следует, что Инспекцией выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2005-2007 года определена на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки сведений  о налогоплательщике: результатов встречных проверок, данных  расчетного счета ИП Чайцыной О.В., открытого в Чувашском ОСБ № 8613 в г. Чебоксары. При этом, вмененная Инспекцией на основании  вышеуказанных документов для целей исчисления НДС за налоговые периоды 2005-2007 годов выручка от реализации товаров (работ, услуг) значительно меньше дохода от предпринимательской деятельности, задекларированного Предпринимателем в налоговых декларациях по  ЕСН и НДФЛ за 2005-2007 года.
 
    Вышеуказанные действия Инспекции не противоречат положениям пункта 7 статьи 166, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах не нарушают права и законные интересы Предпринимателя.
 
    На вопросы суда представитель  Заявителя пояснил, что не оспаривает установленные Инспекцией обстоятельства в части определения размера выручки от реализации товаров (работ, услуг), непредставления налоговых деклараций по НДС, технически расчеты налогов,  пени, штрафов также не оспариваются, контррасчетов нет.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.
 
    Из содержания и смысла приведенных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.
 
    Предпринимателем не оспаривается, что налоговые декларации по НДС за 2005-2007 года в налоговый орган не представлялись, соответственно, налоговые вычеты  по НДС не заявлялись.
 
    С учетом того, что налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов, поэтому по результатам проверки Предпринимателю обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы и соответствующие суммы пеней.
 
    В силу   подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
 
    В соответствии  с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
 
    Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.
 
    В нарушение  пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за весь период, охваченный выездной налоговой проверкой, в том числе за 2-4 квартал 2006 года, за 1-4  квартал 2007 года при сроке представления не позднее 20-го числа месяца, со дня окончания соответствующего налогового периода, в налоговый орган не представлены.
 
    Следовательно, налогоплательщик обосновано, привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за вышеуказанные налоговые периоды.
 
    Доначисление налога на доходы физических лиц за 2006-2007 года и соответствующих пени по результатам выездной налоговой  Заявителем не оспаривается, каких-либо доводов в данной части не заявлено, при этом Предприниматель также был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2006-2007 года в общей сумме 35005,2 руб.
 
    Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства  размер штрафа подлежит  уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  главы 16 Налогового кодекса РФ.
 
    Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Судом принимаются во внимание следующие обстоятельства, смягчающие ответственность Предпринимателя  за установленные правонарушения:привлечение к ответственности впервые; частично признается задолженность, на иждивении  малолетний ребенок.
 
    Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    Инспекцией в материалы данного дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие фактов привлечения Заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, то есть за аналогичные правонарушения.
 
    В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций,  начисленных по решению   Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары от 19.06.2009 №17-09/50 по   пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за  неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год на сумму 11351 руб.,  налога на доходы физических лиц за 2007 год на сумму 20154 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость 2 квартал 2006 года на сумму 445 руб. 37 коп,  налога на добавленную стоимость 3 квартал 2006 года на сумму 5302 руб. 96 коп., налога на добавленную стоимость 4 квартал 2006 года на сумму 5801 руб. 10 коп.,  налога на добавленную стоимость 1 квартал 2007 года на сумму 4709 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость 2 квартал 2007 года на сумму 6795 руб. 12 коп., налога на добавленную стоимость 3 квартал 2007 года на сумму 8583 руб. 07 коп., налога на добавленную стоимость 4 квартал 2007 года на сумму 12170 руб. 55 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации   по налогу на добавленную стоимость 2 квартал 2006 года на сумму 7144 руб. 92 коп. ;  по налогу на добавленную стоимость 3 квартал 2006 года на сумму 75564 руб. 39 коп.;  по налогу на добавленную стоимость 4 квартал 2006 года на сумму 73474 руб. 14 коп.;  по налогу на добавленную стоимость 1 квартал 2007 года на сумму  52196 руб.86 руб.;  по налогу на добавленную стоимость 2 квартал 2007 года на сумму 64545руб. 04 коп.;  по налогу на добавленную стоимость 3 квартал 2007 года на сумму 67944 руб. 51 коп.;  по налогу на добавленную стоимость 4 квартал 2007 года на сумму 77078 руб. 56 коп.
 
    Предпринимателем не заявлены при рассмотрении  дела доводы о нарушениях требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении Инспекцией материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения налогового органа судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению,  решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  от 19.06.2009 №17-09/50 подлежит признанию недействительным  в части предложения уплатить единый социальный налог за 2006, 2007 год в общей сумме 59721 руб.,   пени за несвоевременную уплату   единого социального налога за 2006, 2007 год в сумме 16886 руб. 42 коп., привлечения к налоговой ответственности    по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2006, 2007 год в Федеральный бюджет в сумме 5766 руб. 68 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 324 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  - 259,2 руб.;  налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 11351 руб.,  налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 20154 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость 2 квартал 2006 года в сумме 445 руб. 37 коп,  налога на добавленную стоимость 3 квартал 2006 года в сумме 5302 руб. 96 коп., налога на добавленную стоимость 4 квартал 2006 года в сумме 5801 руб. 10 коп.,  налога на добавленную стоимость 1 квартал 2007 года в сумме 4709 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость 2 квартал 2007 года в сумме 6795 руб. 12 коп., налога на добавленную стоимость 3 квартал 2007 года в сумме 8583 руб. 07 коп., налога на добавленную стоимость 4 квартал 2007 года в сумме 12170 руб. 55 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за  непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока по налогу на добавленную стоимость 2 квартал 2006 года в сумме 7144 руб. 92 коп. ;  по налогу на добавленную стоимость 3 квартал 2006 года в сумме 75564 руб. 39 коп.;  по налогу на добавленную стоимость 4 квартал 2006 года в сумме 73474 руб. 14 коп.;  по налогу на добавленную стоимость 1 квартал 2007 года в сумме  52196 руб.86 руб.;  по налогу на добавленную стоимость 2 квартал 2007 года в сумме 64545руб. 04 коп.;  по налогу на добавленную стоимость 3 квартал 2007 года в сумме 67944 руб. 51 коп.;  по налогу на добавленную стоимость 4 квартал 2007 года в сумме 77078 руб. 56 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Чайцыной Оксаны Васильевны удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары  от 19.06.2009 № 17-09/50 в части предложения уплатить единый социальный налог за 2006, 2007 год в общей сумме 59721 руб.,   пени за несвоевременную уплату   единого социального налога за 2006, 2007 год в сумме 16886 руб. 42 коп., привлечения к налоговой ответственности    по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2006, 2007 год в Федеральный бюджет в сумме 5766 руб. 68 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 324 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  - 259,2 руб.;  налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 11351 руб.,  налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 20154 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость 2 квартал 2006 года в сумме 445 руб. 37 коп,  налога на добавленную стоимость 3 квартал 2006 года в сумме 5302 руб. 96 коп., налога на добавленную стоимость 4 квартал 2006 года в сумме 5801 руб. 10 коп.,  налога на добавленную стоимость 1 квартал 2007 года в сумме 4709 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость 2 квартал 2007 года в сумме 6795 руб. 12 коп., налога на добавленную стоимость 3 квартал 2007 года в сумме 8583 руб. 07 коп., налога на добавленную стоимость 4 квартал 2007 года в сумме 12170 руб. 55 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за  непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока по налогу на добавленную стоимость 2 квартал 2006 года в сумме 7144 руб. 92 коп. ;  по налогу на добавленную стоимость 3 квартал 2006 года в сумме 75564 руб. 39 коп.;  по налогу на добавленную стоимость 4 квартал 2006 года в сумме 73474 руб. 14 коп.;  по налогу на добавленную стоимость 1 квартал 2007 года в сумме  52196 руб.86 руб.;  по налогу на добавленную стоимость 2 квартал 2007 года в сумме 64545руб. 04 коп.;  по налогу на добавленную стоимость 3 квартал 2007 года в сумме 67944 руб. 51 коп.;  по налогу на добавленную стоимость 4 квартал 2007 года в сумме 77078 руб. 56 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу  индивидуального предпринимателя Чайцыной Оксаны Васильевны 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, б-р Миттова, 10-135 расходы по уплате государственной пошлины в сумме  100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.Н. Баландаева