Решение от 11 февраля 2010 года №А79-14846/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14846/2009
 
    11 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", 432000, г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 8,
 
    к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, 1,
 
    о взыскании 194 490 руб. 27 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Коломоец Е.А. по доверенности № 270/2009-39 о 31 декабря 2009 года,
 
    от ответчика: Федоровой Ю.В. по доверенности № 6400/26юр от 04 февраля 2010 года,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (ответчик) о взыскании 194 490 руб. 27 коп. долга.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора на поставку №48/23К-797/04-39-17 от 21.05.2004 г. ответчик  в адрес истца по накладным №224275 от 13.12.2006 г., №224887 от 14.12.2006 г., №223796 от 11.12.2006 г., №225158 от 15.12.2006 г., №225247 от 15.12.2006 г., №224888 от 14.12.2006 г., №225141 от 15.12.2006 г., №224889 от 14.12.2006 г. произвел поставку продукции на общую сумму 7 584 633 руб. 69 коп.
 
    Истец поставленную ему продукцию полностью оплатил по платежным поручениям №№56671 от 15.01.2007 г., №56401 от 11.01.2007 г., №57309 от 19.01.2007 г.
 
    В ходе производства истцом было обнаружено, что часть поставленной продукции имеет брак, о чем был составлен акт №1256-06к от 20.12.2006 г. с участием представителей сторон.
 
    Бракованная продукция истцом была возвращена по накладной №ФО 7115087/46 от 19.02.2007 г. Стоимость возвращенной бракованной продукции составила 183 053 руб. 20 коп. Кроме того, истцом были понесены затраты по обработке бракованной продукции, которые согласно калькуляции составили 11 437 руб. 07 коп.
 
    Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию №250/08-39-1 от 24.11.2008 г. с требованием о возмещении стоимости бракованной продукции в размере 183 053 руб. 20 коп. и убытков в виде затрат производства по обработке бракованной продукции в сумме 11 437 руб. 07 коп. Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям. Суду показал, что долг ответчиком не погашен. Суду пояснил, что сдоводами, изложенными в отзыве ответчика не согласны по следующим основаниям: в соответствии с п. 3.4.1 договора поставка продукции осуществляется в адрес покупателя силами продавца, то есть ОАО «ЧАЗ», водитель Митрофанов В.А. является представителем ОАО «ЧАЗ». Доверенность водителю Митрофанову В.А., который произвел вывоз забракованной продукции на автомобиле КамАЗ Е781ВА ОАО «УАЗ» не выдавалась. В соответствии со сложившейся практикой между предприятиями, что является обычаем делового оборота, забракованная продукция отправляется с представителем ОАО «ЧАЗ» - водителем, привезшим груз в адрес ОАО «УАЗ», в обратном направлении. Бракованная продукция передавалась по условиям договора не для оплаты, а для замены на годную (п. 3.7 договора). Является ли водитель Митрофанов В.А. штатным сотрудником ОАО «ЧАЗ» или являлся нанятым работником, на ОАО «УАЗ» данных не имеется, но доставку продукции с ОАО «ЧАЗ» производил регулярно. С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласны по следующим основаниям. На основании пункта 3.7. договора брак продукции подлежит замене на годные после возврата забракованной продукции с возмещением прямых затрат покупателю, произведенных на его обработку согласно калькуляции и двустороннему акту. Брак отливок по бою и трещинам, выявленным в процессе производства, прошедших на ОАО «УАЗ» операцию «термообработка» при совместном рассмотрении либо в случае не прибытия представителя в одностороннем порядке списывается 50% на ОАО «УАЗ» и 50% на ОАО «ЧАЗ». Приемка продукции была осуществлена с участием представителя ответчика 20.12.2006 г. и оформлена актом № 1256-06к. То есть, срок исковой давности следует исчислять с момента забракования продукции, а именно составления двухстороннего акта с участием представителя ответчика. Кроме того, забракованная продукция была возвращена ответчику для замены на годную по накладной № ФО 7115087/46 от 19.02.2007г., которую он не заменил и не оплатил. Следовательно, течение срока исковой давности по взысканию стоимости забракованной продукции начинает течь с момента ее возврата.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы представленного письменного отзыв на иск. Суду пояснил, что в нарушение условий договора истец не представил доказательств, подтверждающих возврат бракованной продукции в адрес ответчика. Ответчик считает, что истец не доказал возникновение обязательств по оплате исковой суммы. В накладной №ФО 7115087/46 от 19.02.2007 г. отсутствует должность и расшифровка подписи лица, принявшего товар, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица на принятие товара, отсутствуют даты принятия продукции получателем, на накладной отсутствует оттискпечати принимающей стороны. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как его следует исчислять с 11 декабря 2006 года, то есть с момента выявления брака в процессе производства и вызова телеграммой №1633 от 11.12.2006 г. представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    27 декабря 2003 года между ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (покупатель) и «Чебоксарский агрегатный завод» (продавец) заключен договор № 48/23К-797/04-39-17, согласно которому продавец изготавливает и поставляет продукцию для технологических нужд покупателя, предоставляет покупателю действующие учтенные копии ТУ, а покупатель принимает и оплачивает ее на условиях договора.
 
    По товарным накладным № 224275 от 13.12.2006 г., №224887 от 14.12.2006 г., №223796 от 11.12.2006 г., №225158 от 15.12.2006 г., №224888 от 14.12.2006 г., №225141 от 15.12.2006 г., №224889 от 14.12.2006 г.  ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 7 584 633 руб. 69 коп. Для оплаты были выставлены следующие счета-фактуры: №2624123 от 13.12.2006 г., №2624152 от 14.12.2006 г., №262837 от 11.12.2006 г., №2624184 от 15.12.2006 г., №2624419 от 18.12.2006 г., №2624190 от 15.12.2006 г., №2624188 от 15.12.2006 г., №2624153 от 14.12.2006 г.
 
    Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставляемая продукция оплачивается в течение 30 дней со дня получения оригинала счета-фактуры покупателем.
 
    Истец полностью исполнил обязательство по оплате, перечислив ответчику стоимость продукции, что подтверждено платежными поручениями №56671 от 15.01.2007 г., №56401 от 11.01.2007 г., №57309 от 19.01.2007 г. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
 
    Из материалов дела следует, что впроцессе производства часть поступившей по указанным накладным продукции была забракована, о чем с участием представителя ответчика Безрукова Ю.А. составлен акт о фактическом качестве полученной продукции № 1256-06к от 20.12.2006 г. (л.д. 22-28). После этого бракованная продукция истцом была возвращена в адрес ответчика по накладной № ФО 7115087/46 от 19.02.2007 г. (л.д. 45). Ее стоимость составила 183 053 руб. 20 коп.Вывоз забракованной продукции произвел водитель ответчика Митрофанов Вячеслав Анатольевич на автомобиле КАМАЗ Е781ВА
 
    Замена бракованной продукциина годную произведена не была, ее стоимость не возвращена.
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы по обработке бракованной продукции, которые согласно калькуляции составили 11 437 руб. 07 коп.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 250/08-39-1 от 24.11.2008 г. с требованием о возмещении стоимости продукции в сумме 183 053 руб. 20 коп. и убытков виде затрат производства по обработке бракованной продукции в сумме 11 437 руб. 07 коп. оставлена без ответа, что и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Исходя из фактических обстоятельств по делу,поскольку замену бракованной продукциина годную либо возврат ее стоимости в размере 183 053 руб. 20 коп., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не подтвердил, суд находит вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств доказанной, требование истца о взыскании стоимости возвращенной, но не замененной продукции подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    Суд находит доводы ответчика о неполучении в свой адрес возвращенной истцом продукции несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела и не может принять их в силу следующего.
 
    На основании п. 3.7. договора № 48/23К-797/04-39-17 (окончательная редакция) брак продукции подлежит замене на годные после возврата забракованной продукции с возмещением прямых затрат покупателю, произведенных на его обработку согласно калькуляции и двухстороннему акту.
 
    Забракованная актом о фактическом качестве № 1256-06к от 20.12.2006 г.продукция возвращена в адрес ответчика, что подтверждено накладной № ФО 7115087/46 от 19.02.2007 г.  Факт получения забракованной продукции ответчиком подтверждаются письмом №640000-02-327пр. от 28 января 2009 года, служебными записками от 25 декабря 2008 года и от 11 января 2010 года, в соответствии с которым ответчик признал факт возвращения на завод забракованных актом № 1256-06к от 20 декабря 2006 года ОАО «УАЗ» отливок. Также ответчик сообщил истцу, что его претензионные требования по оплате бракованной продукции будут рассмотрены после получения ответа о проведении взаимозачета между предприятиями, затраты по устранению брака в сумме 3 580 руб. 01 коп. признал.
 
    Таким образом, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
 
    Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истцом о взыскании с ответчика 11 437 руб. 07 коп. расходов, затраченных на обработку бракованной продукции. Согласно калькуляциям на возмещение расходов по обработке бракованной продукции (л.д. 50-51) истец понес расходы в сумме 11 437 руб. 07 коп.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Приемка забракованной истцом продукции была осуществлена 20 декабря 2006 года и оформлена актом №1256-0 к от 20 декабря 2006 года. То есть срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта о забраковании продукции с участием представителя ответчика, так как именно с этого времени у истца возникло требовать защиты своего нарушенного права, а не с 11 декабря 2006 года, как утверждает ответчик.
 
    Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Чувашской Республики 09 декабря 2009 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине 5 389 руб. 81 коп. суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» 194 490 (сто девяносто четыре тысячи четыреста девяносто) руб. 27 коп. долга, 5 389 (пять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине, всего 199 880 (сто девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                    Г.Н. Яковлева