Решение от 14 апреля 2010 года №А79-14840/2009

Дата принятия: 14 апреля 2010г.
Номер документа: А79-14840/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14840/2009
 
    14 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 14.04.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Урал-Альянс", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 45000 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Васильевой Е.Н.,
 
    от ответчика – Тямина С.Н.,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (далее – ООО "Центр правовой поддержки", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Урал-Альянс" (далее – ООО "ТПК "Урал-Альянс") о взыскании 45000 руб. долга.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного сторонами договора об абонентском обслуживании от 11.01.2009.
 
    В отзыве и дополнении к отзыву ответчик исковые требования не признал. Указал, что доказательства фактического оказания истцом услуг у ответчика отсутствуют. Указанная истцом сделка носит притворный характер. В период ее действия в штате предприятия ответчика имелся юрист с окладом 15000 руб. Договор от 11.01.2009 об абонентском обслуживании с истцом заключен с целью прикрыть договор на юридическое сопровождение индивидуального предпринимателя Андреева Б.А., являвшегося конкурсным управляющим ответчика.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражая против доводов ответчика, пояснил, что на договорные отношения истца и ответчика наличие штатного юриста ответчика не влияет. Договор об абонентском обслуживании был подписан полномочным на то лицом и обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Акты выполненных работ, подписываемые ежемесячно в двух экземплярах, являются доказательством фактического оказания истцом услуг ответчику. В подтверждение доводов притворного характера сделки ответчик доказательств не представил.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы, изложены в отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 11.01.2009 ООО "Центр правовой поддержки" (поверенный) и ООО "ТПК "Урал-Альянс" (доверитель) заключили договор об абонентском обслуживании, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности осуществлять правовое обеспечение деятельности доверителя (составление договоров и других документов: исковых заявлений, отзывов на иск, жалоб, ходатайств; представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; консультации по вопросам налогового, гражданского, трудового, семейного права, права социального обеспечения; анализ договоров и иных документов; оперативная подготовка справок по любым юридическим вопросам; участие в переговорах; выезд к доверителю для консультаций).
 
    Согласно пункту 5.1 договора за выполнение поверенным обязанностей по договору доверитель уплачивает ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10000 руб.
 
    Расчеты за оказанные услуги производятся доверителем в наличной или безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного или внесение их в кассу не позднее 15 числа каждого месяца.
 
    В подтверждение факта оказания услуг по договору от 11.01.2009 истцом в материалы дела представлены акты: №4 от 30.03.2009 на сумму 10000 руб., №6 от 31.05.2009 на сумму 30000 руб., №7 от 31.05.2009 на сумму 10000 руб., №9 от 27.07.2009 на сумму 20000 руб., №16 от 30.09.2009 на сумму 20000 руб., №17 от 05.10.2009 на сумму 5000 руб., всего на сумму 95000 руб.
 
    Оплата ответчиком произведена в сумме 50000 руб., что подтверждается платежными поручениями №21 от 30.03.2009, №27 от 26.05.2009 и №90 от 16.09.2009.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правовую природу спорного договора, суд считает, что он является договором возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, полагает договор об абонентском обслуживании от 11.01.2009 ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенным с целью прикрыть другую сделку - договор на юридическое сопровождение индивидуального предпринимателя Андреева Б.А., являвшегося конкурсным управляющим ответчика.
 
    Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
 
    Однако, как следует из материалов дела, действия сторон договора от 11.01.2009, как в момент его совершения, так и в процессе исполнения, были направлены на создание правовых последствий договора об абонентском обслуживании.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Исполнителем по оспариваемому договору были оказаны юридические услуги ООО "ТПК "Урал-Альянс" в соответствии с заключенным договором и принятыми обязательствами, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Перечень работ, которые должны были быть осуществлены истцом в рамках исполнения договора об абонентском обслуживании, были определены при его заключении в пунктах 1.1, 2.1.4 договора.
 
    Указанные работы были выполнены в надлежащем объеме и качестве.
 
    Тем самым, сторонами был заключен и исполнен договор возмездного оказания услуг, а не какая-либо иная сделка. В соответствии же с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной (притворной) является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие заключаемой сделке правовые последствия.
 
    Между тем ответчиком не предоставлено доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о том, что в рамках договора от 11.01.2009 истец действовал исключительно в интересах индивидуального предпринимателя Андреева Б.А. В том числе, суду не представлены доверенности, выданные сотрудникам истца индивидуальным предпринимателем Андреевым Б.А., указания такого лица (ставшие исполненными) со ссылкой на данный договор и оплаченные с указанием на реквизиты договора в соответствующих финансовых документах.
 
    Договор на оказание услуг является возмездным. Выполнение исполнителем работ по договору принятых на себя обязательств порождает у заказчика (клиента) обязанность оплатить выполненные работы.
 
    Как уже указывалось ранее, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Из системного толкования положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и та, которую притворная сделка прикрывает.
 
    Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
 
    Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.
 
    Однако, так называемая "прикрываемая сделка" заключена не с индивидуальным предпринимателем Андреевым Б.А., а с ООО "ТПК "Урал-Альянс".
 
    Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела судебными актами. Отсутствие иных письменных документов не может свидетельствовать о притворности сделки.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Каких-либо доказательств, в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного суд считает несостоятельными утверждения ответчика о притворности договора от 11.01.2009.
 
    Судом установлено, что обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом ответчиком не исполнено, таким образом, долг ответчика на момент обращения истца в суд составил 45000 руб.
 
    Факт оказания услуг и размер долга ответчиком не оспорены, доказательства оплаты суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 45000 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Урал-Альянс", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки", г. Чебоксары, 45000 руб. долга, 1800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать