Дата принятия: 19 мая 2010г.
Номер документа: А79-14839/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-14839/2009
19 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2010.
Полный текст решения изготовлен 19.05.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района, с.Порецкое Чувашской Республики,
к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Прокопьевичу, г.Шумерля,
о взыскании 55864 руб. 20 коп.,
без участия сторон,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Прокопьевичу о взыскании 50074 руб. 13 коп. долга, 5790 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 10.12.2009 и далее до дня фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора №003-КР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №32 по ул.Ульянова с .Порецкое от 25.07.2008, а именно, ответчик не установил в тепловом узле теплосчетчик ВКТ-7-01 в комплекте: тепловычислитель расхода ПРЭМ диаметром 32 мм – 2 шт., термометр сопротивления КТРП-01-1 – 2 шт. Стоимость установки данного теплосчетчика составляет 50074 руб. 13 коп.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда, явку полномочных представителей не обеспечили.
От истца посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что работы по установке теплосчетчика ВКТ-7-01 начаты, но до указанного срока (04.05.2010) не выполнены.
Суд считает заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению в связи с истечением процессуального срока, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поляковым Владимиром Прокопьевичем (подрядчик) заключен договор №003-КР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №32 по ул.Ульянова с.Порецкое от 25.07.2008.
По условиям договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: с.Порецкое, ул.Ульянова, д.32, включенного в "Реестр многоквартирных домов, участвующих в республиканской адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Чувашской Республики на 2008 год", на основании решения Собрания депутатов Порецкого района Чувашской Республики четвертого созыва от 06.12.2007 №С-19/5 "Об утверждении муниципальной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов Порецкого района на 2007-2012 годы". Объем, общая стоимость работ определяются прилагаемым техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).
Согласно разделу 3 договора начало и окончание работ определяются согласно календарному плану, прилагаемому к настоящему договору (приложение №1).
Заказчик ежемесячно принимает выполненные подрядчиком объемы работ, подписывает акт приемки выполненных работ по Ф-2 и справки о стоимости выполненных работ по Ф-3 (пункт 6.1 договора).
Оплата выполненных работ заказчиком производится за фактически выполненный объем работ (пункт 6.3).
Оценив условия договора №003-КР от 25.07.2008, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Следовательно, обратившись с требованием о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ в сумме 50074 руб. 13 коп., истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ, их объем и стоимость.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом выполненных работ №4 от 28.11.2008 на сумму 98862 руб. 40 коп., подписанным сторонами без возражений и замечаний (л.д.12-16). Надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком предусмотренных договором №003-КР от 25.07.2008 работ в заявленном объеме, истец не представил.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Гарантийное письмо б/н и б/д, представленное истцом в подтверждение своих доводов о ненадлежащем выполнении работ, не может быть принято судом во внимание, поскольку не содержит ни перечня недостатков работ, ни указания на их объем и стоимость.
Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактического объема выполненных работ истцом не заявлялось, несмотря на неоднократные предложения суда.
Кроме того, истцом не представлено доказательств произведенной оплаты по рассматриваемому договору.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. платежным поручением №494 от 16.12.2009.
В заседании суда объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 12.05.2010.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
муниципальному унитарному предприятию "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района, с.Порецкое Чувашской Республики, в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.А. Новоженина
