Решение от 25 марта 2010 года №А79-14822/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14822/2009
 
    25 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Никифорова Александра Николаевича,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка", Чувашская Республика, г. Чебоксары,
 
    о взыскании 505251.00 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Байдураевой Т.В. (по доверенности от 16.11.2009),
 
    от ответчика: Вершинского О.В. (по доверенности от 01.12.2009).
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Никифоров Александр Николаевич (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее ответчик) о взыскании 505251 руб.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. 01.07.2007 истцом и ответчиком был заключен договор №766 аренды нежилого имущества, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование было передано часть нежилого помещения площадью 458,33 кв.м (помещения №№4-8, 10-15 и часть помещения №2), расположенного на 1 этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания с подвалом, имеющей инвентарный номер 872, литер А, общей площадью 1580 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, с.Яльчики ул. Кооперативная, д.81, под условным номером объекта 21:25:00:0000:872. Помещение было передано для использования под торговлю продовольственными и промышленными товарами и офисы сроком на 7 лет с момента заключения договора. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата была определена в размере 200 руб. за 1 кв.м помещения в месяц и составила за 458, 33 кв.м. 91666 руб. в месяц. Фактически ответчик занимал площадь на 102, 87 кв.м. больше - 561, 2 кв.м. и истец недополучал каждый месяц 20574 руб. Всего за период с марта 2008 года по ноябрь 2009 года истец недополучил 432054 руб., что составляет неосновательное обогащение ответчика. Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73197 руб. 15 коп. за период с 02.03.2008 по 14.12.2009. Истец основывает свои требования на статьях 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании 04.03.2010 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 205740 руб. за период с апреля 2009 года по январь 2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8198 руб. 17 коп. за период с 02.05.2009 по 17.02.2010 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение частично в части неосновательного обогащения за период с апреля по ноябрь 2009 года, в части процентов за период с 02.05.2009 по 14.12.2009.
 
    Уточнение требований в части долга за период с декабря 2009 года по январь 2010 года и процентов за период с 15.12.2009 по 17.02.2010 и далее по день фактической уплаты суммы долга суд не принимает, поскольку они являются новыми и не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
 
    Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с апреля по ноябрь 2009 года в размере 164592 руб., проценты за период с 02.05.2009 по 15.12.2009 в сумме 5211 руб. 57 коп.
 
    Суд принял уточнение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что излишние площади ООО «Росинка» не занимало. В части пользования помещением по договору аренды судом принято решение о взыскании  арендной платы по договору, суд признал обоснованными требования о взыскании арендных платежей. Дополнительное соглашение №2 готовилось, как проект, который должен быть подписан и зарегистрирован в установленном порядке. Оно не говорит, что ответчик уже пользовался площадями. Договор №766 прошел государственную регистрацию, был действующим. Все изменения к договору должны вноситься подписанием дополнительного соглашения. Если стороны изменили условия договора, должно последовать подписание дополнительного соглашения с регистрацией его. Следовательно, отсутствует договоренность о занятии дополнительных площадей. Акт от 10.09.2009  не свидетельствует о занятии площадей, это акт осмотра технического состояния помещений, он подписан неуполномоченным лицом. В акте указано помещение площадью 36,9 кв.м., - помещение компрессорной, которая обслуживала все здание, а не только помещения занимаемые ООО «Росинка». Доказательство того, что ответчиком проведена реконструкция, истцом не представлено. После реконструкции истец должен был внести изменения в договор. После реконструкции площадь арендуемых помещений уменьшилась за счет перегородок. Дополнительное соглашение №2 не может рассматриваться в качестве доказательства о занятии помещений, оно не подписано истцом и не свидетельствует об их передаче.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Предметом иска является требование индивидуального предпринимателя Никифорова Александра Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росинка» неполученной оплаты за пользование помещением большей площади, чем предусмотрено договором аренды недвижимого имущества №766 от 01.07.2007.
 
    01.07.2007 истцом и ответчиком заключен договор №766 аренды недвижимого имущества, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование расположенную на 1 этаже часть площадью 458,33 кв.м (помещения №№4-8; 10-15 и часть помещения №2), нежилого двухэтажного кирпичного здания с подвалом, имеющего инвентарный номер 872, литер А, общей площадью 1580, 3 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район с. Яльчики, ул. Кооперативная, д.81, для использования под торговлю продовольственными и промышленными товарами и офисы сроком на 7 лет с момента заключения договора.
 
    Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 25.09.2007.
 
    Помещение передано ответчику по акту приема-передачи  от 24.08.2007.
 
    Истец указывает, что фактически ответчик с апреля 2009 года занимает помещение площадью 561, 2 кв.м.
 
    Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца и отказывается от  оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с апреля по ноябрь 2009 года в размере 164592 руб.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - Кодекс), которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
 
    Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    На основании пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истец не доказал факт пользования ответчиком дополнительной площадью помещений, размер площади и период пользования.
 
    Акт осмотра технического состояния переданных в аренду нежилых помещений по состоянию на 10.09.2009, на который ссылается истец, составлен комиссией, полномочия членов которой на его составление документально не подтверждены.
 
    Выписка из технического паспорта на объект недвижимости: нежилое помещение №1, расположенное в двухэтажном кирпичном здании с подвалом (литера А), расположенное по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, с. Яльчики, ул. Кооперативная, д.81, составленная МУП Яльчикское районное «Бюро технической инвентаризации» (л.д.16-21) не является доказательством в подтверждение факта занятия ответчиком помещения площадью 561, 2 кв.м.
 
    Кроме того, истец не доказал, в какой момент времени ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, как того требуют положения пункта 1 статьи 1107 Кодекса, поскольку претензий по спорному имуществу к ответчику до подачи данного иска не предъявлялось.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и его стоимость.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2010 до 24.03.2010.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с Никифорова Александра Николаевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 305213209400029, ИНН 212000027544) 4896 руб. 07 коп. (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть рублей 07 копеек) – государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 З.М. Ростова