Решение от 12 февраля 2010 года №А79-14819/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14819/2009
 
    12 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    прокурора Батыревского района Чувашской Республики, Чувашская Республика,        с. Батырево,
 
    к индивидуальному предпринимателю Селивановой Лидии Евдокимовне, Чувашская Республика, Батыревский район, д. Тигашево,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Бельцова А.Н.,
 
    индивидуального предпринимателя Селивановой Л.Е.,
 
    установил:
 
 
    прокурор Батыревского района Чувашской Республики (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Селивановой Лидии Евдокимовны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель указал, что 15.12.2009 в ходе проверки деятельности предпринимателя в салоне мужской одежды «Бест», расположенном по адресу: Чувашская Республика, с. Батырево, ул. Мира, 13 а, установлен факт реализации предпринимателем толстовки тёмно-синего цвета с изображением товарных знаков известной фирмы производителя «NIKE» по цене 750 рублей, с признаками контрафактности. Заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требований поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Предприниматель в судебном заседании пояснил, что не знал о необходимости заключения договора для продажи данного товара, подобный товар снят с реализации, ранее к административной ответственности не привлекался.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Селиванова Лидия Евдокимовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 307213236300100.
 
    Материалами дела подтверждается, что предприниматель 15.12.2009 в салоне мужской одежды «Бест», расположенном по адресу: Чувашская Республика, с. Батырево, ул. Мира, 13 а, реализовал толстовку тёмно-синего цвета с изображением товарных знаков известной фирмы производителя «NIKE» по цене 750 рублей, с признаками контрафактности.
 
    Факт продажи данной толстовки зафиксирован в протоколе закупки от 15.12.2009, предпринимателем признан.
 
    В результате проверки 16.12.2009 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Противоправные действия выражаются в нарушении исключительного права правообладателя, то есть использовании без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, правообладателем товарного знака «NIKE» и изобразительного обозначения в виде серповидной фигуры с удлиненным нижним «лучом» является «НАЙК Интернэшнл Лимитед».
 
    В соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1477); на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479); свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481); в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы в числе иного и словесные обозначения (ст. 1482).
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
 
    Как видно из материалов дела, интересы компании «НАЙК Интернешенл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки представляет ООО «НАЙК».
 
    Согласно заключению специалиста ООО «НАЙК» от 28.01.2009 предоставленная на исследование толстовка является контрафактной. Компания «НАЙК Интернэшнл Лимитед» и ООО «НАЙК» в какие-либо лицензионные и другие договорные отношения с предпринимателем не вступали, Генерального соглашения об условиях купли-продажи с ней не заключали, никаких прав на использование товарных знаков компании «НАЙК Интернэшнл Лимитед» не передавали.
 
    Таким образом, факт нарушения вышеназванных положений законов и нормативных актов подтверждаются материалами дела.
 
    Вина предпринимателя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.
 
    Вместе с тем, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.
 
    Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что совершённое предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.
 
    При исследовании обстоятельств дела установлено, что умысла со стороны предпринимателя, а также вредных последствий совершённого правонарушения не имеется. Поскольку предприниматель правонарушение признал, совершил его впервые, суд пришёл к выводу, что данное правонарушение является малозначительным.
 
    Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение предпринимателю противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    индивидуального предпринимателя Селиванову Лидию Евдокимовну, 14.11.1960 года рождения, уроженку д. Тигашево Батыревского района Чувашской Республики, проживающую по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, д. Тигашево, ул. Депутатская, д. 23, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 307213236300100, освободить от административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    Толстовка тёмно-синего цвета с товарным знаком «NIKE», приобретённая на основании протокола закупки от 15.12.2009, индивидуальному предпринимателю Селивановой Лидии Евдокимовне возвращению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1 и 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации толстовка тёмно-синего цвета с товарным знаком «NIKE» после вступления решения суда в законную силу подлежит уничтожению.
 
    На решение суда в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд,             г. Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.И. Бойко