Решение от 10 февраля 2010 года №А79-14798/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14798/2009
 
    10 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Белпро-Сервис"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл-1"
 
    о взыскании 1 967 руб. 20 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Маслова С.С. по доверенности от 03.11.2009,
 
    от ответчика: Тренюшевой М.А. по доверенности №1 от 11.01.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Белпро-Сервис" (истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл-1" (ответчик) о взыскании 1 967 руб. 20 коп. излишне оплаченной стоимости товара.
 
    Иск мотивирован тем, что в соответствии с выставленным ответчиком счетом №379 от 18.08.2009 истец по платежному поручению №877 от 18.08.2009 произвел оплату товар в размере 19 675 руб. 90 коп. Согласно товарной накладной №291 от 24.08.2009 и актом №291 от 24.08.2009 отгрузил истцу товар и оказал услуги на общую сумму 17 708 руб. 70 коп. На момент подачи иска ответчиком добровольно не произведен возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 1 967 руб. 20 коп., что послужило основанием обращения в суд с иском.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Суду пояснил, что ответчиком денежные средства не возвращены. Отрицал факт наличия обязательства у истца по оплате услуг по доставке товара.
 
    Представитель ответчика иск не признал, факт отгрузки товара на сумму 17 708 руб. 70 коп. подтвердил. Подтвердил, что на остаток оплаченной суммы товар выбран не был. Считает, что на истце лежит обязанность по  оплате услуг по доставке товара на сумму 1 500 руб.00 коп. Договор, соглашение об оплате услуг по доставке товара стороны не подписывали. Актов приемки услуг  в подтверждение данного довода не имеется.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Истец в соответствии с выставленным счетом №379 от 18.08.2009 перечислил ответчику по платежному поручению №877 от 18.08.2009 в качестве предоплаты 19 675 руб. 90 коп.
 
    В соответствии с товарной накладной №291 от 24.08.2009 ответчик передал истцу товар на общую сумму 17 618 руб. 70 коп, а также выполнил работы по нарезке метала в сумме 90 руб. 00 коп. (акт №291 от 24.08.2009).
 
    Письмом №609 от 23.09.2009 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, передача товара на которые произведена не была. Письмо оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению накладной, фактическую передачу и прием товара суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления договоров на условиях предварительной оплаты.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    На момент рассмотрения спора доказательств возврата денежных средств в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 967 руб. 20 коп. излишне оплаченной стоимости товара подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика суд принять не может в виду следующего.
 
    В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлены доказательства в подтверждении расходов по доставке товара, обязательства по оплате которых, возникли из данного правоотношения. Встречный иск ответчиком не заявлен. Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что часть предоплаты должна быть направлена на оплату услуг по доставке товара.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промметал-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис»                       1 967 руб. 20 коп. долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промметал-1» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Кисапова