Решение от 10 июня 2010 года №А79-14777/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14777/2009
 
    10 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревой Т.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бэст плюс»
 
    о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2010 по делу № А79-14777/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст плюс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа от 22.10.2009 № 16-10/399,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представителя Гагарина А.Н. по доверенности 30.11.2009 г.,
 
    от налогового органа – заместителя начальника юридического отдела Михайлова К.Г. по доверенности от 29.12.2009 № 05-22/500, специалиста 1 разряда отдела выездных проверок № 5 Павлова Д.В. по доверенности от 12.01.2010 № 05-22/022.
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Бэст плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о  признании недействительным решения налогового органа от 22.10.2009 № 16-10/399  в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 75 789 руб. 45 коп., предложения уплатить пени по  налогу на добавленную стоимость в размере 150 263  руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость  в размере 419 322 руб.
 
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 марта 2010 года решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 22.10.2009 № 16-10/399 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 553 руб.29 коп., соответствующие пени в сумме 3 607 руб. 70 коп., а так же привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 68 789 руб. 45 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    В мотивировочной части решения от 29 марта 2010 года суд указал, что обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 409 789 руб. от стоимости приобретенных у ООО «Техмет» товарно-материальных ценностей.
 
    Так же суд указал, что представленные Обществом счета-фактуры ООО «Техмет»  содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем Царевой Е.Е., ее показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
 
    Заявитель 28 мая 2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    По существу заявитель пояснил, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 марта 2010 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения суд руководствовался сложившейся судебной практикой основанной только на показаниях свидетеля и сведениях предоставленных нотариусом.
 
    Однако в последствии правоприменительная практика постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № ВАС-18162/2009 была изменена.
 
    В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Заявитель полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Таким образом, по мнению ООО «Бэст плюс» у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость в сумме  409 789 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
 
    Считают, что изменение правоприменительной практики является существенным обстоятельством, которое не было известно на день вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 марта 2009 года № А79-14777/2009 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Представители налогового органа, возражали против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суду пояснили, что в соответствии со статьей 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспоренный в порядке надзора. Указывают, что возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеется только в случае прямого указания в постановлении Пленума ВАС РФ или постановлении Президиума ВАС РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы. Полагают, что само по себе вынесение Президиумом ВАС постановления от 20.04.2010 г. не может являться вновь открывшимся обстоятельством.
 
    Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Бэст плюс» о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 марта 2010 года по делу № А79-14777/2009 подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иными словами, для пересмотра решения от 29.03.2010 должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.
 
    Суд считает, что изменение правоприменительной практике, которой руководствовался суд при  принятии решения от 29.03.2010 по делу № А79-14777/2009  является существенным обстоятельством  для разрешения дела по существу, которое не было известно на день вынесения решения судом первой инстанции и которое является вновь открывшимся обстоятельством.
 
    Правомерность данной позиции подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".
 
    На основании вышеизложенного и в силу пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  заявления  ООО «Бэст плюс» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2010 № А79-14777/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам суд считает необходимым принять решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части налога на добавленную стоимость в сумме 409 789 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
 
    Отмена решения суда от 29.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам влечет за собой повторное рассмотрение дела тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 марта 2010 года по делу № А79-14777/2009 в части налога на добавленную стоимость в сумме 409 789 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                 Т.Ю. Лазарева