Решение от 29 марта 2010 года №А79-14777/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14777/2009
 
    29 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бэст плюс»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа от 22.10.2009 № 16-10/399,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представителя Гагарина А.Н. по доверенности 30.11.2009 г.,
 
    от налогового органа – специалиста 1 разряда юридического отдела Солина Н.А. по доверенности от 29.12.2009 № 05-22/507, специалиста 1 разряда отдела выездных проверок № 5 Павлова Д.В. по доверенности от 12.01.2010 № 05-22/022.
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Бэст плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о  признании недействительным решения налогового органа от 22.10.2009 № 16-10/399  в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 75 789 руб. 45 коп., предложения уплатить пени по  налогу на добавленную стоимость в размере 150 263  руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость  в размере 419 322 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. По существу суду пояснил, что показания лиц, значащихся руководителями ООО «Техмет» и ООО «ПромМетСервис», контрагентов заявителя, без проведения почерковедческой экспертизы не являются достаточными доказательствами недостоверности документов, представленных в налоговый орган в обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Налоговым органом не давалась оценка тому обстоятельству, что контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке и обладали правоспособностью с момента государственной регистрации. Государственная регистрация обществ не оспорена и не признана недействительной.
 
    На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме
 
    Представители налогового органа в заседании суда заявленные требования  не признали. По существу суду пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки исправленная счет-фактура ООО «ПромМетСервис» № 151 от 03.11.2006 года налоговому органу не представлялась, при вынесении решения налоговой орган оценивал счет-фактуру № 151 от 03.11.2006 года, содержащую недостоверные сведения в отношении грузополучателя, покупателя и их адресов,  наименования товара, его количества, стоимости и сумме налога на добавленную стоимость.
 
    Так же полагают, что представленные обществом первичные документы по сделкам с ООО «Техмет» содержат недостоверные сведения, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не подлежат предъявлению к вычету суммы налога на добавленную стоимость. При выборе контрагентов общество не проявило должную осмотрительность.
 
    На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела,  суд установил следующее.
 
    Инспекцией ФНС РФ по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14.08.2006 по 31.12.2008.
 
    Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 17.09.2009 № 16-10/264дсп (том 1 листы дела 7-35).
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету 534 172 руб. налога на добавленную стоимость в связи с тем, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Техмет» и ООО «ПромМетСервис» не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подписаны неуполномоченными лицами.
 
    Обществом представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от  09.10.2009.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений общества, налоговым органом вынесено решение от 22.10.2009 № 16-10/399, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 75 789 руб.45 коп.; доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме  419 322 руб., пени по данному налогу в размере 150 263 руб.
 
    Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 22.10.2009 № 16-10/399.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.12.2009 № 05-13/295 решение Инспекции от 22.10.2009 № 16-10/399 оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 20.08.2009 № 16-10/332, общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).
 
    Вычеты производятся после принятия приобретенных товаров на учет и при наличии у налогоплательщика соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
 
    В пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Как следует из материалов  дела обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 409 789 руб. от стоимости приобретенных у ООО «Техмет» товарно-материальных ценностей.
 
    Счета-фактуры, товарные накладные и договора подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Техмет» Царевой Е.Е.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Техмет» являются Царева Е.Е. и Шопырев С.В., генеральным директором ООО «Техмет» значится Царева Е.Е.
 
    В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о создании ООО «Техмет» внесены 19.10.2005. Из заявления о государственной регистрации юридических лиц при создании ООО «Техмет» следует, что заявителем являлся Шопырев С.В.
 
    В соответствии со статьями 31 и 90 Кодекса налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки допрошена в качестве свидетеля Царева Е.Е., которая пояснила, что  она никакого отношения к ООО «Техмет» не имеет, не является ни его учредителем, ни генеральным директором, Общество ей не знакомо и никаких отношений к нему не имеет. Данные обстоятельства зафиксированы в проколе допроса указанного лица (том 3 листы дела 13-16). Царева Е.Е. предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний в соответствии с пунктом 5 статьи 90 Кодекса. Нормы статьи 90 Кодекса при допросе свидетеля  налоговым органом не нарушены.
 
    Как следует из материалов дела в ООО Банк «Кузнецкий» г.Пенза открыт расчетный счет ООО «Техмет», при открытии которого представлена карточка с образцами подписей Царевой Е.Е. и оттиска печати. Как следует из данной карточки с образцами подписей и оттиска печати подпись Царевой Е.Е. засвидетельствована нотариусом г. Яхрома Кожиной Ларисой Ильиничной.
 
    Вместе с тем нотариус Кожина Л.И. письмом от 11.09.2009 сообщила налоговому органу о том, что ей подлинность подписи на карточке с образцами подписей и оттиска печати генерального директора ООО «Техмет» Царевой Е.Е.  20.12.2005 не удостоверялась.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры ООО «Техмет»  содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем Царевой Е.Е., ее показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
 
    Общество не опровергло представленные в материалы дела доказательства о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Техмет», сведений о лице, подписавших их, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно располагает сведениями о лице, которое действовало от имени данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.
 
    Следовательно, вывод налогового органа о том, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Техмет», содержащим недостоверные сведения о лице  их подписавших, правомерен.
 
    Общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Техмет», поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени данного общества, не идентифицировало лицо, подписавшего документы от имени руководителя данной  организации.
 
    При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 409 789 руб. и соответствующие пени в сумме 146 655 руб. 30 коп.
 
    Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)  в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Поскольку материалами дела подтверждается неуплата обществом налога на добавленную стоимость в размере 409 789 руб., суд считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 73 882 руб. 85 коп.
 
    Вместе с тем суд считает, что размер штрафа, определенный налоговым органом, подлежит уменьшению.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
 
    Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
 
    Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    Как следует из материалов данного дела налоговый орган размер штрафа, наложенного за неуплату налога на добавленную стоимость, определил без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Учитывая совершение обществом налогового правонарушения впервые, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, суд считает, что размер штрафа, определенный Инспекцией, подлежит уменьшению до 7 000 руб.
 
    Так же в ходе выездной налоговой проверки обществу был доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость  в сумме 9 533 руб. 29 коп.
 
    Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в указанной сумме послужил вывод налогового органа  о несоответствии счет-фактуры ООО «ПромМетСервис» № 151 от 03.11.2006 г. требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства дела заявителем представлена счет-фактура № 151 от 03.11.2006 г. соответствующая требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.
 
    Глава 21 Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    Судом установлено, что налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость вследствие применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пункта 5 статьи 169 Кодекса. Оценив, представленную в ходе судебного разбирательства счет-фактуру № 151 от 03.11.2006 г., суд приходит к выводу о том, что недочеты и недостатки в спорной счет-фактуре носили устранимый характер. Представленная в ходе судебного заседания, исправленная и надлежаще оформленная счет-фактура отвечает всем требованиям законодательства. Налоговый орган не отрицает реальность хозяйственных операций, в подтверждение которых налогоплательщик представил счета-фактуры ООО «ПромМетСервис». Каких-либо  доказательств, подтверждающих подписание счетов-фактур ООО «ПромМетСервис» неустановленным лицом, оспариваемое решение не содержит. В связи с чем, доводы налогового органа, заявленные в судебном заседании о подписании счет-фактуры № 151 от 03.11.2006 г. неустановленным лицом судом не принимаются.
 
    Суд отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговый орган пришел к выводу,  что показания Шельпова А.В. лица, указанного в едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и директора с ООО «ПромМетСервис» нельзя признать достаточным доказательством для установления факта подписания счет-фактур данного общества неуполномоченным лицом (страница 22 оспариваемого решения).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель подтвердил свое право на применение налогового вычета за ноябрь 2006 года в сумме 9 533 руб. 29 коп. по счет-фактуре ООО «ПромМетСервис», тем самым налоговый орган неправомерно предложил заявителю к уплате 9 533 руб. 29 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени в размере 3 607 руб. 70 коп., а так же привлек к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 906 руб. 60 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 22.10.2009 № 16-10/399 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 553 руб.29 коп., соответствующие пени в сумме 3 607 руб. 70 коп., а так же привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 68 789 руб. 45 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст плюс»
 
    3 000 руб. государственной пошлины.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 18.12.2009. отменить, после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 Т.Ю. Лазарева