Решение от 28 октября 2010 года №А79-14776/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14776/2009
 
    28 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щетинкиным А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Специализированное автохозяйство», г. Чебоксары,
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 07.12.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 24-А-2009
 
    при участии:
 
    от заявителя- Никонова А.Н. (копия доверенности в деле)
 
    от ответчика- Винокуровой Н.Ю. (копия доверенности в деле)
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Специализированное автохозяйство», г. Чебоксары (далее – заявитель, общество, ОАО «Спецавтохозяйство»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – ответчик, Управление, Чувашское УФАС России) от 07.12.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 24-А-2009 (далее – оспариваемое постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано тем, что комиссией Чувашского УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 27-АМЗ-2009 решением от 05.08.2009 в действиях ОАО «Спецавтохозяйство» установлен факт нарушения пунктов 3,5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части навязывания контрагентам условий договора невыгодных для них и не относящихся к предмету договора, и экономически, технологически необоснованного отказа от заключения договора, а также выдано предписание от 05.08.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, материалы дела № 27-АМЗ-2009 направлены должностному лицу Управления, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.
 
    Усмотрев в действия общества признаки административного правонарушения, должностное лицо ответчика 19.11.2009 составило в отношении ОАО «Спецавтохозяйство» протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, а 07.12.2009 общество оспариваемым постановлением было привлечено к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 4,5 сотых выручки от ОАО «Спецавтохозяйство» от применения изолирующих материалов за 2008 год в г. Чебоксары, что составило 28 604,7 руб.
 
    Заявитель не согласен с указанным постановлением Чувашского УФАС России, поскольку считает вмененное ему административное правонарушение малозначительным, в связи с чем просил оспариваемое постановление отменить.
 
    Определением арбитражного суда от 31.12.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-10387/2009, где рассматривался вопрос о законности решения Чувашского УФАС России от 05.08.2009, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.
 
    Определением от 06.10.2010 производство по данному делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие его приостановление, устранены (решение суда по делу № А79-10387/2009 вступило в законную силу).
 
    В судебном заседании, в котором в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.10.2010 по 25.10.2010, представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что решение комиссии Чувашского УФАС России от 05.08.2009 судом отменено, в связи с отсутствием действиях общества нарушения антимонопольного законодательства. Соответственно, по его мнению, нет события вмененного заявителю административного правонарушения.
 
    Представители Чувашского УФАС России в ходе судебного заседания просили в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Открытое акционерное общество «Специализированное автохозяйство» включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1072130006024.
 
    На основании распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 20.04.2007 № 363-р  заключен договор № 197/05-07 от 28.05.2007 по которому МУП «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары передало городскую свалку и прилегающее к ней имущество в безвозмездное временное пользование ОАО «Спецавтохозяйство». Договором № 16а/05-08 от 01.02.2008 срок действия договора продлен до 2013 года.
 
    Приказом Чувашского УФАС России № 27 от 08.04.2009 общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынке услуг по вывозу и захоронению ТБО. Ранее приказом № 7 от 28.07.2004 в Реестр было включено ЧМУП «Спецавтохозяйство» на рынке услуг по вывозу мусора.
 
    19.12.2008 между обществом и ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ОАО «ЧАЗ») заключен договор № 16/7-и на оказание услуг по приему отходов производства и потребления к захоронению на городской свалке твердых бытовых отходов г. Чебоксары. 30.12.2008 аналогичный договор № 41 заключен с ООО «Промтрактор-Промлит».
 
    В соответствии с данными договорами ОАО «ЧАЗ» и ООО «Промтрактор-Промлит» в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 осуществляют завоз собственными транспортными средствами отходов производства и потребления на объект размещения отходов (городская свалка г. Чебоксары) для последующего их захоронения.
 
    На предложения ООО «Промтрактор-Промлит» и ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ОАО «ЧАЗ») о заключении договора на использование горелой земли в качестве изолирующего материала на городской свалке ТБО г. Чебоксары на 2009 год ОАО «Спецавтохозяйство» письмами от 30.01.2009 № 71 и от 02.02.2009№ 73 предложило им производить вывоз и захоронение горелой земли на городскую свалку путем приобретения талонов у ОАО «Спецавтохозяйство».
 
    На последующие обращения ООО «Промтрактор-Промлит» и ОАО «ЧАЗ»  общество письмом от 11.03.2009 № 219 предложило ООО «Компания Корпоративного Управления «Концерн Тракторные Заводы» (далее - ООО «ККУ «КТЗ») приобрести у компании ОАО «Станкоагрегат» г. Москва хвостовой пресс, стоимостью 10 млн. рублей, указав, что в случае оказания содействия в приобретении данного пресса обществом будет положительно решен вопрос об использовании отходов производства (формовочная смесь) в качестве изолирующего слоя при захоронении брикетированного ТБО.
 
    Письмом от 16.04.2009№ 457 общество указало, что отработанная формовочная земля не может служить изолирующим  материалом на городской свалке вследствие своей сыпучести (дисперсности). Данный вид отхода не изолирует тело свалки от доступа кислорода и не препятствует процессу горения свалки. Согласно пункту 5.2 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» не предусмотрено применение отработанной формовочной земли в качестве изолирующего материала на санкционированной свалке. Отработанная формовочная смесь является промышленным отходом. Поэтому, данный вид отхода принимается  на городскую санкционированную свалку в качестве отхода производства для последующего захоронения.
 
    Не согласившись с отказом общества от заключения договоров с ООО «Промтрактор-промлит» и ОАО «ЧАЗ» на использование горелой земли в качестве изолирующего материала ООО «ККУ «КТЗ» обратилось в Чувашское УФАС России с жалобой на нарушение обществом антимонопольного законодательства.
 
    Рассмотрев обращение ООО «ККУ «КТЗ», Управление возбудило в отношении ОАО «Спецавтохозяйство» дело о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Решением Управления от 05.08.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 27-АМЗ-2009 в действиях ОАО «Спецавтохозяйство» установлен факт нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции в части навязывания контрагентам условий договора невыгодных для них и не относящихся к предмету договора, и экономически, технологически необоснованного отказа от заключения договора. Одновременно было решено материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 27-АМЗ-2009 направить должностному лицу Управления, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.
 
    На основании данного решения должностное лицо Чувашского УФАС России определением от 06.11.2009 возбудило в отношении ОАО «Спецавтохозяйство» дело № 24-А-2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.
 
    19.11.2009 должностное лицо Управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
 
    Постановлением Чувашского УФАС России от 07.12.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 24-А-2009 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 4,5 сотых выручки от ОАО «Спецавтохозяйство» от применения изолирующих материалов за 2008 год в г. Чебоксары, что составило 28 604,7 рублей.
 
    Не согласившись с этим постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Статья 14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
    Из положений данной статьи следует, что административная ответственность наступает только в том случае, если лицо, занимающее доминирующее положение на рынке, совершит действия, запрещенные Федеральным законом «О защите конкуренции».
 
    На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Соответственно, для квалификации административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ необходимо наличие установленного факта нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Из материалов дела видно, что поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении № 24-А-2009 послужило вынесение комиссией Чувашского УФАС России решения от 05.08.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 27-АМЗ-2009 и признание факта нарушения пунктов 3,5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Между тем, указанное решение комиссии Чувашского УФАС России от 05.08.2009 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу № А79-10387/2009 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции».
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2010 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
 
    При этом суды исходили из того, что предлагаемый ООО «Промтрактор-Промлит» и ОАО «ЧАЗ» к заключению ОАО «Спецавтохозяйство» договор на использование горелой земли в качестве изолирующего материала на городской свалке ТБО г. Чебоксары следует рассматривать как договор поставки, который не является обязательным к заключению обществом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым при оказании услуг по захоронению ТБО, при этом при отказе в заключении этого договора ОАО «Спецавтохозяйство» действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, поэтому в его действиях отсутствует правонарушение, предусмотренное статьей 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Таким образом, судами было признано, что в действиях общества не имеется нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Следовательно, также отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, не имелось, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление открытого акционерного общества «Специализированное автохозяйство» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 24-А-2009 от 17.12.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о привлечении открытого акционерного общества «Специализированное автохозяйство» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 28 604,7 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                        А.В. Щетинкин