Решение от 18 марта 2010 года №А79-14739/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14739/2009
 
    18 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Лазаревой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Браво-Лада»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики,
 
    Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике
 
    о признании частично недействительным решения ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 06.10.2009 № 47,
 
    при участии:
 
    от заявителя  – представителя Серебряковой Т.Ю. по доверенности от 01.12.2009 г. № 21, представителя Куртаевой О.Ю. по доверенности от 01.12.2009 г. № 20,
 
    от инспекции – зам. начальника юридического отдела Григорьевой Э.И.  по доверенности от 11.01.2010 г. № 1,
 
    от управления - ведущего специалиста – эксперта правового отдела управления Алексеенко М.Ю. по доверенности от 11.01.2010 г. № 05-08/3
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Браво-Лада» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании частично недействительным решения ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 06.10.2009 № 47 и решения УФНС по ЧР от 25.11.2009 № 05-13/290.
 
    В судебном заседании представители заявителя уменьшили заявленные требования просили признать недействительным  пункт 3 резолютивной части решения ИФНС России по г. Новочебоксарск № 47 от 06.10.09 г. с учетом изменений, внесенных решением ИФНС России по г. Новочебоксарск № 1 от 02.02.10 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 32 299 руб. 73 коп. и соответствующие пени в сумме 2 248 руб. 93 коп., а также пункт  4 о проведении начисления в карточке расчетов с бюджетом в сумме 82 398 руб. 98 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.
 
    По существу представители заявителя пояснили, что положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме  суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет  и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.
 
    Из  Налогового кодекса РФ  и нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения налоговых деклараций, не вытекает, что налогоплательщик обязан предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, с отражением их в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
 
    Полагают правомерным принятие к вычету  налога на добавленную стоимость в мае 2006 года по счет-фактурам от 31.01.2006 г., 28.02.2006 г., 31.03.2006 г. выставленным  ООО «Диал-Авто».
 
    На основании договора поручения на реализацию автомашин б/н  от 22.06.2005 г. ООО «Диал-Авто» должно было реализовывать  автомобили  за что заявитель оплачивал ООО «Диал-Авто» услуги в связи с исполнением поручения. ООО «Диал-Авто» должно  было представлять отчет  о проданных автомобилях. Отчет о проданных за январь, февраль, март автомобилях был представлен только в мае 2006 года.
 
    На момент составления деклараций и книг покупок за январь, февраль, март 2006 г. у общества не было счетов-фактур принципала за услуги, им оказанные по договору-поручения от 22.06.05 г. Эти документы нам были переданы только в мае 2006 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо ООО «Диал-авто» о направлении в документов в адрес заявителя.
 
    Расчеты с ООО «Диал-авто», представленные в карточках по счетам учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками», а также представленные платежные поручения по оплате принципала услуг по договору-поручения от 22.06.05 г. свидетельствуют о том, что платежи принципалу - ООО «Диал-авто» за январь, февраль, март, были осуществлены только в мае 2006 г., что является косвенным доказательством существовавшей до мая неопределенности по документам на оплату вознаграждения принципала.
 
    В статье 172 пункт 1 содержится формулировка о том, что вычеты производятся на основании счетов-фактур. При этом в кодексе нет указания на то, в какой налоговый период следует реализовать это право. Поскольку счета-фактуры в силу статьи 169 должны выписываться только лишь после отгрузки, то понятно, что в оспариваемом периоде право на возмещение появляется, когда имеется на руках счет-фактура и имеется потребленная услуга. Счета-фактуры получены в мае 2006, хотя сами услуги принципалом были оказаны в январе, феврале, марте 2006 г. в силу этого считают, что имели право заявить вычет в мае 2006 г.
 
    Заявляя вычет в мае 2006 г.общество не затрагивало базу для исчисления НДС и следовательно не занизило исчисленный налог в мае 2006 г., при этом общество в январе, феврале, марте 2006 г. в бюджет уплачивался налог в большей сумме, таким образом, оно не реализовало свое право на вычет в январе, феврале, марте 2006 г.
 
    На основании доводов изложенных выше полагают так же правомерным возмещение налога на добавленную стоимость в июле 2006 года по счет-фактурам ООО «Делфо-Авто» на сумму 6 633 руб. 17 коп. и ООО «Независимость» в сумме 1 193 руб. 64 коп.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали по существу суду пояснили, в книгу покупок за май 2006 г. ООО «Браво-Лада» включены счета-фактуры, выставленные ООО «Диал-Авто»: № 346 от 31.01.2006 на сумму 111932 руб. (в т.ч. НДС- 17074,37 руб.), № 347 от 28.02.2006 на сумму 180150 руб. (в т.ч. НДС- 27480,51 руб.), № 343 от 31.03.2006 на сумму 196780 руб. (в т.ч. НДС- 30017,29 руб.), которые относятся к другим налоговым периодам.
 
    Из представленных ООО «Браво-Лада» журналов-ордеров по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за январь, февраль, март, май 2006 года следует, что вышеуказанные счета-фактуры отражены в регистрах бухгалтерского учета в том периоде, который соответствует месяцу счета-фактуры, а именно счет-фактура № 346 от 31.01.2006 на сумму 111 932 руб. отражена в журнале-ордере по счету 60 за январь 2006 г. Счет-фактура № 347 от 28.02.2006 на сумму 180 150 руб. отражена в журнале-ордере по счету 60 за февраль 2006 г. Счет-фактура № 343 от 31.03.2006 на сумму 196780 руб. отражена в журнале-ордере по счету 60 за март 2006 г.
 
    В журнале-ордере по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за май 2006 года не отражено поступление товаров (работ, услуг) от ООО «Диал-Авто» и в журнале учета полученных счетов-фактур за май 2006 года счета-фактуры: № 346 от 31.01.2006, № 347 от 28.02.2006, № 343 от 31.03.2006 от ООО «Диал-Авто» также не зарегистрированы.
 
    Также, ООО «Браво-Лада» выручку от продажи автомобилей, реализованных ООО «Диал-Авто» покупателям по договору поручения № 20 от 01.05.2005г. отразило в книге продаж за январь, февраль, март 2006 г. на основании представленных отчетов о продаже автомобилей.
 
    Таким образом, доводы ООО «Браво-Лада» о том, что ООО «Диал-Авто» представило отчет о продаже автомобилей за январь, февраль, март 2006 г. только вмае 2006 г. противоречат условиям договора поручения № 20 от 01.05.2005г., а также книге продаж за январь, февраль, март 2006 г., которая сформирована на основание отчетов о продаже автомобилей.
 
    НК РФ предоставляет возможность отражения суммы налоговых вычетов применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.
 
    Считают, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия принятия к вычету НДС по спорным счетам-фактурам ООО «Диал-Авто» соблюдены обществом в январе, феврале, марте 2006 г.
 
    Таким образом, ООО «Браво-Лада» в мае 2006 года необоснованно увеличена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 74 572 руб.17 коп., тем самым занижена сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет в размере 74 572 руб. 17 коп..
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон № 119-ФЗ), по состоянию на 01.01.2006 плательщики налога на добавленную стоимость обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации должна была быть определена дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, реализация (передача) которых облагается НДС, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами и подлежащие налоговому вычету.
 
    В пункте 8 статьи 2 Закона № 119-ФЗ указано, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.
 
    Из материалов проверки следует, что в книгу покупок за июль 2006 года ООО «Браво-Лада» включены следующие счета-фактуры от поставщика ООО «Делфо-Авто»: № 1004 от 03.11.2003 на сумму 3 799 руб. 02 коп. (в т.ч. НДС-633,17 руб.), № 651 от 16.09.2003 на сумму 360 000 руб. (в т.ч. НДС-6000 руб.).  Итого НДС предъявлен к вычету из бюджета в сумме 6 633 руб. 17 коп.
 
    Так же в книгу покупок за июль 2006 года ООО «Браво-Лада» включены следующие счета-фактуры от поставщика ООО «Независимость»: № 125 от 31.12.2004 на сумму 6 787 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС- 1035.38 руб.); № 28 от 28.02.2005 на сумму 7 825 руб. (в т.ч. НДС-1193,64 руб.). Итого НДС предъявлен к вычету из бюджета в сумме 2229,02 рублей.
 
    Согласно представленному журналу-ордеру по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за январь 2006г. установлено, что у ООО «Браво-Лада» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Независимость» в сумме 11 183,25 руб. за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами и подлежащие налоговому вычету.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона № 119-ФЗ ООО «Браво-Лада» необходимо было принять налоговые вычеты по кредиторской задолженности от ООО «Независимость» в сумме 11 183 руб. 25 коп. в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.
 
    Из представленного журнала-ордера по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за июль 2006 г., а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 установлено, что оплата ООО «Браво-Лада» в адрес ООО «Независимость» в июле 2006 г. не проводилась. В феврале 2006 г. согласно журналу-ордеру по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» была произведена частичная оплата задолженности в сумме 8 183 руб. 25 коп.
 
    Кроме того, документы, подтверждающие довод Общества о том, что задолженность перед ООО «Независимость» закрыта в мае 2006 г. на счет 76.5 налогоплательщиком не представлены.
 
    Согласно представленному журналу-ордеру по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за январь 2006 г. установлено, что у ООО «Браво-Лада» имеется дебиторская задолженность ООО «Делфо-Авто» в сумме 68 079 руб.
 
    Кроме того, согласно представленному в Инспекцию акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31 декабря 2005 г., кредиторская задолженность перед ООО «Делфо-Авто» за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами и подлежащие налоговому вычету, отсутствует.
 
    Считают, что счета-фактуры, полученные от ООО «Делфо-Авто»: № 1004 от 03.11.2003 на сумму 3799,02 руб. (в т.ч. НДС-633,17 руб.), № 651 от 16.09.2003 на сумму 360 000 руб. (в т.ч. НДС-6000 руб.) ООО «Браво-Лада» могло принять к вычету до 01.01.2006г., в момент оплаты.
 
    В ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Браво-Лада» за период с 01.01.2003 по 31.05.2006 (акт выездной налоговой проверки № 14-08/95дсп от 30.11.2006) была проведена встречная проверка с ООО «Делфо-Авто», согласно которой было установлено, что оплата счета-фактуры № 651 от 16.09.2003г. на сумму 779 911 руб. прошла 03.09.2003 в сумме 259 250 руб. и 15.09.2003г. в сумме 520 661 руб., что подтверждается объяснением ООО «Делфо-Авто» с приложением подтверждающих документов.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, ООО «Браво-Лада» должно было принять к вычету НДС по счету-фактуре № 651 от 16.09.2003 от контрагента ООО «Делфо-Авто» в момент оплаты, то есть в сентябре 2003 г.
 
    Вместе с тем, представленное налогоплательщиком письмо от ООО «Делфо-Авто» о том, что платежным поручением от 11 июля 2006 г. № 327 оплачены перечисленные выше счета-фактуры, противоречит обстоятельствам, установленные встречной проверкой ООО «Делфо-Авто».
 
    На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представители Управления ФНС по Чувашской республике заявленные требования не признали, полагают решение ИФНС России по г. Новочебоксарск № 47 от 06.10.09 г. с учетом изменений, внесенных решением ИФНС России по г. Новочебоксарск № 1 от 02.02.10 г. законным и обоснованным.
 
    Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с действующим законодательством ООО «Браво-Лада» является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Новочебоксарску провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
 
    По результатам проверки составлен акт № 14-04/38 дсп от 01 сентября 2009 года.
 
    В ходе проверки установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в сумме 125 153 руб. 73 коп.
 
    Не согласившись с выводами проверяющих общество представило возражения на акт проверки.
 
    Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика Инспекция вынесла решение от 06.10.2009 г. № 47 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 125 153 руб. 73 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 248 руб. 93 коп.; пени по НДФЛ в сумме  3 242 руб. 10 коп.
 
    Не согласившись с решением налогового органа общество обжаловало его в Управление ФНС по Чувашской Республике.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Чувашской Республике вынесло решение от 25.11.09г. № 05-13/290. Решением Управления ФНС России по Чувашской Республике апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
 
    02.02.2010 года Инспекцией ФНС по г. Новочебоксарск в оспариваемое решение  были внесены изменения  в части касающейся суммы налога на добавленную стоимость предложенной обществу к уплате. До внесения изменений обществу предлагалось по результатам выездной налоговой проверки уплатить  125 153 руб. 73 коп., с учетом внесенных изменений обществу предлагается к уплате 32 299 руб. 73 коп. Так же с учетом изменений внесенных в оспариваемое решение  указано о начислении в карточке расчетов с бюджетом налога на добавленную стоимость в сумме 125 153 руб. 73 коп.
 
    Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 32 299 руб. 73 коп. и соответствующие пени в сумме 2 248 руб. 93 коп., а также в части проведения начисления в карточке расчетов с бюджетом в сумме 82 398 руб. 98 коп. общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов в мае 2006 года в сумме 74 572 руб. 17 коп. на основании счетов-фактур ООО «Диал-Авто» № 346 от 31.01.2006 г., № 347 от 28.02.2006 г., № 343 от 31.03.2006 г.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса и исчисленных применительно к определенному налоговому периоду.
 
    В пункте 2 статьи 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщикам сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    По смыслу пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик может применить вычет при исчислении НДС только в том налоговом периоде, когда возникло право на вычет. Кодекс не предоставляет право налогоплательщику по своему усмотрению и исходя из целесообразности указывать вычеты в иные налоговые периоды.
 
    При этом налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.
 
    Таким образом, из положений указанных статей Кодекса следует, что налогоплательщик может применить вычет при исчислении НДС только на основании налоговых деклараций тех налоговых периодов, в которых возникло право на вычет. Кодекс не предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению и исходя из целесообразности применять вычеты в иные налоговые периоды.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.
 
    Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 18 октября 2005 года N 4047/05, отражение в декларации сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду, является незаконным.
 
    Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Диал-Авто», был заключен  договор поручения на реализацию автомашин № 20 от 01.05.2005 г. (т. 1 л.д. 104). Согласно данного договора ООО «Диал-Авто» обязуется от имени и за счет доверителя - ООО «Браво-Лада» осуществлять реализацию  автомобилей ЛАДА. В соответствии с пунктами 2.3 и 3.2 договора ООО «Браво-Лада»  обязуется  уплатить поверенному вознаграждение.
 
    Факт выполнения услуг по договору поручения подтверждается актами № 00000052 от 31.03.2006 года (т. 2 л.д. 60), № 00000056 от 28.02.2006 года (т. 2 л.д. 62), 00000055 от 31.01.2006 года (т. 2 л.д. 63).
 
    В целях оплаты выполненных по договору поручения услуг ООО «Диал-Авто» выставило ООО «Браво-Лада» счет-фактуры: № 00000346 от 31.01.2006 года на сумму 111 932 руб., № 00000347 от 28.02.2006 г. на сумму 180 150 руб., № 00000343 от 31.03.2006 года на сумму 196 780 руб. (т. 1 л.д. 101-103).
 
    Вычеты по указанным счетам-фактурам общество отразило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.
 
    Отражение в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за  май 2006 год сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (в данном случае к январю, февралю, марту 2006 года), является незаконным.
 
    Суд не принимает доводов заявителя о том, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в ином периоде, чем тот, в котором осуществлена соответствующая операция, поскольку он противоречат положениям статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинах, которыми обусловлено отражение налоговых вычетов в более поздние налоговые периоды.
 
    Ссылка заявителя на письмо ООО «Диал-Авто» № 21 от 25.05.2006 г. (т. 1 л.д. 51) судом не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что акты и счета-фактуры были направлены в адрес заявителя в первый раз только в мае 2006 года и не представлялись ему ранее.
 
    Как следует из актов № 00000052 от 31.03.2006 года, № 00000056 от 28.02.2006 года, 00000055 от 31.01.2006 года они были подписаны заявителем еще в январе, феврале, марте 2006 года. Документов, свидетельствующих о подписании актов в более поздний период заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. Счета-фактуры датированы днем подписания актов выполненных работ, исправлении и изменений в них не вносилось.
 
    В ходе судебного заседания представители заявителя пояснили, что получив счета-фактуры от ООО «Диал-Авто» только в мае 2006 года  обществом не были представлены уточненные налоговые декларации за январь, февраль, март 2006 года в связи с тем, что в случае представления в налоговый орган уточненной декларации с дополнительным заявлением сумм налога на добавленную стоимость к вычету, данная декларации подлежала бы камеральной проверке в течении трех месяцев в связи с чем процесс получения заявленных вычетов затягивался. Заявив вычеты в мае 2006 года  общество сразу же воспользовалось данным правом.
 
    Данный подход заявителя к реализации права на вычет не может быть расценен судом как действия добросовестного налогоплательщика. Произвольный, со стороны заявителя, выбор периода в котором налогоплательщиком будет реализовано право на вычет, влечет за собой злоупотребление правом, предоставленным ему действующим законодательством.
 
    Пункт 4 статьи 166 и пункт 1 статьи 172 Кодекса согласно которым, налогоплательщик может применить вычет при исчислении НДС только в том налоговом периоде, когда возникло право на вычет изложены с учетом баланса интересов налогоплательщика и государства, контрольные функции которого исполняют налоговые органы.
 
    При произвольном выборе налогоплательщиком периода, в котором будет реализовано право на вычет, утрачивается возможность контроля за правомерностью его заявления. Поскольку в данном случае в целях проверки правомерности заявленного вычета  будет необходимо исследовать все периоды с момента возникновения права на вычет и до момента его реализации.  При этом возможны ситуации, что период в котором у налогоплательщика возникло право на вычет (но не было реализовано)  уже был проверен налоговым органом, а повторная проверка этого периода  является невозможной. В связи с чем правовых механизмов для проверки факта двойного использования права на вычет имеется не будет.
 
    Таким образом, налоговые вычеты на сумму 74 752 руб. 17 коп. по счетам-фактурам за январь, февраль, март 2006 года необоснованно заявлены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.
 
    Суд не принимает довод заявителя о том, что на момент рассмотрения спора в суде с учетом трехлетнего срока установленного статьей 173 Кодекса им утрачено право подачи уточненных налоговых деклараций за январь, февраль, март 2006 года. В ходе судебного разбирательства дела судом не было установлено обстоятельств препятствующих заявителю подать уточненную налоговую декларации в течении трех лет.
 
    Так же суд полагает неправомерным  заявление вычета по налогу на добавленную стоимость в июле 2006 года в сумме 6 633 руб. 17 коп. по счет-фактурам ООО «Делфо-авто»: № 651 от 16.09.2003 г. на сумму 36 000 руб., в том числе НДС в сумме 6 000 руб.; № 1004 от 03.11.2003 г. на сумму 3 799 руб. 02 коп. в том числе НДС в сумме 633 руб. 17 коп.
 
    Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон), вступившим в силу с 1 января 2006 года, были внесены изменения в порядок применения налоговых вычетов, в частности моментом определения налоговой базы определена наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (статья 167 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 2 данного закона, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства дела представители заявителя пояснили, что счета-фактуры ООО «Делфо-авто»: № 651 от 16.09.2003 г. на сумму 36 000 руб., в том числе НДС в сумме 6 000 руб.; № 1004 от 03.11.2003 г. на сумму 3 799 руб. 02 коп. в том числе НДС в сумме 633 руб. 17 коп. не были оплачены заявителем по состоянию на 01.01.2006 г. Оплата указанных счетов фактур была произведена обществом согласно платежных поручений № 327 от 11.07.2006 г.  в сумме 700 000 руб., основание назначения платежа которых было уточнено письмом от 31.07.2006 г. (т. 1 л.д. 53).
 
    Как следует из счетов-фактур № 651 от 16.09.2003 г. на сумму 779 911 руб. и № 1004 от 03.11.2003 г. на сумму 334 000 руб. ООО «Браво-Лада» приобрело у ООО «Делфо-авто» автомобили Нива Шевроле.
 
    Согласно данным анализа счета 60 (т. 1 л.д. 228-229) по состоянию на 01.01.2006 года ООО «Браво-Лада» имело дебиторскую задолженность  ООО «Делфо-авто» в сумме 68 079 руб. Кредиторская задолженность перед ООО «Делфо-авто» по состоянию на 01.01.2006 г. отсутствует.
 
    Исходя из изложенного следует, что автомобили, приобретенные заявителем в 2003 году  по счет-фактурам № 651 от 16.09.2003 г. и № 1004 от 03.11.2003 г. были в полном объеме оплачены заявителем уже по состоянию на 01.01.2006 г. Оснований полагать, что частично какие-либо приобретенные автомобили не были оплачены не имеется.
 
    Ссылка заявителя на письмо от 31.05.2006 г. (т. 1 л.д. 53) судом не принимается, поскольку данное письмо является лишь изложением односторонней воли заявителя. Данный факт не свидетельствует о том, что оплата счет-фактур № 651 от 16.09.2003 г. и № 1004 от 03.11.2003 г. была зачтена ООО «Делфо-авто» только в июле 2006 года.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Браво-Лада» за период с 01.01.2003 по 31.05.2006 (акт выездной налоговой проверки № 14-08/95дсп от 30.11.2006) была проведена встречная проверка с ООО «Делфо-Авто», согласно которой было установлено, что оплата счета-фактуры № 651 от 16.09.2003г. на сумму 779 911 руб. прошла 03.09.2003 в сумме 259 250 руб. и 15.09.2003г. в сумме 520 661 руб., что подтверждается объяснением ООО «Делфо-Авто» с приложением подтверждающих документов (т. 1 л.д. 177-193).
 
    В ходе судебного разбирательства дела представители заявителя пояснили, что факт частичной неоплаты спорных счет-фактур был установлено только при проведении сверки расчетов с ООО «Делфо-Авто», в связи с чем  недоплаченная сумма была перечислена  обществу в июле 2006 года.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возложение на налоговый орган обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ими оспариваемых решений, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений относительно доводов налоговой инспекции.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что счет-фактуры № 651 от 16.09.2003 г. и № 1004 от 03.11.2003 г. по состоянию на 01.01.2006 г. частично не были оплачены, заявителем в материалы дела представлено не было. Так же, заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том каким образом была определена сумма неоплаченная по спорным счет-фактурам.
 
    Так же суд находит неправомерным заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость по  счет-фактурам ООО «Независимость»: № 125 от 31.12.2004 г.  на сумму 6 787 руб. 50 коп. и № 28 от 28.02.2005 г. на сумму 7 825 руб.
 
    Как следует из материалов дела по состоянию на 01.01.2006 г. у ООО «Браво-Лада»  имеется кредиторская задолженность перед ООО «Независимость» в сумме 11 183 руб. 25 коп.  Данное обстоятельство подтверждается анализом счета 60 (т. 2 л.д. 13-14), актом инвентаризации расчетов ( т. 2 л.д. 49-52).
 
    В ходе судебного заседания представители заявителя пояснили, что согласно платежного поручения  № 68 от 09.02.2006 г.  ООО «Браво-Лада» произвело оплату  в сумме 8 183 руб. 25 коп. ООО «Независимость» (т. 1 л.д. 112). Так же представители заявителя пояснили, что 31.05.2006 г. с ООО «Независимость» был произведен зачет на сумму 3 000 руб., что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. (т. 1 л.д. 54). Договора, соглашения либо иного документа, свидетельствующего о произведенном зачете на сумму 3 000 руб. в материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
 
    Акт сверки расчетов представляет собой лишь обобщенный перечень информации, содержащий сведения о документах первичного бухгалтерского учета, и не является документом первичного бухгалтерского учета.
 
    Акт сверки расчетов не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами не может подтверждать факт оплаты обществом полученной услуги в указанной в акте сверки сумме.
 
    По смыслу статей 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению услуги (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО «Независимость» общество заявило налоговый вычет в июле 2006 года. Однако, как следует из представленных счетов-фактур, актов выполненных работ работы выполнены в феврале 2004 года, а оплачены в марте 2004 года. Кроме того, данная организация по адресу не находится, отчетность не представляет, расчетного счета не имеет.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (действующей в период возникновения спорных правоотношений) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
 
    Пунктами 8 и 9 статьи 2 Закона N 119-ФЗ предусмотрено, что при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату НДС поставщику, у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет в периоде такой уплаты, а при отсутствии доказательств уплаты - в первом налоговом периоде 2008 года.
 
    Таким образом, ООО «Браво-Лада» имело право принять налоговые вычеты по кредиторской задолженности от ООО «Независимость» в сумме 11 183 руб. 25 коп. в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.
 
    Поскольку услуги по договору поручения, результат которых принят заявителем к учету до 01.01.2006, были частично оплачены в феврале 2006 г. то в силу прямого указания пункта 9 статьи 2 Закона N 119-ФЗ он не правомерно включил в состав налоговых вычетов в июле 2006 года суммы налога, предъявленные ему при передаче выполненных услуг.
 
    Так же неправомерно включение в состав налоговых вычетов в июле 2006 года суммы налога на добавленную стоимость исчисленной с суммы частичной оплаты в размере 3 000 руб. не подтвержденной документально.
 
    Доводы заявителя о возможности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за пределами периода в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика  на налоговый вычет судом не принимаются по основаниям изложенным выше.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Браво-Лада» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 06.10.2009 № 47 с учетом изменений, внесенных решением ИФНС России по г. Новочебоксарск № 1 от 02.02.2010 г., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 32 299 руб. 73 коп., соответствующие пени  в сумме 2 248 руб. 93 коп.,  проведения начисления налога на добавленную стоимость в карточке расчетов с бюджетом в сумме 82 398 руб. 98 коп. отказать.
 
    Меры по обеспечению иска принятые определением от 21 декабря 2009 года отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  Т.Ю. Лазарева