Решение от 06 апреля 2010 года №А79-14677/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14677/2009
 
    06 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.04.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "УЮТ сервис", г. Чебоксары,
 
    к индивидуальному предпринимателю Шуваловой Надежде Николаевне, г.Чебоксары,
 
    о взыскании 340742 руб. 19 коп.,
 
    и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шуваловой Надежды Николаевны, г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ сервис", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 614315 руб. 60 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Арсентьевой Е.В. по доверенности от 14.12.2009,
 
    ответчика – Шуваловой Н.Н., Казакова Б.А. по доверенности от 12.01.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "УЮТ сервис" (далее – ООО "УЮТ сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шуваловой Надежде Николаевне  (далее – предприниматель Шувалова Н.Н., ответчик) о взыскании 477400 руб. долга и 13723 руб. пени.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование помещением, предоставленным на основании договора аренды №06/09 от 04.05.2009.
 
    В отзыве ответчик просил в иске отказать по следующим основаниям. В нарушение пункта 2.1.1 договора №06/09 от 04.05.2009 арендатор самостоятельно произвел капитальный ремонт арендованного помещения. В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору в т.ч., произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
 
    Определением суда от 16.02.2010 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление предпринимателя Шуваловой Н.Н. к ООО "УЮТ сервис" о взыскании 614315 руб. 60 коп., составляющих стоимость работ по капитальному ремонту переданных в аренду помещений.
 
    В судебном заседании представители сторон представили суду соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, подписанное полномочными представителями сторон, в котором стороны признали, что по договору №06/09 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 04.05.2009 согласно плану 1 этажа, литера А1, а1 по ул. Пирогова, д.14, изготовленному 17.10.2007 МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары, арендатор пользовался помещением, принадлежащим арендодателю, площадью 119,4 кв.м.
 
    В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, судом принято в качестве доказательства по делу.
 
    В заседании суда представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 340742 руб. 19 коп., в т.ч. 309795 руб. долга за период с 01.06.2009 по 13.01.2010 и 30947 руб. 19 коп. пеней за период с 06.06.2009 по 30.03.2010. По существу заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    По существу встречного иска пояснил, что капитальный ремонт предпринимателем Шуваловой Н.Н. в арендуемом помещении не проводился. ООО "Айленд", не имеющее в своем штате работников строительной специализации, не могло собственными силами вообще осуществить какой-либо ремонт. Необходимость в проведении капитального ремонта отсутствовала, что подтверждается условиями договора (пункт 1.5), актом приема-передачи. Доказательств возникновения неотложной необходимости в проведении капитального ремонта не представлено, как не представлено доказательств получения согласия арендодателя на производство каких-либо улучшений.
 
    Ответчик и его представитель требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик пояснил, что письменного соглашения на перепланировку от истца получено не было, однако до ремонта осуществлять деятельность в помещении было невозможно. В ходе производства работ истец возражений не заявлял. Акт приема-передачи нежилого помещения подписывал лично. Согласился с расчетом суммы долга истца, указал, что разногласий по площади нет.
 
    Поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО "УЮТ сервис" является собственником объекта недвижимости: помещение №6, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного пристроя к нежилому двухэтажному кирпичному зданию с пристроями, назначение: нежилое, общая площадь 186,7 кв.м., этаж 1, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д.14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АА №291286, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 30.08.2007 (л.д.26).
 
    04.05.2009 ООО "УЮТ сервис" (арендодатель) и предпринимателем Шуваловой Н.Н. (арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, №06/09 (л.д.9-12), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение для использования в качестве кафе (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 договора объект аренды расположен по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д.14, помещение №6, на первом этаже двухэтажного кирпичного пристроя к нежилому двухэтажному зданию с пристроями общей площадью 170,5 кв.м.
 
    Передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым в административных, коммерческих и иных целях в соответствии с назначением арендуемого объекта (пункт 1.5 договора).
 
    Срок аренды определен в пункте 4.1 договора: с 01.06.2009 по 31.12.2009.
 
    Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 29.05.2009 (л.д.13).
 
    13.01.2010 по акту приема-передачи помещения возвращены арендодателю (л.д.94).
 
    В соглашении о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, стороны признали, что по договору №06/09 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 04.05.2009 арендатор пользовался помещением, принадлежащим арендодателю, площадью 119,4 кв.м.
 
    Основанием для обращения ООО "УЮТ сервис" в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем Шуваловой Н.Н. принятых на себя обязательств по оплате арендуемого помещения за период с 01.06.2009 по 13.01.2010.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор производит авансовый платеж арендной платы не позднее 5-го числа каждого месяца; арендная плата составляет 350 руб. за 1 кв.м. в месяц без учета НДС.
 
    Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период пользования помещением площадью 119,3 кв.м. с 01.06.2009 по 13.01.2010. Сумма долга за указанный период составила 308987 руб. ((119,3 кв.м.*350 руб.)*7 мес.+16702 руб.), что по существу признано ответчиком.
 
    В качестве одного из мотивов отказа от оплаты причитающихся арендодателю платежей арендатор ссылается на то, что арендодателем в нарушение положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не было исполнено обязательство по производству капитального ремонта.
 
    Требование о взыскании стоимости работ по производству капитального ремонта в сумме 614315 руб. 60 коп. является предметом встречного искового заявления.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 616 названного Кодекса в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта. В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Кодекса капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
 
    В предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по проведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.
 
    В соответствии с договором подряда 7 на капитальный ремонт помещений под кафе от 09.06.2009, оформленным между предпринимателем Шуваловой Н.Н. и ООО "Айленд", последнее обязалось выполнить работы по капитальному ремонту помещений под кафе по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д.14, в срок с 16.06.2009 по 30.09.2009 (л.д.70-71).
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 09.10.2009 работы выполнены на сумму 614315 руб.16 коп. (л.д.72-92).
 
    Как следует из пункта 1.5 договора №06/09 от 04.05.2009, акта приема-передачи от 01.06.2009 передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, техническое состояние помещения на момент передачи соответствует требованиям по его эксплуатации, на момент передачи в помещении проведен евроремонт, необходимости в проведении капитального и текущего ремонта нет.
 
    Доказательств того, что имелась необходимость в производстве капитального ремонта, арендатор извещал арендодателя о необходимости проведения капитального ремонта в силу неотложной необходимости, согласовывал выполнение работ со специалистами арендодателя, ответчик не представил.
 
    Ссылка ответчика на получение согласия арендодателя на проведение капитального ремонта, выраженного в отсутствии возражений со стороны последнего в период проведения таковых, суд считает несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства определенно не выражают согласия арендодателя оплатить стоимость выполненных работ.
 
    Кроме того, арендодатель возражает относительно самого факта выполнения работ арендатором.
 
    Таким образом, основания для принятия данного довода ответчика у суда отсутствуют. Требование ответчика о зачете стоимости проведенного ремонта в счет арендной платы не может быть удовлетворено.
 
    Судом установлено, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнено, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 308987 руб. за период с 01.06.2009 по 13.01.2010.
 
    Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. На основании изложенного, требование истца о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 308987 руб.
 
    Согласно пункту 3.6 договора в случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные в договоре арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик, используя арендованное имущество, в установленный договором срок платежи за использование нежилого помещения истцу не перечислял, правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с договором аренды №06/09 от 04.05.2009 у истца имеются.
 
    За просрочку договорных платежей арендодателем – истцом за период с 06.06.2009 по 30.03.2010 начислены пени по арендной плате в сумме 30947 руб. 19 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
 
    Документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в предусмотренные в пункте 3.1 договора №06/09 от 04.05.2009 сроки, в материалах дела отсутствуют, а потому неустойка правомерно начислена истцом с 06.06.2009.
 
    В силу статей 450 (пункта 1), 452 (пункта 2), 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, считает, что договор №06/09 от 04.05.2009 прекращен 13.01.2010.
 
    При таких обстоятельствах по делу правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки после 13.01.2010 отсутствуют.
 
    Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы неустойки суд считает ее обоснованной в размере 19128 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:
 
    за период с 06.06.2009 по 05.07.2009 с суммы долга 41755 руб. – 626 руб. 40 коп.;
 
    за период с 06.07.2009 по 05.08.2009 с суммы долга 83510 руб. – 1294 руб. 56 коп.;
 
    за период с 06.08.2009 по 05.09.2009 с суммы долга 125265 руб. – 1941 руб. 53 коп.;
 
    за период с 06.09.2009 по 05.10.2009 с суммы долга 167020 руб. – 2505 руб. 30 коп.;
 
    за период с 06.10.2009 по 05.11.2009 с суммы долга 208775 руб. – 3236 руб. 09 коп.;
 
    за период с 06.11.2009 по 05.12.2009 с суммы долга 250530 руб. – 3758 руб. 10 коп.;
 
    за период с 06.12.2009 по 05.01.2010 с суммы долга 292285 руб. – 4530 руб. 34 коп.;
 
    за период с 06.01.2010 по 13.01.2010 с суммы долга 308987 руб. – 1235 руб. 92 коп.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 15000 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В заседании суда объявлялся перерыв до 30.03.2010.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Шуваловой Надежды Николаевны, г. Чебоксары ОГРНИП 308213003700096, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ сервис", г. Чебоксары ОГРН 2092130323569, 308987 руб. долга, 15000 руб. пеней за период с 06.06.2009 по 13.01.2010.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Индивидуальному предпринимателю Шуваловой Надежде Николаевне, г. Чебоксары, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуваловой Надежды Николаевны, г. Чебоксары ОГРНИП 308213003700096, в доход федерального бюджета 20649 руб. 87 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ сервис", г. Чебоксары ОГРН 2092130323569, в доход федерального бюджета 308 руб. 12 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина