Решение от 19 марта 2010 года №А79-14670/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14670/2009
 
    19 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Петровой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»,
 
    с участием третьего лица:
 
    общества с ограниченной ответственностью «БИЛД»,
 
    о взыскании 308 721 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Савиновой Е.А. по доверенности №2 от 10 октября 2009 года,
 
    от ответчика – директора Серегина В.Ф. согласно приказу №1-к от 11 апреля 2003 года,
 
    от третьего лица – директора Железнова Н.Т. согласно приказу №1 от 12 января 2010 года,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в лице конкурсного управляющего (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ответчик) о взыскании 250 000 руб. основного долга, 58 721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2006 года по 15 декабря 2009 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.
 
    В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-2339/2009 от 08 сентября 2009 года ООО «СтройАльянс» признано банкротом и в отношении него открытого конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.
 
    В ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности общества документации общества были выявлены платежные поручение №373 от 18 октября 2006 года, №13 от 13 октября 2006 года, №481 от 25 декабря 2006 года, в соответствии с которыми  истцом ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 250 000 руб. В качестве основания для перечисления денежных средств в данных платежных поручениях указано – за металлопрокат и расходные материалы.
 
    Однако документальные обоснования исполнения ответчиком обязательств перед истцом и поставки ему названной продукции истец не имеется.
 
    Претензия истца № 24 от 02 декабря 2009 года с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.
 
    Истец считает, что сумма в размере 250 000 руб. является неосновательным обогащением для ответчика и просит ее взыскать.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям, представила суду возражения на отзыв ответчика  № 32 от 16 февраля 2010 года. Суду показал, что договор уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2006 года содержит неопределенные условия о характере передаваемых прав. При таких обстоятельствах несогласованность предмета договора влечет его незаключенность. Незаключенная сделка не порождает правовых последствий для сторон, следовательно, задолженность ООО «Стройтехсервис» перед ООО «СтройАльянс» в сумме 248 400 рублей по договору уступки права требования № 2 от 29 декабря 2006 года не передана. Задолженность ответчика на основании представленных платежных поручений продолжает сохраняться и ООО «СтройАльянс» вправе требовать возврата сумм долга. Считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит принятию, так как срок исковой давности в данном случае начинает течь с 20 августа 2009 года, то есть после проведения конкурсным управляющим финансового анализа предприятия, процедура наблюдения введена арбитражным судом 18 мая 2009 года.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы представленных отзывов на иск № 02 от 28 января 2010 года и от 15 марта 2010 года. Суду пояснил, что в октябре 2006 года ответчику поступило от  третьего лица предложение изготовить и смонтировать гаражные ворота в количестве 27 штук.
 
    13 октября 2006 года в ООО «БИЛД» было направлено письмо №14 от 13 октября 2006 года с просьбой о перечислении 200 000 руб. для приобретения металлопроката, а также был передан счет №13 от 13 октября 2006 года на данную сумму с реквизитами ООО «Стройтехсервис». Указанный счет ООО «БИЛД» передало вместе с письмом истцу, который являлся заказчиком объекта строительства.
 
    18 октября 2006 года по платежному поручению №373 истец перечислил ответчику 100 000 руб., по платежному поручению №397 от 09 ноября 2006 года перечислил 70 000 руб. и по платежному поручению №481 от 25 декабря 2006 года истец перечислил ответчику 80 000 руб.
 
    Часть денежных средств, поступивших от истца, ответчик направил на приобретение металлопроката для изготовления заказа.
 
    29 декабря 2006 года между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования № 2, согласно которому истец передал 3 лицу право требования с ответчика 248 400 руб. В подтверждение этого договора истцом, ответчиком и 3 лицом составлен акт от 29 декабря 2006 года. Согласно указанному акту задолженность ответчика перед истцом передана 3 лицу.
 
    Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на платежных поручениях № 373 от 18 октября 2006 года, № 397 от 09 ноября 2006 года, № 481 от 25 декабря 2006 года, в связи с чем просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица поддержал пояснения представителя ответчика. Суду пояснил, что они действовали в пределах закона и все финансовые обязательства перед подрядчиком выполнили.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.
 
    По платежным поручениям №373 от 18 октября 2006 года, №13 от 13 октября 2006 года, №481 от 25 декабря 2006 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. Получение указанных денег на свой расчетный счет ответчиком не оспаривается. В качестве основания для перечисления денежных средств в данных платежных поручениях указано – за металлопрокат и расходные материалы.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 сентября 2009 года по делу А79-2339/2009 общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Полагая, что денежные средства были перечислены ответчику без законных оснований, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 4) разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из документов, представленных в материалы дела, следует, что денежные средства 250 000 руб. перечислялись истцом за поставку металлопроката и расходных материалов, однако ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по поставке продукции на указанную сумму.
 
    Следовательно, ответчик получил эти денежные средства без законных оснований. Перечисленные денежные средства истцу не возвращены.
 
    Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом и его ссылку на договор уступки требования № 2 от 29 декабря 2006 года, согласно которому истец передал 3 лицу право требования с ответчика 248 400 руб., суд считает несостоятельной в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Соглашение об уступке является сделкой (договором), поскольку создает, прекращает для сторон гражданские права и обязанности, носит экономический характер.
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных нормативно-правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    То есть законом существенным условием договора цессии определено условие об обязательстве, по которому уступается право требования.
 
    Договор уступки № 2 от 29 декабря 2006 года  не содержит указание на обязательство, право требования по которому истцом уступается ООО «БИЛД». Это делает договор беспредметным.
 
    Следовательно, указанный договор признается судом незаключенным. Он не порождает для сторон какие-либо обязательства, не прекращает существующие обязательства.
 
    По тем же основаниям суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу трехсторонний акт, составленный сторонами 29 декабря 2006 года.
 
    Суду представлено письмо ООО «Билд» № 131 от 13октября 2006 года, адресованное истцу,  о перечислении на расчетный счет ответчика 200 000 руб. на приобретение металлопроката для изготовления металлических ворот в количестве 27 штук (л.д. 62).
 
    Однако представленные истцом платежные документы по иску не содержат указание на то, что перечисление денег 250 000 руб. произведено на основании данного письма, в качестве основания перечисления денег указанное письмо не названо.
 
    В силу чего судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истцом денежные средства в адрес ответчика были перечислены по просьбе третьего лица ООО «БИЛД», в пользу которого ответчик исполнил обязательства по изготовлению металлических ворот.
 
    Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Поскольку денежные средства в сумме 250 000 руб. перечислялись истцом за поставку металлопроката и расходных материалов ответчику, то обязательство по поставке этой продукции истцу возникло именно у ответчика, а не у третьего лица. Иное не вытекает из существа обязательства, основанного на представленных платежных документах.
 
    Вместе с тем, суд удовлетворяет требование истца частично в сумме 80 000 руб. основного долга и 18 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2006 года по 15 декабря 2009 года исходя из следующего.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    Истец в суд с данным иском обратился 15 декабря 2009года, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании долга по платежным поручениям от 18 октября 2006 года в сумме 100 000 руб., от 09 ноября 2006 года в сумме 70 000 руб.
 
    Требование истца о взыскании 80 000 руб., неосновательно перечисленного по платежному поручению от 25 декабря 2006 года, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то есть по требованию о взыскании процентов.
 
    Истец не привел обстоятельства, прерывающие либо приостанавливающие течение срока исковой давности.
 
    Поскольку истцом заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя или конкурсного управляющего, то срок исковой давности для истца начинает течь со дня перечисления им денежных средств на основании названных платежных поручений, а не позднее, со дня назначения конкурсного управляющего.
 
    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Право требовать возврата денежных средств, незаконно перечисленных им ответчику, возникло у истца соответственно после 18 октября 2006 года, 09 ноября 2006 года и 25 декабря 2006 года, иск заявлен с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
 
    Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.
 
    На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства,
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» 80 000 руб. основного долга, 18 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2006 года по 15 декабря 2009 года, всего 98 118 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 декабря 2009 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начислив их на сумму долга 80000 руб. с применением учетной ставки банковского процента 9% годовых.
 
    В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в доход федерального бюджета 3 551 руб. 47 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в доход федерального бюджета 7 622 руб. 96 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  Г.Н. Яковлева