Решение от 29 марта 2010 года №А79-14649/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14649/2009
 
    29 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.03.2010.
 
 
    Арбитражный суд  Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Агрохранение"
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике
 
    о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 2114 в части,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Черновой Е.Г. по доверенности от 19.05.2009 № 1, Крыловой Р.И. по доверенности от 11.01.2010,
 
    от заинтересованного лица – Васильева П.В. по доверенности от 11.01.2010           № 03-27/2, Александровой Т.А. по доверенности от 22.01.2010 № 03-27/9,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Агрохранение" (далее – Общество, ООО «Агрохранение») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 2114 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 51 092 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 026 руб., начисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 876 362 руб., пени по данному налогу в размере 186 690 руб., налог на доходы физических лиц в размере 20 262 руб., пени по данному налогу в размере 5 900 руб., пени по единому социальному налогу в размере 1 154 руб., предложения уменьшить убыток в сумме 3 842 488 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представители ООО «Агрохранение» заявили ходатайство об уточнении заявленного требования, просили признать недействительным решение Инспекции от 30.09.2009 № 2114 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26.11.2009 № 05-13/292, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 51 092 руб.,  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 026 руб., предложения уплатить налог на имущество организаций в размере 876 362 руб., пени по данному налогу в размере 100 148 руб. 12 коп., налог на доходы физических лиц в размере 20 262 руб., пени по данному налогу в размере 5 726 руб. 78 коп., уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 82 руб. 86 коп., за 2008 год в размере 3 783 714 руб. 72 коп.
 
    Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленного требования принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    Представители Общества в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и  письменных пояснениях,  пояснили, что Федеральным законом от 24.07.2007 № 216-ФЗ в пункт 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) были внесены изменения, которые вступили в силу с 01.01.2008. Согласно внесенным изменениям специальный коэффициент 0,5 применяется к основной норме амортизации по легковым автомобилям с первоначальной стоимостью более 600 000 руб. Так как первоначальная стоимость легкового автомобиля «Шевроле Нива», приобретенного в 2007 году, составляла менее 600 000 руб., следовательно, с 01.01.2008 у Общества  отпали основания для применения понижающего коэффициента 0,5.  
 
    Полагают, что вывод налогового органа о завышении расходов за 2008 год на 3 681 439 руб. основан на неполном исследовании первичных учетных документов. Расходы, произведенные Обществом в качестве агента за принципалов на основании заключенных агентских договоров, отражены в бухгалтерском учете Общества на счете 76.5 и не были учтены в составе расходов Общества. В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на соответствующие первичные учетные документы Общества.
 
    По мнению Общества, приобретенные свинарники и овощехранилища не соответствуют критериям, установленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, в связи с чем не подлежат учету в качестве основных средств и, соответственно, не могут являться объектом обложения налогом на имущество организаций.
 
    Поскольку в проверяемом периоде Обществом в полном объеме  был перечислен налог на доходы физических лиц, Общество полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на доходы физических лиц, пени по данному налогу и привлек Общество к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
 
    Представители налогового органа требование Общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считают вывод о завышении Обществом расходов за 2008 год на сумму начисленной амортизации без применения специального коэффициента 0,5 по легковому автомобилю «Шевроле Нива», приобретенного в 2007 году, правомерным, поскольку норма амортизации определяется на дату ввода объекта амортизируемого имущества в эксплуатацию и не может быть изменена в течение всего срока амортизации. Указали на то, что в нарушении пункта 9 статьи 270 Кодекса Общество, являясь агентом, неправомерно включило в состав расходов за 2008 год  3 681 439 руб. затрат на проведение землеустройств, выполненных для принципала, так как агентскими договорами предусмотрено возмещение принципалом агенту всех расходов по заключенным агентом договорам. Полагают, что свинарники и овощехранилища, с момента их приобретения Обществом, отвечали всем требованиям для признания их основными средствами в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства,  суд установил следующее.
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по земельному налогу, по единому социальному налогу за период с 01.07.2007 по 31.12.2008 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.08.2007 по 31.05.2009.
 
    Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 08.09.2009        № 49 дсп. 
 
    Обществом 29.09.2009 представлены в налоговый орган письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 08.09.2009 № 49 дсп. 
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.09.2009 № 49 дсп, письменных возражений Общества и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2009 № 2114.
 
    Решением от 30.09.2009 № 2114 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  28 877 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 124 180 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 76 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 2 858 руб., по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 2 026 руб., также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 288 768 руб., налог на имущество организаций в размере 1 241 802 руб. и соответствующие пени в размере 186 690 руб., единый социальный налог в размере 28 576 руб. и соответствующие пени в размере 1 154 руб., налог на доходы физических лиц в размере 20 262 руб. и пени по данному налогу в размере 5 900 руб., уменьшить убыток за 2007 год в сумме 9 000 руб., за 2008 год в сумме 3 833 488 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26.11.2009 № 05-13/292 решение Инспекции от 30.09.2009 № 2114 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  28 877 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 73 088 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 2 858 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 288 768 руб., единый социальный налог  в размере 28 576 руб., налог на имущество организаций в размере 365 440 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2009 № 2114№ 05-13/292 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26.11.2009 № 05-13/292, в части предложения уплатить налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы, уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций, ООО «Агрохранение» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Из описательной части оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год амортизационных отчислений по легковому автомобилю «Шевроле Нива» в размере 8 917 руб. 14 коп. Обществом данный вывод налогового органа не оспаривается.
 
    Данное нарушение привело к завышению убытка, сформировавшегося по итогам 2007 года, на сумму 8 917 руб. 14 коп.
 
    Однако в пункте 3.4 резолютивной части решения от 30.09.2009 № 2114 Обществу предложено уменьшить убыток за 2007 год на 9 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 30.09.2009                     № 2114 в части предложения уменьшить убыток за 2007 год в размере 82 руб. 86 коп. неправомерно. 
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что за 2008 год по легковому автомобилю «Шевроле Нива», приобретенному Обществом в 2007 году за 378 800 руб.,  начислило амортизацию в сумме 107 005 руб. 68 коп.
 
    Налоговый орган сделал вывод об отнесении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год амортизационных отчислений по легковому автомобилю «Шевроле Нива» в размере 53 502 руб. 84 коп., исчисленных Обществом в завышенном размере без применения специального коэффициента 0,5, установленного в пункте 9 статьи 259 Кодекса.
 
    Статьей 252 Кодекса предусмотрено уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.
 
    В соответствии со статьями 252 и 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, в том числе относятся суммы начисленной амортизации.
 
    Пунктом 9 статьи 259 Кодекса установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5 (в редакции, действовавшей в 2007 году).
 
    Федеральным законом от 24.07.2007 № 216-ФЗ в пункт 9 статьи 259 Кодекса внесены изменения, согласно которым специальный коэффициент 0,5  применяется к основной норме амортизации по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам с первоначальной стоимостью соответственно более 600 000  рублей и 800 000 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ  изменения, внесенные в пункт 9 статьи 259 Кодекса, вступили в силу с 01.01.2008.
 
    Каких-либо переходных положений, касающихся порядка начисления амортизации после 01.01.2008 по легковым автомобилям стоимостью менее                 600 000 руб., которые были введены в эксплуатацию до 01.01.2008, Федеральный закон от 24.07.2007 № 216-ФЗ не содержит.
 
    Глава 25 Кодекса не содержит никаких ограничений, согласно которым применение специальных коэффициентов не может быть прекращено с отменой соответствующих оснований.
 
    После 01.01.2008 по легковым автомобилям стоимостью до 600 000 рублей оснований для применения специального коэффициента 0,5 не имеется.
 
    Применение или неприменение к норме амортизации каких-либо коэффициентов не меняет выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации (линейного или нелинейного).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что для легковых автомобилей, введенных в эксплуатацию до 01.01.2008 и имеющих первоначальную стоимость менее 600 000 руб., основная норма амортизации в 2008 году определяется без учета  коэффициента 0,5.
 
    При таких обстоятельствах, вывод налогового органа об излишнем отнесении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год 53 502 руб. 84 коп. амортизационных отчислений по легковому автомобилю «Шевроле Нива» неправомерен. 
 
    Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте, составленном по результатам налоговой проверки, должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
 
    Пунктом 8 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверке пришел к выводу о необоснованном отнесении Обществом в состав косвенных расходов за 2008 год 3 681 439 руб.
 
    Как следует из материалов дела, указанный вывод налогового органа основан на арифметических расчетах данных, отраженных на счетах бухгалтерского учета 26, 44 и в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год.
 
    При этом в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на первичные учетные документы, не установлено, какие именно затраты необоснованно отнесены налогоплательщиком к косвенным расходам.
 
    Довод налогового органа о завышении Обществом косвенных расходов в 2008 году суд признает бездоказательным и не подтвержденным первичными учетными документами.
 
    В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что 3 681 439 руб. это расходы, понесенные Обществом, в связи с исполнением им обязательств по агентским договорам, по условиям которых все расходы Общества по заключенным им договорам подлежат возмещению принципалом.
 
    При этом налоговый орган не представил доказательств того, что 3 681 439 руб. - это затраты, связанные с исполнением обязательств по агентским договорам и подлежащие возмещению принципалом.
 
    Налоговый орган не представил доказательств наличия связи между условиями агентских договоров, указанных в оспариваемом решении налогового органа, и расходами Общества, отраженными им на счете бухгалтерского учета 26, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год.
 
    Инспекцией в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающих его вывод, основанный исключительно на сопоставлении данных налоговой и бухгалтерской отчетности без исследования и анализа в ходе выездной налоговой проверки Общества первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для ведения бухгалтерского учета, а также регистров налогового учета.
 
    С учетом изложенного суд считает вывод налогового органа о завышении косвенных расходов за 2008 год на 3 681 439 руб. неподтвержденным материалами данного дела.
 
    В пункте 3.4 резолютивной части решения от 30.09.2009 № 2114 Обществу предложено уменьшить убыток за 2008 год на 3 833 488 руб.
 
    Вместе с тем, из описательной части оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год 3 784 715 руб. 13 коп. в связи с завышением Обществом косвенных расходов (3 681 439 руб.) и неправильным определением амортизации по легковым автомобилям «Шевроле Нива» и «HYUNDAISANTAFE» (103 276 руб. 13 коп.).
 
    В решении налогового органа от 30.09.2009 № 2114 не приведены обстоятельства в обоснование вывода о завышении Обществом убытка за 2008 год на сумму 48 772 руб. 87 коп.,  не названы первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждали бы данный вывод Инспекции. 
 
    Представители налогового органа в заседании суда пояснили, что при определении суммы убытка, завышенного за 2008 год, была допущена арифметическая ошибка.
 
    При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 30.09.2009                № 2114  в части предложения уменьшить убыток за 2007 год в размере 82 руб. 86 коп. и за 2008 год в размере 3 783 714 руб. 72 коп. подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
 
    Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
 
    Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), а также в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания).
 
    В силу пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
 
    1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
 
    2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
 
    3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
 
    4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
 
    В пункте 5 ПБУ 6/01 установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
 
    В соответствии с пунктом 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.
 
    Общество по договору купли-продажи от 20.09.2006 приобрело у ООО «Агрофирма «Бекон» недвижимое имущество, состоящее из 13 нежилых                строений – свинарников, находящихся по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, станция Тюрлема (том 4, листы дела 25-30). Право собственности на данные объекты зарегистрированы 17.10.2006, что подтверждается свидетельствами серии 21АА № 165111-165123.
 
    На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2007 Общество приобрело овощехранилище № 6, расположенное по адресу  Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 41А, право собственности на которое было зарегистрировано 09.02.2007.
 
    По договору купли-продажи от 09.01.2007 № 22 Общество приобрело овощехранилище (скл. 8), находящееся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, село Синьялы. Право собственности на данное недвижимое имущество за Обществом зарегистрировано 02.02.2007.
 
    Стоимость приобретенных объектов отражена Обществом в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчете «Приобретение отдельных объектов основных средств». Общая стоимость 13 свинарников, овощехранилищ № 6 и № 8 составила 38 575 821 руб. 91 коп.
 
    Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу  о том, что указанные объекты недвижимого имущества с момента их приобретения ООО «Агрохранение» в собственность обладали всеми признаками основного средства, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, поэтому должны были быть включены  в объект налогообложения налогом на имущество организаций.
 
    Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на оспариваемое решение налогового органа 7 свинарников исключены из объекта обложения налогом на имущество организаций.
 
    Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что по своим критериям спорные объекты недвижимого имущества (свинарники № 1-5, овощехранилище № 6, овощехранилище (скл. № 8) соответствуют понятию основного средства, определенному пунктом 4 ПБУ 6/01, в связи  с чем должны были быть включены в объект налогообложения налогом на имущество организаций.
 
    Из материалов дела следует, что до приобретения Обществом овощехранилища № 6 в собственность данный объект недвижимости на основании договора аренды от 06.09.2006 № 17 и акта-приема передачи был передан ООО «Агрохранение» во временное пользование под хранение овощей (том 2, листы дела 34-37). При этом стороны договора от 06.09.2006 № 17 установили, что на момент передачи во временное пользование овощехранилища № 6 данный объект какого-либо ремонта не требовал.
 
    Представленные в материалы дела акты от 26.03.2007 № 14, от 27.03.2007               № 4, 1, 8, 11, от 12.04.2007 № 22 подтверждают, что овощехранилища № 6 и № 8 использовались Обществом для хранения овощей.
 
    Довод Общества о том, что свинарники им не эксплуатировались, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве объектов основных средств, судом отклоняется, поскольку ремонт и реконструкция являются мерой поддержания их в рабочем состоянию и не являются основанием для не включения их в объект налогообложения по налогу на имущество организаций.
 
    Пункт 4 ПБУ 6/01 не предусматривает фактическое использование имущества в производстве продукции, выполнении работ и оказании услуг, а исходит из предназначения объекта.
 
    Вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью объекта.
 
    Протокол собрания участников ООО «Агрохранение» от 28.04.2007 (том 2 листы дела 47, 48)  не свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество приобреталось для перепродажи.
 
    Доказательств того, что Общество при приобретении спорных объектов недвижимости предполагало  их продажу, не представило.
 
    На сегодняшний день спорные объекты недвижимого имущества Обществом не проданы.
 
    Как следует из материалов данного дела налоговым органом расчет налога на имущество за 2007 год (с 01.07.2007 по 31.12.2007)  и за 2008 год  составлен на основании данных о стоимости приобретения объектов недвижимости.
 
    Между тем такой порядок расчета налога противоречит порядку исчисления, предусмотренному в приведенных нормах права, и не соответствует налоговой обязанности Общества, поскольку за счет начисления амортизации остаточная стоимость имущества изменяется в каждом календарном месяце налогового периода.
 
    На основании приказа руководителя ООО «Агрохранение» от 10.01.2007            № 1 свинарники переведены на консервацию.
 
    Приказом от 05.05.2007 № 34Е (в редакции от 08.08.2007 № 63 к) овощехранилища № 6 и № 8  также переведены на консервацию.
 
    Период, на который данные объекты недвижимости переведены на консервацию,  названные приказы не содержат.
 
    Налоговому органу следовало определить амортизационные отчисления до перевода на консервацию указанных объектов и определить остаточную стоимость   овощехранилищ №6, 8  и свинарников № 1-5 с  учетом амортизации.
 
    Более того, Обществом в ходе выездной налоговой проверки был представлен отчет от 12.10.2007 № 02-935-07 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости: овощехранилища № 6, расположенного по адресу Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 41 А, овощехранилища № 8, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, село Синьялы, и 13 свинарников, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, станция Тюрлема. Согласно данному отчету рыночная стоимость на дату приобретения овощехранилища № 6 составляет 4 701 590 руб., овощехранилища № 8 составляет 2 562 900 руб., 13 свинарников 4 520 600 руб.
 
    Суд считает, что налоговым органом при определении сумм налога на имущество организаций за проверяемый период, следовало учесть данные обстоятельства.  
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии со статьей 89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов обязан установить фактические налоговые обязательства  налогоплательщика.
 
    В данном случае Инспекция не представила суду доказательств правомерности произведенного ею расчета налога на имущество организаций, подлежащего уплате Обществом за 2007 и 2008 годы.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном доначислении налога на имущество организаций в размере 876 362 руб., пеней по данному налогу в размере 100 148 руб. 12 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 51 092 руб.
 
    Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о наличии у Общества по состоянию на 01.06.2009 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 20 262 руб.,  в связи с чем Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса, уменьшив размер штрафа, установленный данной статьей, в два раза. Размер налоговой санкции составил 2 026 руб. Кроме того, оспариваемым решением Инспекция доначислила пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц  в сумме 5 900 руб. за период  с 10.08.2007 по 30.09.2009.
 
    Общество, обжалуя решение налогового органа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 20 262 руб., пени в размере 5 726 руб. 78 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 026 руб., указало на то, что оснований  для доначисления указанных сумм налога, пеней и штрафа у налогового органа не имелось в связи с тем, что за проверяемый период у Общества задолженность по налогу на доходы физических лиц отсутствовала.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
 
    Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    Исходя из пункта 4 данной статьи, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Согласно нормам пункта 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения на уплату налога на доходы физических лиц, карточки счета 68.1 суд приходит к выводу об отсутствии на момент вынесения оспариваемого решения задолженности по налогу на доходы физических лиц.
 
    Так из материалов данного дела следует, что Общество за проверяемый период исчислило и удержало налог на доходы физических лиц из доходов работников в размере 1 176 384 руб. и перечислило  налог на доходы физических лиц в размере  1 196 758 руб.
 
    Таким образом, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого  решения задолженность по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период у Общества отсутствовала. В ходе судебного разбирательства представителями налогового органа данное обстоятельство не оспорено.
 
    Из приложения № 3 к оспариваемому решению следует, что налоговым органом при определении суммы налога на доходы физических лиц, удержанного Обществом из доходов работников, но не перечисленного в бюджет, по состоянию на 01.06.2009 учтена задолженность в размере 26 718 руб., образовавшаяся на 01.07.2007.
 
    В силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
 
    Пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации определяет требования к содержанию решения о проведении выездной налоговой проверки, согласно которым решение должно содержать, в частности, сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке, а также периоды, за которые проводится проверка.
 
    По смыслу приведенных норм при решении вопроса о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке, и периоде, за который проводится выездная налоговая проверка, необходимо исходить из данных, указанных в решении руководителя (его заместителя).
 
    Как следует из решения о проведении выездной налоговой проверки от 01.06.2009 № 29 и акта выездной налоговой проверки от 08.09.2009 № 49 дсп, налоговым органом назначена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исполнения Обществом обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и своевременному перечислению налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2007 по 31.05.2009.
 
    Следовательно, в силу положений статьи 89 Кодекса период, предшествующий 01.08.2007, не мог быть охвачен рассматриваемой выездной налоговой проверкой. Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на доходы физических лиц за период, предшествующий, проверяемому периоду.
 
    Более того, следует отметить, что по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки Общества за период с 26.08.2006 по 31.07.2007 налоговым органом задолженность по налогу на доходы физических лиц не установлена, что подтверждается актом от 04.09.2007 № 71 дсп, составленного по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (том 3 листы дела 50-63).
 
    Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 20 260 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 2 026 руб. неправомерно.
 
    В проверяемом периоде Обществом допущены факты несвоевременного перечисления удержанного из доходов работников налога на доходы физических лиц. В ходе судебного разбирательства представителями Общества данное обстоятельство не оспорено.
 
    Оспариваемым решением налоговый орган предложил Обществу уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 889 руб. 99 коп. При этом как следует из приложения № 3 к оспариваемому решению (том 1 листы дела 88, 89) указанная сумма пеней налоговым органом начислена с учетом задолженности в размере 26 718 руб., выявленной налоговым органом по состоянию на 01.07.2007.
 
    Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства пояснили, что без учета указанной суммы задолженности размер пеней, подлежащих начислению за несвоевременное перечисление удержанного из доходов работников налога на доходы физических лиц, за проверяемый период составляет 173 руб. 22 коп.  
 
    Учитывая, что в силу положений статьи 89 Кодекса не мог быть проверен период, неохваченный выездной налоговой проверкой, Инспекцией неправомерно доначислены  пени в размере 5 726 руб. 78 коп.
 
    С учетом вышеизложенного, решение Инспекции от 30.09.2009 № 2111 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 51 092 руб., статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 2 026 руб., предложения уплатить налог на имущество организаций в размере 876 362 руб., пени по данному налогу в размере 100 148 руб. 12 коп., налог на доходы физических лиц в размере 20 262 руб., пени по данному налогу в размере 5 726 руб. 78 коп., уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 82 руб. 86 коп., за 2008 год в размере 3 783 714 руб. 72 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы Общества по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохранение» удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 30.09.2009                    № 2114 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26.11.2009 № 05-13/292, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 51 092 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 026 руб., предложения уплатить налог на имущество организаций в размере 876 362 руб., пени по данному налогу в размере 100 148 руб. 12 коп., налог на доходы физических лиц в размере 20 262 руб., пени по данному налогу в размере 5 726 руб. 78 коп., уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 82 руб. 86 коп., за 2008 год в размере 3 783 714 руб. 72 коп.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохранение» 3 000  рублей расходов по государственной пошлине.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 16.12.2009, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.И. Афанасьева