Решение от 13 апреля 2010 года №А79-14618/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14618/2009
 
    13 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2010  года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 27 а
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа от 16.10.2009 № 16-10/393
 
    при участии:
 
    от Заявителя – Ивановой И.М. по дов. от 19.03.2010 б/н
 
    от Инспекции – заместителя начальника юротдела Борисова Д.В. по пост. дов. от 29.12.2009 №05-22/501, специалиста 1 разряда юротдела Волковой С.Н. по пост. дов. от 29.12.2009 №05-22/509, специалиста 1 разряда ОВП №5 Апраковой З.М. по пост. дов. от 11.01.2010 №05-22/021 (до перерыва), начальника ОВП №5 Коробкиной Н.В. по пост. дов. от 11.01.2010 №05-22/019; главного государственного налогового инспектора ОВП №5 Сурминой А.А. по пост. дов. от 11.01.2010 №05-22/020.
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ"  (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 16.10.2009 № 16-10/393 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 369767 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1848835 руб., начисления пени за несвоевременную  уплату налога на добавленную стоимость в сумме 366717 руб..
 
    Представитель Заявителя требования поддержал по основаниям,  изложенным  в заявлении,  письменных пояснениях суду пояснил:
 
    «Обоснованность  предъявления  налоговых  вычетов уже являлась  предметом  камеральных проверок,  в соответствии  с  которыми  налоговым органом  принимались решения о возмещении полностью суммы налога, предъявленной к возмещению. Все документы по операциям с контрагентами, в том числе и счета-фактуры по операциям, в том числе и с ООО «ФК «Амелик» представлялись в налоговый орган для проверки и являлись объектом изучения в ходе налоговых проверок:
 
    Счет-фактура 20/3 от 03.09.2007 года на сумму 24072 руб.. в том числе НДС на сумму 3672 руб. и счет-фактура 23 от 21.09.2007 года на сумму 3 300 000 руб., в том числе НДС 503389 руб. 83 коп. были представлены в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за сентябрь 2007 года (в связи с отрицательной разницой по итогам налогового периода -налог к возмещению), по результатам которой заместителем начальника ИФНС России по г. Чебоксары было установлено, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2946082 руб. обоснованно и вынесено решение № 1595 от 14.08.2008 года о возмещении ООО "СТРОЙИНВЕСТ" налога на добавленную стоимость в сумме 150209 руб. счет-фактура 39 от 26.11.2007 года на сумму 3060000 руб.. в том числе НДС на сумму 466779 руб. 66 коп. была предъявлена в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за ноябрь 2007 года (в связи с отрицательной разницей по итогам налогового периода -налог к возмещению), по результатам которой заместителем начальника ИФНС России по г. Чебоксары было установлено, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 963005 руб. обоснованно и вынесено решение № 1597 от 21.08.2008 года о возмещении ООО "СТРОЙИНВЕСТ" налога на добавленную стоимость в сумме 14089 руб.
 
    В рамках проводимых камеральных налоговых проверок были выставлены требования о предоставлении  копий следующих документов: книги покупок и продаж; счета-фактуры, отраженные в книге покупок и продаж; журналы регистрации полученных и выставленных счетов-фактур; журналы-ордера по счетам 19,60,62,62.2,76,76; договор купли-продажи (поставки и т.д.) по вышеуказанным счетам-фактурам; акты ввода в эксплуатацию объектов основных средств, акты приема-передачи, приказы, акты выполненных работ, оказанных услуг за ноябрь 2007 года (требование о представлении документов № 20-20/2535 от  14.05.2008 г.).
 
    Все запрашиваемые документы были представлены в налоговую инспекцию и стали объектом проверки, в том числе и указанные выше счета-фактуры.
 
    В ходе проведения камеральных проверок дефектов в заполнении счетов-фактур не выявлено, что стало основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, и, впоследствии, возмещения налога путем перечисления   на  расчетный  счет  -   18.09.2008   года  на   расчетный  счет  ООО "СТРОЙИНВЕСТ" перечислены денежные средства в размере 149347 руб. 79 коп.
 
    В случае предъявления налоговой инспекцией претензий к недостаточности реквизитов в представленных счетах-фактурах. ООО "СТРОЙИНВЕСТ" было возможно затребовать у продавца в  счет-фактуры   дополнительные   реквизиты.   В   связи   с   отсутствием   претензий  ООО "СТРОЙИНВЕСТ" продолжило принимать у поставщика аналогичные счет-фактуры: в частности, счет-фактуры № 45 от 03.12.2007 на сумму 1400 000 руб.. в том числе НДС на сумму 213559 руб. 32 коп., счет-фактура № 44 от 03.12.2007 года на сумму 2 200 000 руб., в том числе НДС на сумму 335593 руб. 22 коп., стчет-фактура № 57 от 17.12.2007 г. на сумму 1 800 000 руб.. в том числе НДС 274 576 руб. 27 коп. были оформлены аналогичным образом.
 
    Президиум ВАС РФ признавал, что в случае если проведена налоговая проверка, не выявившая налоговые правонарушения,   и   по   ней   принято  соответствующее  решение,  то   в  дальнейшем налогоплательщик действует, имея письменное подтверждение налогового органа (Постановление от 06.03.2001 N 8337/00 и от 27 ноября 2001 г. N 9986/00) .
 
    Как следует из акта проверки, контрагент общества ООО «ФК «Амелик» зарегистрирован в качестве юридического лица, в период совершения сделок состоял в налоговом органе на налоговом учете, предоставлял отчетность.     
 
    Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим   внесением  сумм  налога  в  бюджет  субпоставщиками  товаров,   которые  являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства  при предъявлении НДС к вычету.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской лип  от   12.10.2006 N  53  "Об оценке арбитражными  судами  обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" доказательств взаимозависимости или аффилированное  налогоплательщика с контрагентом  ни в акте проверки, ни в решении не приводится.
 
    Показания директора и учредителя Соловьева А.Н., на которые ссылается Инспекция, противоречат представленным в материалы дела документам. Так Соловьевым А.Н. в разное время оформлялись, в том числе в 2008  году,  заявления,  карточки с подписями, чековые книжки, доверенности в КБ «Девон-Кредит», КБ Мегаполис», КБ «Юниаструм Банк». В октябре 2007 года Соловьевым А.Н. лично снимались по чекам в КБ «Мегаполис» денежные средства на общую сумму 750 000 руб. Данные факты противоречат показаниям Соловьева А.Н. о том, что обязанности руководителя им исполнялись с лета по октябрь 2007 года,  а за открытие ООО ФК «Амелик» им получено только 5000 руб.
 
    Вся налоговая отчетность, представленная в Инспекцию подписана от имени директора ООО «ФК «Амелик» Соловьева А.Н. и принята налоговым органом, при этом подпись, выполненная от имени Соловьева А.Н. в налоговых декларациях совпадает с вариантом подписи Соловьева А.Н., содержащимся в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «ФК «Амелик». Таким образом, ООО «Стройинвест» действовало столь же осмотрительно, как и налоговая инспекция в лице ее работников.
 
    Довод налогового органа в недостоверности реальности сделки налогоплательщика ООО «СТРОЙИНВЕСТ" с ООО "ФК "Амелик" (стр. 12 Решения по акту проверки) только на основании ООО «БалтСпБ», что данное общество приобрело товары у ООО "Юрвис". Однако, как следует из   ответа, данное общество не отрицает факт хозяйственных операций с ООО "ФК "Амелик". Наличие отметки ООО "БалтСпБ" в паспорте технического средства прямо свидетельствует о наличии договорных отношений.
 
    Кроме того, как видно из данных технического паспорта, и не отрицается налоговой инспекцией (стр. 13 Решения), техника не раз становилась предметом купли-продажи. Таким образом, ООО СТРОЙИНВЕСТ" не может отвечать за отражение (либо не отражение) хозяйственных операций по счетам бухучета, за хранение документации участников цепочки.
 
    Довод инспекции о недостоверности сделок основан и на том, что регистрация ряда технических средств в органах технического надзора не осуществлялась, однако техника, приобретенная не для собственных   нужд,   а  для   последующей   продажи,   отражена   налогоплательщиком   по   сч.   41 бухгалтерского учета, что соответствует правилам ведения бухгалтерского учета и соответствует порядку регистрации, установленному для самоходных машин и других видов техники.
 
    ИФНС  по г. Чебоксары также нарушены правила привлечения к налоговой ответственности и рассмотрения материалов проверок:
 
    Акт налоговой проверки получен налогоплательщиком 04 сентября 2009 года, конечный срок вынесения решения в соответствии с вышеупомянутыми нормами налогового законодательства - 12 октября 2009 года Решение по акту проверки, датированное 16 октября 2009 года, получено налогоплательщиком 29 октября 2009 года. В то же время свидетельством того, что решение по акту проверки не было изготовлено в установленный законодательством срок, является уведомление №16-10/ 069439 от 15.10.2009 г., направленное ИФНС по г. Чебоксары в адрес ООО "СТРОЙИНВЕСТ" с предложением получить решение по акту 23 октября 2009 года в 16 час. 00 мин.
 
    Таким образом, имеются основания полагать, что решение по акту проверки было принято со значительным нарушением установленного пунктом  1    статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации срока.
 
    Таким образом, обжалуемое решение не соответствует с пунктам 1. 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172, пунктам 1 и 2 статьи 169, пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Определению Конституционного Суда Российский W от 25.07.2001 N 138-0, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, статье 57 Конституции Российской Федерации, и др., а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности».
 
    Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении, дополнении к отзыву, письменных пояснениях, суду пояснили: «Из материалов дела следует: выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Стройинвест» в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ФК «Амелик» ИНН 2130024750 в сумме 1848835 руб.
 
    Между   ООО   «Стройинвест»   (Покупатель)   и   ООО   «ФК   «Амелик» (Поставщик) заключены договора от 12.12.2007 № 39, от 15.11.2007 № 35, № 32, 34, № от 21.09.2007 № 14 купли-продажи автотранспортной техники, согласно которым Поставщик обязуется поставить согласованный сторонами товар, а Покупатель принять его и оплатить.
 
    В проверяемом периоде ООО «Стройинвест» приобрело у ООО «ФК «Амелик» технику на общую сумму 12120139 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1848835 руб., оплата за полученную технику  произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ФК «Амелик» на общую сумму 12120139 руб.
 
    Проверкой установлено, что документы (договора, счета-фактуры) от лица контрагента ООО «ФК «Амелик» подписаны А.Н. Соловьевым.
 
    Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ФК «Амелик» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с 26.07.2007, учредитель, генеральный директор Соловьев Алексей Николаевич. Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года «нулевая», по налогу на прибыль организаций за полугодие 2008 года «нулевая», основные средства на балансе не числятся, численность работающих равна «0».
 
    29.10.2008 г. ООО «ФК «Амелик» снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния в ООО «Миллениум» ИНН 5257105357 (согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 24.06.2009 № 04-24/009557) ООО «Миллениум» с даты постановки на учет (29.10.2008) отчетность в налоговый орган не представляло, 11.02.2009 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля Инспекций проведен допрос свидетеля А.Н. Соловьева, из протокола допроса свидетеля следует, что А.Н. Соловьев отрицает факт подписания счетов-фактур, договоров и любых других документов в отношении ООО «Стройинвест», также А.Н. Соловьев утверждает, что счета в банках не открывал и доверенности на открытие счетов в банках другим лицам не выдавал, кроме того, А.Н. Соловьев утверждает, что на спорных документах, представленных на обозрение, проставлена не его подпись.
 
    Кроме того, Экспертно-криминалистическим центром МВД по Чувашской Республике в материалы дела представлена справка от 14.09.2009 № 94, из которой следует, что представленные на экспертизу образцы подписи А.Н. Соловьева, не соответствует образцам подписи, проставленным на спорных документах (счетах-фактурах, договорах, товарных накладных).
 
    Таким  образом, первичные документы, послужившие основанием для вычета,   подписаны    неустановленными   лицами,    содержат   недостоверную информацию и не могут являться подтверждением права на вычет.
 
    Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса обязательными  реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации.
 
    При этом последним абзацем пункта 5 статьи 169 Кодекса установлено, что сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 данного пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.
 
    В отношении порядка заполнения номера таможенной декларации следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 Приказа ГТК России N 543, МНС России БГ-3-11/240 от 23.06.2000 (зарегистрирован Минюстом России 14.07.2000, per. N 2307)   после выпуска таможенным органом Российской Федерации конкретного товара  номером грузовой таможенной декларации (ГТД), в которой заявлены сведения об этом товаре, следует считать регистрационный номер грузовой таможенной декларации, присваиваемый должностным лицом таможенного органа Российской Федерации при ее принятии (из графы 7 ГТД), с указанием через знак дроби "/" порядкового номера товара из графы 32 основного или добавочного листа J либо из списка товаров, если при декларировании вместо добавочных листов использовался список товаров.
 
    Таким образом, Обществом в нарушение п.  5  ст.   169 Кодекса при оформлении счета-фактуры не указаны страна происхождения товара, номер таможенной декларации.
 
    На основании совокупности доказательств Инспекцией сделан вывод о том, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности реальности сделки налогоплательщика с ООО «ФК «Амелик».
 
    В соответствии с пунктами  1  и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Следовательно,  налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Стройинвест» не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, что привело к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая факт, что спорная сделка осуществлена юридическим лицом, которое полностью отрицает факт совершения сделки, Инспекция всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы, и, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, а также учитывая факт, что счета-фактуры, представленные ООО «Стройинвест» в качестве основания для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса содержат недостоверные данные о поставщике и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, правомерно не приняла к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ФК «Амелик». На основании изложенного, ИФНС России по г. Чебоксары просит Арбитражный суд Чувашской Республики отказать ООО «Стройинвест» в удовлетворении  заявления о признании недействительным решения Инспекции.
 
    В судебном заседании 29 марта 2010 года объявлялся перерыв до  13 час. 30 мин.  06 апреля 2010 года.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 05.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072130004649.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТ"  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 05.03.2007 по 31.12.2008,  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 05.03.2007 по 31.12.2008, проверки правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с   05.03.2007 по 30.04.2009, по результатам  которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2009 №16-10/251дсп.
 
    23.09.2009  налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения на вышеуказанный акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения  возражений  и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.10.2009 №16-10/393 о привлечении ООО "СТРОЙИНВЕСТ" к налоговой ответственности  в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату    налога на добавленную стоимость  - 369767 руб., по статье 123  Налогового кодекса РФ   в сумме 29487 руб.   Данным решением Обществу было предложено уплатить налог  на добавленную стоимость  в сумме 1848835 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 147436 руб.  и пени за неуплату налога на добавленную стоимость   - 366717 руб.,   налога на доходы физических лиц – 25337 руб.
 
    Не согласившись с решением Инспекции от 16.10.2009 №16-10/393 Общество обратилось с апелляционной жалобой от 05.11.2009 №87 (вход № 142108 от 05.11.2009) в Управление  Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Решением от 03.12.2009 № 05-13/296 Управление указанную жалобу Общество оставило без рассмотрения.
 
    С заявлением о признании  недействительным решения налогового органа от 16.10.2009 №16-10/393 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 369767 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1848835 руб., начисления пени за несвоевременную  уплату налога на добавленную стоимость в сумме 366717 руб..  ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в суд.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,   рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является, в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
 
    Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
 
    О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
 
    Как следует их материалов дела и признается Инспекцией Заявителем приобретенные на основании спорных документов у ООО «ФК «Амелик»  транспортная техника и запасные части были в полном объеме оплачены ООО «СТРОЙИНВЕСТ» путем перечисления на расчетный счет ООО «ФК «Амелик».
 
    Налоговым органом также не оспаривается  факт оприходования и  использование Обществом товара (транспортная техника и запасные части), приобретенного у ООО «ФК «Амелик» в деятельности облагаемой НДС.
 
    Согласно паспортам самоходных машин и других видов техники на экскаватор FIAT-HITACHIEX135Wи  экскаватор  SamsungSF130 W-2 (том 5 л.д. 27-28), данная техника была приобретена Заявителем у ООО «ФК «Амелик», которое в свою очередь, данную технику приобрело у ООО «Балт СпБ» (г. Санкт-Петербург).
 
    Инспекция в оспариваемом решении (страница 13)  ссылается на то обстоятельство, что из полученного в результате встречной  проверки ответа от 17.09.2009 № 17-15/02688 дсп (том 5 л.д. 11-28) следует, что  ООО «Балт СпБ» (г. Санкт-Петербург) была представлена только одна  товарная накладная на реализацию техники ООО «ФК «Амелик» на экскаватор  SamsungSF130 W-2 от 21.11.2007 на сумму 1000000 руб. (НДС – 152542,37 руб.) (том 5 л.д. 28).
 
    Однако из содержания запросов  на проведение встречной проверки  и соответствующих ответов ООО «Балт СпБ» , как иных участников цепочки по приобретению спорной самоходной техники (том 4 л.д. 130-135, том 5 л.д. 11-2, 30) Инспекцией запрашивалась информация только в отношении взаимоотношений с ООО «СТРОЙИНВЕСТ», а не ООО «ФК «Амелик».  При этом, ни одного факта приобретения спорной техники Заявителем напрямую, минуя ООО «ФК «Амелик» Инспекцией не установлено.
 
    К заявлению Обществом были приложены копии паспортов самоходной машины и других видов техники на все виды спорной техники, в том числе на  погрузчик WerklustWG18B,   прицеп FlieglSDCT,   каток HAMMDVVSUPER(том 1 л.д. 87, 93. 108), которые содержат отметки о приобретении данной техники у ООО «ФК «Амелик», которое в свою очередь приобретала ее у ООО «Балт СпБ», ООО «Трэк-Авто» (г. Санкт-Перетбург). Доказательств недостоверности сведений, отраженных в указанных паспортах Инспекцией не представлено.
 
    Заявителем использовалась  техника, приобретенная по спорным документам у ООО «ФК «Амелик» либо непосредственно в деятельности, либо в дальнейшем реализовывалась третьим лицам, в частности ООО «СТОУН-XX». Доказательств обратного Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено, в  материалы дела документов, опровергающих данные доводы Заявителя не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного, доказательств не реальности взаимоотношений Заявителя по приобретению техники у ООО «ФК «Амелик» Инспекцией суду не представлено.
 
    ООО «ФК «Амелик» зарегистрировано в качестве юридического лица Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с 26.07.2007, учредитель, генеральный директор Соловьев Алексей Николаевич (том 4 л.д. 103-114).
 
    29.10.2008 г. ООО «ФК «Амелик» снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния в ООО «Миллениум» ИНН 5257105357, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 24.06.2009 № 04-24/009557) ООО «Миллениум» 11.02.2009 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения.
 
    Инспекцией признается, что в период поставки товаров Заявителю сентябрь –декабрь 2007 года ООО «ФК «Амелик» представляло налоговые декларации по НДС с отражением выручки от реализации товаров (работ, услуг), так в сентябре 2007 года отражена выручка – 302300 руб., октябре 2007 года – 1178350 руб., ноябре 2007 года – 1207115 руб.,  декабре 2007 года – 1480140 руб. (стр. 3-4 решения от 16.10.2009).
 
    Также ООО «ФК Амелик» были открыты расчетные счета в Чебоксарском филиале Акционерного банка  «Девон-Кредит», Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческого банка  «Мегаполис», выписки из которых, представленные в материалы дела (том 4 л.д. 2-21, 92-104), свидетельствуют об осуществлении ООО «ФК «Амелик» обычной хозяйственной деятельности, в том числе  оплате НДС и налога на прибыль.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля Инспекций проведен допрос свидетеля А.Н. Соловьева, из протокола допроса свидетеля от 10.07.2009  (том 3 л.д. 60-64) следует, что А.Н. Соловьев отрицает факт подписания счетов-фактур, договоров и любых других документов в отношении ООО «Стройинвест», также А.Н. Соловьев не помнит об открытии  счетов в банках, кроме того, А.Н. Соловьев утверждает, что на спорных документах, представленных на обозрение, проставлена не его подпись, печати ООО ФК «Амелик» никогда не видел. Соловьев А.Н. при этом признает участие в регистрации и то обстоятельство, что являлся директором ООО «ФК «Амелик» с лета по октябрь 2007 года.
 
    Данные показания Соловьева А.Н.  о степени причастности к руководству ООО «ФК «Амелик»  противоречат иным материалам дела. Так согласно документам, представленным по открытым  ООО «ФК «Амелик» расчетным счетам в Чебоксарском филиале Акционерного банка  «Девон-Кредит», Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческого банка  «Мегаполис» Соловьев А.Н. лично участвовал как при открытии в сентябре 2007 года, так и при закрытии в феврале 2008 года расчетных счетов (том 6 л.д. 91-104, том 7 л.д. 185-207). Кроме того, вплоть до января 2008 года Соловьев А.Н. снимал денежные средства с расчетных счетов ООО «ФК «Амелик»  на различные цели, получал  перечисления на пластиковые карты.
 
    Инспекцией в  соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено  достаточной совокупности бесспорных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «ФК «Амелик», в том числе в части подписания данных счетов-фактур не установленным лицом.
 
    Представленная в материалы дела справка от 14.09.2009 № 94 Экспертно-криминалистическим центра МВД по Чувашской Республике, из которой следует, что представленные на экспертизу образцы подписи А.Н. Соловьева, не соответствует образцам подписи, проставленным на спорных счетах-фактурах и договорах  ООО «ФК «Амелик» от имени Соловьева А.Н., не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства, так как специалист, составивший справку не был предупрежден о соответствующей ответственности, экспертиза в установленном ст. 95 Налогового кодекса РФ порядке налоговым органом не проводилась.
 
    Ходатайство Инспекции  о проведении по делу почерковедческой экспертизы,   заявленное Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела судом оставлено без удовлетворения, так как доказательств объективной невозможности проведения почерковедческой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, до вынесения оспариваемого решения,  суду не представлено, учитывая наличие протокола допроса Соловьева А.Н. с образцами подписей, факт проживания Соловьева А.Н. на территории Чувашской Республики (то есть имелась возможность обеспечения экспериментальных и свободных образцов подписи). 
 
    При этом судом признается состоятельным довод Заявителя о том, что подпись, выполненная от имени директора ООО «ФК «Амелик» Соловьева А.Н. в представленных в Инспекцию налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности за 2007 год (том 6 л.д. 1-77, 106-172), визуально схожа с подписью от имени данного лица в спорных счетах-фактурах (том 1 л.д. 109-119), выставленных ООО «ФК «Амелик» в адрес Заявителя.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Вышеизложенные  обстоятельства суд  толкует в пользу Общества, так как достаточных оснований полагать достоверными показания Соловьева А.Н. у суда не имеется, при этом имеет место реальность отношений с ООО «ФК «Амелик», полная оплата со стороны Заявителя за поставленный товар, использование данного товара в операциях, облагаемых НДС.
 
    Доводы Инспекции о не отражении в счетах-фактурах, выставленных ООО «ФК «Амелик» номеров грузовых таможенных деклараций по импортированной транспортной технике, судом не принимаются, так как Заявителем приобретена транспортная техника у поставщика, не являвшегося импортером (согласно данным паспортов самоходных транспортных средства). При этом, в актах приема-передачи транспортных средств к договорам купли-продажи, заключенным между ООО «ФК «Амелик» и ООО «Стройинвест» отражены сведения, позволяющие конкретно идентифицировать транспортные средства: номер двигателя и заводской номер машины.  Как указывалось выше, ко всем видам спорной самоходной техники имелись соответствующие паспорта, доказательств того, что спорная техника не ввозилась на территорию Российской Федерации Инспекцией не представлено.
 
    На основании вышеизложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.10.2009 № 16-10/393 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа  в сумме 369767 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1848835 руб., пени  за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 366717 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.10.2009 № 16-10/393 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа  в сумме 369767 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1848835 руб., пени  за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 366717 руб.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 27 а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Обеспечительные меры, введенные определением от 15 декабря 2009 года отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.Н. Баландаева