Дата принятия: 09 марта 2010г.
Номер документа: А79-14600/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-14600/2009
09 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года, полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Еруковой Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Опт",
ОГРН 1051800459908, г. Ижевск Республики Удмуртия,
к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", ОГРН 1022101143228, г. Чебоксары Чувашской Республики,
о взыскании 52892 рублей 69 копеек,
при участии:
от ответчика – Шемякиной Е.А. по доверенности от 05.11.09,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Опт" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
37500 рублей 52 копеек долга и 15392 рублей 17 копеек неустойки за период с 10.09.08 по 09.08.09.
Требования основаны на нормах статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, полученного от истца на основании договора от 06.11.07 №112/11-Ч по накладным от 25.08.08 №№PR1ЧУО-03878, PR1ЧУО-03879,
от 29.08.08 № PR1ЧУО-03959, от 02.09.08 № PR1ЧУО-04006, от 03.09.08
№ PR1ЧУО-04027, от 18.09.08 № PR1ЧУО-04289, от 01.10.08 № PR1ЧУО-04525.
Истец представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не известил. Направил платежные поручения от 27.10.08 №000697, от 04.06.09 №000419, запрошенные определением суда от 04.02.10.
Представитель ответчика в заседании суда исковые требования не признал частично. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1250 рублей, исходя из ставки рефинансирования банка 8,75%. Пояснил, что заявленная сумма неустойки более чем в 7 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Истец не доказал наступление негативных последствий в связи с просрочкой оплаты. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, в отношении него возбуждено дело о несостоятельности. Требуемый истцом размер пени составляет 41% от суммы иска.
Дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
Сторонами по делу заключен договор от 06.11.07 №112/11-Ч, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (товар) в наименовании, ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, а ответчик - принять и оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 1.3, 3.2 договора).
Исполнение обязательства по оплате стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).
Из анализа условий договора следует, что сторонами был заключен договор поставки.
Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств.
Во исполнение принятых договором от 06.11.07 №112/11-Ч обязательств истец поставил ответчику товар по накладным от 25.08.08 №№PR1ЧУО-03878, PR1ЧУО-03879, от 29.08.08 № PR1ЧУО-03959, от 02.09.08 № PR1ЧУО-04006, от 03.09.08 № PR1ЧУО-04027, от 18.09.08 № PR1ЧУО-04289, от 01.10.08 № PR1ЧУО-04525 на сумму 64533 рубля 61 копейка.
Полученный товар оплачен ответчиком частично. Наличие задолженности в сумме 37500 рублей 52 копейки явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Доказательств полной оплаты не представлено.
На основании статей 329, 330 Кодекса и условий договора истец также вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.
Исходя из изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по делу суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", ОГРН 1022101143228, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика,
г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, д. 21 "б", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Опт", ОГРН 1051800459908, зарегистрированного по адресу: Республика Удмуртия, г. Ижевск,
ул. Салютовского, д. 41, 54978 рублей 95 копеек (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей 95 копеек), в том числе: 37500 рублей 00 копеек (тридцать семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) долга, 15392 рубля 17 копеек (пятнадцать тысяч триста девяносто два рубля 17 копеек) неустойки и 2086 рублей 78 копеек (две тысячи восемьдесят шесть рублей 78 копеек) в возмещение расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Г.М. Ерукова
