Решение от 11 февраля 2010 года №А79-14593/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14593/2009
 
    11 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Промтрактор»,
 
    к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Медведеву А.В.,
 
    с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,
 
    открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»,  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧЭТЗ – ТРЕЙД», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», администрации города Чебоксары, закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника», общества с ограниченной ответственностью «Метмаш», общества с ограниченной ответственностью «Инвект – агро» и Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике,
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество по акту от 25.11.2009 по сводному исполнительному производству № 21/2/32798/32/2009-С,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Сергеюк В.В. по доверенности № МБ-73 от 28.09.2009,
 
    судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Медведева А.В.,
 
    от УФССП по ЧР – Смирнова С.Н. по доверенности № 79 от 22.07.2009,
 
    от ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» - Исаковой И.А. по доверенности № 16-19/345 от 14.10.2009,
 
    от ООО «Торговый дом ЧЭТЗ – ТРЕЙД» – не было,
 
    от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» - не было,
 
    от администрации города Чебоксары – не было,
 
    от ЗАО «Курскрезинотехника» - не было,
 
    от ООО «Метмаш» - не было,
 
    от ООО «Инвект – агро» - не было,
 
    от Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике – не было,  
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Промтрактор» (далее – ОАО «Промтрактор», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд         с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Медведеву А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество по акту от 25.11.2009 по сводному исполнительному производству                                   № 21/2/32798/32/2009-С и об исключении указанного имущества из описи ареста.
 
    В обоснование заявления указано, что согласно акту от 25.11.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на следующее имущество:      1) двухэтажные дома отдыха в количестве 10 штук; 2) баню с дровяным отоплением из керамзитобетонных блоков с пристроем из белого кирпича;    3) санитарно-оздоровительный комплекс (баня с электрическим подогревом); 4) бревенчатую баню с дровяным отоплением; 5) кирпичную мастерскую;     6) одноэтажное здание; 7) блок складов с гаражом.
 
    С вышеуказанным актом ОАО «Промтрактор» не согласно, поскольку, по мнению заявителя, при наложении ареста Обществу не было предоставлено право, предусмотренное частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указать имущество, на которое должник просит обратить взыскание.
 
    Общество также считает, что предварительная оценка объектов значительно занижена, так как ориентировочно стоимость объектов превышает 100 000 000 рублей, а сумма задолженности перед взыскателями менее 50 000 000 рублей. По мнению Общества, при проведении предварительной оценки объектов судебным приставом-исполнителем не была проанализирована остаточная стоимость объектов.
 
    ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», администрация города Чебоксары, ЗАО «Курскрезинотехника», ООО «Метмаш», ООО «Инвект – агро», Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156, части 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    02 февраля 2010 года от ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога» в арбитражный суд поступили письменные пояснения, согласно которым ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога» заявленные требования не признает и считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество по сводному исполнительному производству № 21/2/32798/32/2009-С являются правомерными.
 
    02 февраля 2010 года в арбитражный суд от ЗАО «Курскрезинотехника» поступили письменные пояснения, согласно которым ЗАО «Курскрезинотехника» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело № А79-14593/2009 без участия его представителя.
 
    Одновременно ЗАО «Курскрезинотехника» указывает о необоснованности ссылки ОАО «Промтрактор» на часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку окончательную очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного взыскания должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Представитель ОАО «Промтрактор» в судебном заседании просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество по акту от 25.11.2009 по основаниям, изложенным в заявлении № 8102/220 от 10.12.2009, пояснив, что ОАО «Промтрактор» самостоятельно не указало судебному приставу-исполнителю имущество, на которое в первую очередь следует обратить взыскание, поскольку судебный пристав-исполнитель не предоставил для этого времени. Указание в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 25.11.2009 на предварительную оценку имущества, по мнению Общества, нарушает права ОАО «Промтрактор».
 
    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Медведев А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве от 24.12.2009.
 
    Представитель УФССП по ЧР в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве от 04.02.2010, пояснив, что исходя из положений статей 80, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем указана в акте от 25.11.2009 предварительная стоимость, которая в случае обращения взыскания не будет являться окончательной. Арест имущества как мера обеспечения исполнения исполнительных документов не является процедурой и частью обращения взыскания на имущество.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями судебным приставом-исполнителем прав и интересов ОАО «Промтрактор» в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.
 
    Представитель ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве № 16/07-788 от 24.12.2009, пояснив, что несогласие заявителя с произведенной оценкой имущества не влияет на действительность постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества в целом и предоставляет ОАО «Промтрактор» право на заявление о привлечении оценщика.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Медведева А.В. находится сводное исполнительное производство № 21/2/32798/32/2009-С,           врамках которого были объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении ОАО «Промтрактор» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Чувашской Республики             № 126101 о взыскании в пользу ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» 90 744 044 руб. 20 коп.; № 000578839 от 01.10.2009 о взыскании в пользу ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» 658 188 руб. 88 коп.;                № 000578838 от 01.10.2009 о взыскании в пользу ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» 11 871 677 руб. 20 коп.; № 000579307                        от 12.10.2009 о взыскании в пользу ОАО «Торговый дом ЧЭТЗ-Трейд» 93 273 руб. 40 коп.; № 124640 от 25.05.2009 о взыскании в пользу ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» 41 040 365 руб. 83 коп.; № 000579359                         от 13.10.2009 о взыскании в пользу ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» 256 298 руб. 51 коп.; № 000580630 от 26.11.2009 о взыскании              в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога» 249 628 руб. 65 коп.; № 000580377 от 13.11.2009 о взыскании в пользу администрации г. Чебоксары 139 927 руб. 39 коп.; № 000581101 от 09.12.2009 о взыскании в пользу ЗАО «Курскрезинотехника» 82 605 руб. 45 коп.;           № 000582051 от 25.12.2009 о взыскании в пользу ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» 33 877 951 руб. 05 коп.; № 000579608                           от 30.10.2009 о взыскании в пользу ООО «Инвект Агро» 11 102 руб. 50 коп.;     № 005817572 от 20.01.2010 о взыскании в пользу УФК по ЧР 200 руб. 00 коп.; № 000580900 от 01.12.2009 о взыскании в пользу ООО «Метмаш» 260 253 руб. 95 коп.
 
    В установленные для добровольного исполнения сроки требования, содержащиеся в исполнительных листах № 126101 от 30.06.2009,                        № 000578839 от 01.10.2009, № 000578838 от 01.10.2009, № 000579307                  от 12.10.2009, № 124640 от 25.05.2009, № 000579359 от 13.10.2009, должником исполнены не были.
 
    25 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель Медведев А.В.             в присутствии понятых произвел опись (арест) имущества, принадлежащего ОАО «Промтрактор», находящегося по адресу: г. Чебоксары, Заволжье, база отдыха «Прометей» (двухэтажные дома отдыха в количестве 10 штук; баня с дровяным отоплением из керамзитобетонных блоков с пристроем из белого кирпича; санитарно - оздоровительный комплекс (баня с эклектрическим подогревом); бревенчатая баня с дровяным отоплением; кирпичная мастерская; одноэтажное здание с пристроем из красного кирпича; блок складов с гаражом), о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 25.11.2009. Предварительная оценка описанного и арестованного имущества указана в размере 5 600 000 руб. 00 коп. Установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования.
 
    Постановлением о назначении ответственного хранителя от 26.11.2009 судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем арестованного имущества директора ОАО «Промтрактор» Щетникова С.П., установив режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования.
 
    Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество по акту от 25.11.2009 по сводному исполнительному производству № 21/2/32798/32/2009-С, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    В части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в установленном порядке был составленакт описи (ареста) и изъятия имущества от 25.11.2009, соответствующий требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Общество указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в непредставлении должнику права указать имущество, на которое следует обратить взыскание
 
    Суд считает данный довод необоснованным, поскольку в силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Общество считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются незаконными, поскольку им была занижена предварительная оценка объектов.
 
    Данный довод суд также считает необоснованным, поскольку частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вакте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
 
    Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
 
    Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд доказательств об указании судебному приставу-исполнителю имущества, на которое оно просило обратить взыскание в первую очередь, и об остаточной стоимости объектов недвижимости, на которые наложен арест судебным приставом-исполнителем 25.11.2009.
 
    Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество по акту от 25.11.2009 являются законными и не нарушают права и интересы ОАО «Промтрактор» в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности. В удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Промтрактор» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Медведеву А.В., с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом ЧЭТЗ – ТРЕЙД,  открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»,  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», администрации города Чебоксары, закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника», общества с ограниченной ответственностью «Метмаш»,  общества с ограниченной ответственностью «Инвект – агро» и Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике,  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество по акту                     от 25.11.2009 по сводному исполнительному производству                                      № 21/2/32798/32/2009-С отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.А. Афанасьев