Решение от 12 апреля 2010 года №А79-14576/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14576/2009
 
    12 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповым Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", с. Чурачики Цивильского района,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 620270 руб. 25 коп.,
 
    и по встречному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", с. Чурачики Цивильского района,
 
    о взыскании 560738 руб.,
 
    третье лицо - Республиканское государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары
 
    при участии:
 
    от истца – Васильевой Р.И. по доверенности от 12.01.2010, Евдокимова Л.В. по доверенности от 04.03.2010,
 
    от ответчика – Конюховой Л.Н. по доверенности от 08.04.2010,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее ООО "Воддорстрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее ООО "Дорстрой") о взыскании 620270 руб. 25коп., в том числе 560738 руб. долга, 59532 руб. 25 пени за период с 01.09.2008 по 25.11.2009.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Дорстрой" обязательств по договору от августа 2008 года № 27/08-08 в части оплаты выполненных подрядных работ по устройству поверхностной обработки автомобильной дороги Калинино-Батырево-Яльчики км 15+145 км 16+845 в Вурнарском районе Чувашской Республики – 9,82 тыс. кв.м.
 
    Определением от 11.02.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Дорстрой" о взыскании с ООО "Воддорстрой" 560738 руб. убытков.
 
    Встречное исковое заявление обосновано тем, что работы по договору           № 27/08-08 были выполнены истцом некачественно, в связи с чем ответчик вынужден был понести расходы на устранение недостатков с привлечением субподрядной организации.
 
    Определением суда от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.
 
    Представители ООО "Воддорстрой" первоначальный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признали.
 
    Представитель ООО "Дорстрой" первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, письменных пояснений не представило.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    11.08.2008 республиканским государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" был заключен государственный контракт №198-р, в соответствии с которым  ООО "Дорстрой" приняло на себя обязательство по выполнению подрядных  работ по ремонту автомобильной дороги Калинино-Батырево-Яльчики, км15+145-км16+845 в Вурнарском районе Чувашской Республики протяженностью 1,7 км с вводом в эксплуатацию в 2008 году.
 
    В августе 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" был заключен договор №27/08-08, по которому ООО "Воддорстрой" приняло на себя обязательство по выполнению работ по устройству поверхностной обработки на автомобильной дороге Калинино-Батырево-Яльчики, км15+145-км16+845 в Вурнарском районе Чувашской Республики – 9,82 тыс.м2, а ООО "Дорстрой" обязалось принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.3 договора. Начало: август 2008 года, окончание: август 2008 года.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определена в размере 560738 руб.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    ООО "Воддорстрой" свои обязательства по договору выполнило, работы ООО "Дорстрой" приняты, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ №207, подписанным ответчиком без замечаний (л.д.11-12).
 
    Согласно справке о стоимости выполненных работ №207 ООО "Воддорстрой"  выполнены работы на сумму 560738 руб. (л.д.10).
 
    Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата работы производится согласно актам выполненных работ (форма КС-2).
 
    В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    ООО "Воддорстрой" представил суду копию претензии от 27.11.2009 года №1286, адресованной ООО "Дорстрой", в которой просил погасить задолженность в размере 560738 руб. и пени в сумме 59532 руб. 25 коп. в срок до 05.12.2009. Также представлена квитанция об отправке заказного письма от 27.11.2009 №00406.
 
    Как следует из имеющихся материалов дела оплата выполненных ООО "Воддорстрой" работ ООО "Дорстрой" не произведена, долг за выполненные по договору №27/08-08 от августа 2008 года работы составляет 560738 руб.
 
    Доказательств погашения долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Дорстрой" на день принятия решения суду не представил.
 
    Доводы ООО "Дорстрой" о неоплате выполненных работ, в связи с тем, что они выполнены некачественно, суд считает несостоятельными.
 
    Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.
 
    Учитывая, что выполненные работы ООО "Дорстрой" приняты, но не оплачены, требование ООО "Воддорстрой" о взыскании долга признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    ООО "Воддорстрой" заявлены к взысканию пени в сумме 59532 руб. 25 коп. за период с 01.09.2008 по 25.11.2009.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Проверив расчет начисления пени, суд считает его правильным, требование о взыскании пени обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    ООО "Дорстрой" обратилось со встречным иском к ООО "Воддорстрой" о взыскании убытков в сумме 560738 руб., понесенных в связи с привлечением  субподрядной организации – ООО "Дорстрой" с. Янтиково для выполнения работ по устройству поверхностной обработки участка автомобильной дороги заново, поскольку работы по договору № 27/08-08 были выполнены ООО "Водддорстрой"  некачественно.
 
    Пунктом 1 статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    В соответствии со статьей 397 в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
 
    Из пункта 3.3 договора №27/08-08 от августа 2008 года следует, что в случае несоответствия результатов работы техническому заданию сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение пяти дней после получения акта сдачи-приемки работ. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены.
 
    Поскольку договором №27/08-08 от августа 2008 года не предусмотрена возможность ООО "Дорстрой" требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по причине выполнения ООО "Воддорстрой" работ ненадлежащего качества, то у ООО "Дорстрой"  отсутствует право предъявления к взысканию понесенных расходов на устранение недостатков силами привлеченного третьего лица.
 
    Таким образом, правовые основании для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает ООО "Дорстрой" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 56-738 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит по первоначальному и встречному искам на ООО "Дорстрой".
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой",              г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", с. Чурачики Цивильского района, 620270 руб. 25 коп., в том числе 560738 руб. долга, 59532 руб. 25 пени за период с 01.09.2008 по 25.11.2009, а также 12702 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой",              г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 12107 руб. 38 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Б.Н. Филиппов