Решение от 29 июля 2010 года №А79-1457/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1457/2010
 
    29 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи  Петровой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Погореловой Светланы Викентьевны
 
    к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Евгению Валерьевичу
 
    с участием третьих лиц:
 
    закрытого акционерного общества «Компания СТА-Маркетинг»,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Новация»,
 
    о взыскании 953 350 руб. 85 коп. неосновательного обогащения,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Булыкова П.В. по доверенности № 21-01/454735 от 25 февраля 2010 года,
 
    от ответчика – Меняйловой А.Н. по доверенности от 16 марта 2010 года,
 
    от третьих лиц – представители не явились,
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Погорелова Светлана Викентьевна (истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Евгению Валерьевичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в натуре – четырех рекламных установок «Призматрон» формата 3x6 и неосновательного обогащения в размере 170 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2008 года между ИП Дмитриевым Е.В. и ЗАО «Компания «СТА-Маркетинг» был заключен контракт №КМ-10-08 на поставку четырех рекламных установок «Призматрон» формата 3x6 по цене 159 160 руб. за штуку, всего на сумму 636 640 руб.
 
    В соответствии с договором ответчик обязался произвести оплату товара в следующем порядке – 318 320 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, 318 320 руб. – в течение трех дней с момента уведомления продавцом о дате предстоящей поставки.
 
    Указанные платежи были осуществлены по просьбе ответчика истцом с его расчетного счета на расчетный счет ЗАО «Компания СТА-Маркетинг» по платежным поручениям №19 от 08 февраля 2008 года, №30 от 27 февраля 2008 года. После чего ответчик получил четыре рекламных установки «Призматрон» формата 3x6 на общую сумму 636 640 руб., установил их в городе, получал доход от их сдачи в аренду, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
 
    Кроме того, истец перечислил на расчетный счет ООО «Новация» платежными поручениями №20 от 08 февраля 2008 года и №31 от 27 февраля 2008 года 170 000 руб. На основании указанных платежей ООО «Новация» выполнила ответчику работы по установке двух рекламных щитов с двухсторонним плазматроном, тем самым ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца на указанную сумму.
 
    Между сторонами никаких гражданско-правовых отношений, влекущих возникновение обязательств друг перед другом не было. Указанные платежи истец произвел по просьбе ответчика по выставленным в его адрес счетам третьих лиц на оплату, находясь в заблуждении.
 
    Дополнением от 18 марта 2010 года истец изменил исковые требования и просил взыскать либо с индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.В., либо с ЗАО «Компания СТА-Маркетинг» неосновательное обогащение в сумме 636 640 руб. стоимости четырех рекламных установок, и с индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.В. 170 000 руб.
 
    Заявлением от 21 апреля 2010 года истец повторно изменил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя Дмитриева Е.В.  неосновательное обогащение в размере 806 640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 710 руб. 85 коп., всего 953 350 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что денежные средства им были перечислены во исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами. Эти денежные средства ответчиком истцу не возмещены.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение истцом исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям. Суду пояснил, что ответчик рекламные установки «Призматрон» установил за счет средств истца, эти расходы им истцу не возмещены, поэтому являются неосновательным обогащением. Кроме того, истцом представлены документы от ООО «Автотрейдинг Чебоксары», согласно которым ЗАО «Компания СТА-Маркетинг» отправило ИП Дмитриеву Е.В. груз весом 1754 кг по адресу его места жительства, который он получил, о чем в представленных документах имеется подпись ответчика.
 
    Представитель индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Валерьевича иск не признал. Считает, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение получения названных рекламных щитов ответчиком, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, приобретя призматроны. По представленным истцом документам от ООО «Автотрейдинг Чебоксары» нельзя сделать вывод о том, что поставлены были именно призматроны.
 
    Третьи лица на заседание суда своих представителей не направили.
 
    Письменным отзывом на иск от 18 мая 2010 года ЗАО «Компания СТА-Маркетинг» пояснило, что в рамках заключенного между ИП Дмитриевым Е.В. и ЗАО «Компания СТА-Маркетинг» контракта №КМ-10-08 от 01 февраля 2008 года и Приложения №1 к нему продавец ЗАО «Компания «СТА-Маркетинг» поставило покупателю – ИП Дмитриеву Е.В. рекламные установки «Призматрон» в количестве 4 штук на общую сумму 636 640 руб.
 
    Оплата за указанную продукцию была произведена ИП Погореловой С.В. на основании пункта 2.4. контракта по платежным поручениям №19 от 08 февраля 2008 года, №30 от 27 февраля 2008 года.
 
    ЗАО «Компания «СТА-Маркетинг» надлежащим образом исполнило обязательства, принятые на себя контрактом №КМ-10-08 от 01 февраля 2008 года, то есть осуществило поставку рекламных установок ответчику в сроки, установленные контрактом.
 
    Представитель третьего лица ООО «Новация» участвуя на заседания суда от 24 мая 2010 года, суду пояснил, что ООО «Новация» выставило ответчику счет №9 от 04 февраля 2008 года для оплаты услуг по изготовлению и установке рекламных щитов 3x6 с двусторонним призматроном на общую сумму 170 000 руб. Указанный счет был оплачен предпринимателем Погороеловой С.В.
 
    После оплаты указанного счета по платежным поручениям №20 от 08 февраля 2009 года, №31 от 27 февраля 2008 года ООО «Новация» изготовило и установило ИП Дмитриеву Е.В. на места два рекламных щита с двусторонними призматронами, о чем были составлены акты выполненных работ №000049 от 08 апреля 2008 года, №000048 от 08 апреля 2008 года. О существовании каких-либо гражданских – правовых отношений между истцом и ответчиком третьему лицу не известно.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  суд установил следующее.
 
    01 февраля 2008 года между закрытым акционерным обществом «СТА- Маркетинг» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Евгением Валерьевичем (покупатель) был заключен контракт №КМ-10-08, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, соответствующую по ассортименту и цене приложениям к контракту, составляющими неотъемлемую его часть. Право собственности на продукцию переходит с продавца на покупателя с момента полной оплаты покупателем всей продукции.
 
    В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата может производиться как самим покупателем, так и третьими лицами – контрагентами покупателя.
 
    Согласно пункту 1.1. Приложениям №1 к контракту от 01 февраля 2008 года продавец обязуется передать покупателю следующую продукцию: рекламную установку Призматрон формата 3x6 м в количестве четырех штук по цене 159 160 руб. за единицу на общую сумму 636 640 руб.
 
    Согласно пункту 2 Приложения покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке:
 
    318 320 руб. – авансовый платеж в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта, 318 320 руб. – окончательный платеж перед отправкой продукции в течение трех рабочих дней с момента уведомления продавцом о дате предстоящей отправки продукции.
 
    01 февраля 2008 года ЗАО «Компания СТА-Маркетинг» выставило ответчику счет № 15 на оплату Призматронов в количестве 4 штук на общую сумму 636 640 руб.
 
    04 февраля 2008 года ООО «Новация» выставило ответчику счет № 9 на изготовление и установку рекламного щита для помещения Призматронов в количестве 2 штук на общую сумму 170 000 руб.
 
    В соответствии с указанными счетами по платежным поручениям №19 от 08 февраля 2008 года, №30 от 27 февраля 2008 года истцом в адрес ЗАО «Компания СТА-Маркетинг» были перечислены денежные средства в размере 636 640 руб., в которых основанием платежа указано – «По счету 15 от 01 февраля 2008 года за РУ «Призматрон»» 3x6 за Дмитриева Евгения Валерьевича».
 
    По платежным поручениям №20 от 08 февраля 2008 года, №31 от 27 февраля 2008 года истцом в адрес ООО «Новация» были перечислены денежные средства в размере 170 000 руб. Основанием платежа в данных платежных поручениях указано: «Изготовление и установка рекламного щита по счету №9 за Дмитриева Евгения Валерьевича».
 
    В связи с тем, что указанные рекламные установки были получены и установлены ответчиком, а он, в свою очередь денежные средства за них истцу не уплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 806 640,00 руб.
 
    Наличие договорных отношений между ИП Дмитриевым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Погореловой С.В. истец отрицает. Эти доводы ответчиком не опровергнуты, доказательства обратному суду не представлены.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Судом установлено, что рекламные установки «Призматрон» в количестве 4 штук были получены ИП Дмитриевым Е.В. лично, о чем свидетельствуют представленные в дело от ООО «Автотрейдинг Чебоксары» документы: товарно-транспортная накладная №чбкс от 13 марта 2008 года, накладная отправителя №омск-00`094 от 04 марта 2008 года, счет-фактура №6856 от 13 марта 2008 года.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что ООО «Новация» изготовило и установило для ответчика рекламные установки, которые впоследствии были размещены по следующим адресам: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки в районе остановки «Турист», г. Новочебоксарск, ул. Советская в районе остановки «Школа №19», г. Новочебоксарск,  ул. Винокурова в районе остановки «Соборная площадь», г. Новочебоксарск, ул. Винокурова в районе здания налоговой инспекции.
 
    Следовательно, истец перечислил денежные средства в адрес третьих лиц по договорным обязательствам ответчика перед третьими лицами. Указанные денежные средства в размере 806 640 руб. истцу ответчиком не возвращены. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца. В связи с произведенной истцом оплатой по обязательства м ответчика последний сберег денежные средства за счет истца.
 
    Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункты 12, 23), толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при разрешении аналогичных дел.
 
    Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца  806 640 руб. основного долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    За период с 27 февраля 2008 года по 21 апреля 2010 года истец также просит взыскать с ответчика 146 710 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  
 
    Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан подлежащим уточнению в связи с применением истцом неверной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. На день подачи иска действовала учетная ставка, равная 8,25 % (указание ЦБ РФ №2415-У от 26.03.2010 г.), которая и подлежала применению при расчете, тогда как истцом произведен расчет процентов с применением учетной ставки 8,5 %.
 
    Таким образом, за период с 27 февраля 2008 года по 21 апреля 2010 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 371 руб. 75 коп.   Во взыскании остальной суммы процентов истцу следует отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 007 руб. 97 коп. суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 2 934 руб. 61 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Погореловой Светланы Викентьевны 806 640 руб. неосновательного обогащения, 144 371 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2008 года по 21 апреля 2010 года, 24 007 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине, всего 975 019 руб. 72 коп.
 
    В остальной части иск о взыскании процентов оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Погореловой Светлане Викентьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 934 руб. 61 коп.
 
    Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                     Г.Н. Яковлева