Решение от 25 февраля 2010 года №А79-14508/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14508/2009
 
    25 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Сельский комфорт", Чувашская Республика, г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект",  Чувашская Республика, г. Чебоксары,
 
    о взыскании 370149.58 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Поповой Е.С. (по доверенности от 25.09.2009),
 
    от ответчика : Беляковой М.В. ( по доверенности от 15.02.2010 №4)
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Сельский комфорт» (далее истец, ОАО «Сельский комфорт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее ответчик, ООО «Инвестпроект») о взыскании 370149 руб. 58 коп.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда №038 от 16ю06.2008 по оплате выполненных истцом работ по монтажу внутреннего газопровода на объекте «98 квартирный жилой дом по ул. Гладкова поз.27 в г. Чебоксары». Долг ответчика составляет 346338 руб. 79 коп. За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23810 руб. 79 коп. Проценты истец просит взыскать по день уплаты долга.
 
    Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчику предлагалось предоставить документально обоснованный отзыв на исковое заявление дважды до 11.01.2010 и 09.02.2010.
 
    Ответчиком обязательство по предоставлению отзыва на иск в установленные судом сроки не исполнено.
 
    Ответчик в письменных возражениях (предоставленных в судебном заседании) указал, что обязательства по оплате ООО «Инвестпроект» по договору №038 по выставленным счетам-фактурам №765 от 17.12.2008 , №983 от 31.12.2008 , №5 от 30.01.2009  на общую сумму 1156736 руб. 25 коп. были частично оплачены платежными поручениями №903 от 08.12.2008, №59 от 04.02.2009, №70 от 06.02.2009, №93 от 18.02.2009 на общую сумму 810397 руб. 46 коп. Обязательства по договору №038 не были исполнены ООО «Инвестпроект» в полном объеме, так как вызвали сомнение в их достоверности в связи с тем, что часть обозначенных работ в вышеуказанных документах выполнена не была. Однако, на администрацию ООО «Инвестпроект» в феврале 2009 года было оказано «сильное давление» со стороны руководства ОАО «Сельский комфорт» по поводу подписания актов выполненных работ по договору №038. В то время ОАО «Сельский комфорт» должен был передать исполнительную документацию по пуску газа на объект по ул. Гладкова, поз. 27, в эксплуатирующую организацию, но пока директор ООО «Инвестпроект» не подписывал акты выполненных работ по договору №038, ООО «Сельский комфорт» не передавало исполнительную документацию по назначению, в связи с чем директору ООО «Инвестпроект» пришлось их подписать.
 
    О том, что акты выполненных работ вызывали сомнение, может служить также тот факт, что акт сверки с ОАО «Сельский комфорт» не был подписан до сентября 2009 года.
 
    Акт сверки о состоянии расчетов ООО «Инвестпроект» с ОАО «Сельский комфорт» от 14.09.2009 был подписан директором ООО «Инвестпроект» М.И. Проездовым ошибочно, в связи с наличием большого количества документации для подписания на этот момент времени.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении технической экспертизы.
 
    Судом ходатайство отклонено.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    16.06.2008 ООО «Ивестпроет» и ОАО «Сельский комфорт» заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по монтажу внутреннего газопровода на объекте «98-ми квартирный жилой дом по ул. Гладкова, поз. 27 в г.Чебоксары», а ответчик - принять их результат и оплатить его.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил, работы ответчиком приняты, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами выполненных работ КС2 от 22.12.2008, 29.12.2008, 14.01.2009, справками о стоимости выполненных работ КС3, актом выверки взаимных расчетов, подписанными сторонами ответом на претензию от 21.09.2009 № 115.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
 
    Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет  за выполненные работы производится в течении 10 банковских дней с момента сдачи выполненных работ и передачи технической документации заказчику.
 
    Ответчиком выполненные работы приняты без замечаний.
 
    Доказательства оплаты выполненных работ, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены.
 
    Учитывая, что ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке  задолженность по оплате выполненных истцом работ не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    Доводы  представителя ответчика о том, что в акты выполненных работ включены работы, не предусмотренные сметой, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
 
    Ответчик не представил доказательства в обоснование данных доводов. Кроме того, в соответствии с п. 2.3. договора окончательная стоимость работ уточняется с учетом фактически выполненных работ и фактической стоимости материалов используемых для выполнения работ.
 
    В возражениях на иск представитель ответчика указал, что в акты включены работы, которые не выполнены.
 
    Однако, ответчик  не указал ни одного пункта и вида работ, включенного в акты, но не выполненного. До рассмотрения спора в суде ответчик претензий по объему работ не заявлял, оплату производил. В ответе на претензию ответчик также не указывал на несоответствие выполненных и принятых работ.
 
    Суд находит несостоятельными и доводы ответчика о подписании актов под давлением, поскольку в  соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении9 пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно имеющимся в деле актам формы КС-2 работы заказчиком приняты без замечаний.
 
    Согласно пунктам 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Между тем включение в акты работ, которые фактически не выполнялись не может быть отнесено к скрытым недостаткам.
 
    В связи с изложенным исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 23810 руб. 79 коп. за период с 21.02.2009 по 27.11.2009 и далее по день фактической уплаты суммы долга.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив расчет начисления процентов, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
 
    В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»,  Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1062128159477) в пользу открытого акционерного общества «Сельский комфорт», Чувашская Республика, г. Чебоксары, 378576 руб. 36 коп. ( триста семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 36 копеек), из них: 346338 руб. 58 коп.(триста сорок шесть тысяч триста тридцать восемь рублей 58 копеек) - долг, 8426 руб. 78 коп.(восемь тысяч четыреста двадцать шесть рублей 78 копеек) - расходы по государственной пошлине, 23810 руб. 79 коп.(двадцать три тысячи восемьсот десять рублей 79 копеек) - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 27.11.2009, с 28.11.2009 проценты взыскивать по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»,Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1062128159477) 476 руб. 21 коп. (четыреста семьдесят шесть рублей 21 копейка) -  государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 З.М. Ростова