Решение от 19 марта 2010 года №А79-14392/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14392/2009
 
    19 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Трусовым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью
 
    "Чебоксарский завод силовых агрегатов",
 
    428028, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 109
 
    к закрытому акционерному обществу "АБС "Русь",
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 1
 
    о взыскании 29 189 руб. 80 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Разумова Б.Н. по доверенности № 011-08/07 от 01.01.2010 года,
 
    от ответчика: Егоровой Н.Ф. по доверенности № 20 от 21.01.2010 года,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (далее истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "АБС "Русь" (далее ответчик) о взыскании 29 189 руб. 80 коп. стоимости ущерба, причиненного имуществу истца по вине работника ответчика в порядке статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнению к нему, на обозрение суда представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по спору. По существу рассматриваемого спора пояснил, что в результате самовольных и неправомерных действий работника ответчика – водителя Щербакова Л.С. были повреждены ворота при въезде в цех истца. Данный факт признан водителем, что подтверждается актом № 155 от 24.12.2009 года и объяснительной Щербакова Л.С. от 24.12.2009 года. Указал, что данный гражданин не должен был самовольно открывать ворота, так как открытие ворот и запуск автомобилей от сторонних организаций на территорию истца осуществляется контролерами. Ответчик исключает возможность технической неисправности ворот, поскольку в механизме ворот имеются элементы безопасности, предотвращающие самопроизвольное падение полотна ворот. На момент происшествия ворота находились на гарантийном обслуживании, до повреждения работали бесперебойно. Возражений по поводу характера, оценки и стоимости повреждений от ответчика не поступало.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве № 27/03 от 17.02.2010 года на иск и дополнении к нему от 12.03.2010 года. Полагает, что объяснения свидетелей Щербакова Л.С. и Сергеевой Э.Л. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не соответствуют принципам относимости, допустимости и достаточности (взяты с оказанием давления на свидетелей). Считает, что акт № 155 от 24.12.2008 года также не отражает действительного положения вещей. Из обстоятельств дела следует, что работники истца не предприняли действий по открытию ворот, указали Щербакову Л.С. на самостоятельный въезд, таким образом, вина в причинении ущерба со стороны работника ответчика отсутствует и имеется со стороны потерпевшего грубая неосторожность, содействующая возникновению вреда. Ворота опустились на кузов самопроизвольно, никто из участников не предпринимал действий по их опусканию.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, заслушав свидетелей по делу, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 24.12.2008 года на территории ООО «ЧЗСА» работник ЗАО «АБС «Русь» - водитель автомобиля Щербаков Л.С., самостоятельно привел в действие автоматические ворота, и, совершая манёвр на автомобиле ГАЗ, регистрационный номер О 793 ВВ, по въезду в цех завода задним ходом, допустил соприкосновение кузова автомобиля с поверхностью ворот.
 
    Факт происшествия зафиксирован в акте № 155 от 24.12.2008 года (л.д. 6), подтверждается объяснительными Щербакова Л.С., менеджера АБС «Автоматизация» Сергеевой Э.Л. (л.д.7 – 8).
 
    Акт № 155 от 24.12.2008 года составлен в присутствии контролера истца Медведевой Н.В., старшего контролера Ефремовой Н.А., водителя Щербакова Л.С., начальника ПДБ Рузавина А.Н.
 
    Возражений по факту самовольного открытия ворот и совершения маневра на автомобиле, не убедившись в его безопасности, Щербаковым Л.С. при подписании акта не заявлено.
 
    Раздел 3 Инструкции по охране труда для охранников ООО «ЧЗСА» ИОТ-Р-100-2007, утвержденной генеральным директором общества 06.02.2007 года, устанавливает, что при открывании автомобильных ворот для пропуска автотранспорта необходимо соблюдать осторожность. Ворота необходимо закрепить в открытом положении и отойти от них на расстояние не менее 5 метров (л.д. 76).
 
    Согласно пункту 3.4 Руководства по эксплуатации ворот въезд-выезд допускается осуществлять только после того, как ворота остановились в крайнем верхнем положении. При этом необходимо убедиться в том, что исключена возможность касания конструктивных элементов ворот транспортным средством (л.д. 72).
 
    В соответствии с Руководством по эксплуатации ворот в конструкции ворот применяются следующие элементы безопасности: предохранительные устройства, срабатывающие при поломке пружины и блокирующие вал, чем предотвращается самопроизвольное падение полотна ворот, нижние кронштейны с защитой от обрыва троса (л.д. 71).
 
    На момент происшествия обязанности по открытию ворот и впуску – выпуску автомобилей в цех были возложены на работника истца Медведеву Н.В. Однако, как следует из пояснений данного лица и обстоятельств рассматриваемого события, данная гражданка ворота не открывала.
 
    Факт того, что гражданин Щербаков Л.С. привел в действие автоматические ворота, им признан. С механизмом работы ворот Щербаков Л.С. ознакомлен не был, компетентным в данном вопросе не являлся.
 
    В результате действий Щербакова Л.С. были причинены механические повреждения секционным воротам № 4, расположенным при въезде на территорию цеха истца со стороны торца.
 
    Согласно договору на ремонт оборудования № 7 от 22.12.2009 года, заключенному истцом и ООО «Техноверсия», и приложению № 1 к нему, восстановительная стоимость ворот составила 29 189 руб. 80 коп.
 
    Истец письмами № 2130-800/2843 от 24.12.2008 года, № 2130-1900/854 от 24.04.2009 года предлагал ответчику произвести оплату суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате самовольных и неправомерных действий водителя Щербакова Л.С., однако положительных действий по возмещению причиненных убытков со стороны ответчика не последовало.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском в порядке статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Восстановительная стоимость поврежденных ворот составила 29 189 руб. 80 коп.
 
    По сумме ущерба ответчик возражений не представил.
 
    В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасностью ведения работ.
 
    На момент происшествия Щербаков Л.С. являлся работником ответчика и находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, самим Щербаковым Л.С.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из материалов дела, транспортное средство ГАЗ-САЗ-35071, регистрационный номер О 793 ВВ, принадлежит ОАО АБС ЗЭИМ «Автоматизация» (л.д. 40-41) и находится во временном пользовании ответчика по договору аренды транспортного средства.
 
    Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, их размере, противоправном поведении причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вины последнего.
 
    Судом установлено, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, в частности, факт причинения вреда, вина Щербакова Л.С. и противоправность поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих лицо, причинившее вред, от ответственности, в данном случае возлагается на ответчика по делу.
 
    Неопровержимых (надлежащих) доказательств, подтверждающих возможность освобождения лица, причинившего вред, от ответственности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Доводы ответчика о возможной неисправности механизма ворот суд не принимает, как документально необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела. В деле нет доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил эксплуатации поврежденных ответчиком ворот.
 
    Полно и всесторонне оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что имущество истца повреждено в результате действий водителя ответчика при въезде на территорию цеха истца, совершенных без должной осмотрительности.
 
    Таким образом, владелец транспортного средства ГАЗ-САЗ-35071, регистрационный номер О 793 ВВ, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате неправомерных действий своего работника в размере 29 189 руб. 80 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "АБС "Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" 29 189 руб. 80 коп. ущерба и 1 167 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Трусов