Решение от 22 января 2010 года №А79-14385/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14385/2009
 
    22 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», г. Москва,
 
    о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Захаровой О.В. от 16.11.2009 № 35 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Беляковой М.В. по доверенности от 24.11.2009 № 1238,
 
    судебного пристава-исполнителя Захаровой Олеси Витальевны,
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Прохорова А.П. по доверенности от 28.07.2009 № 81, Смирнова С.Н. по доверенности от 22.07.2009 № 79,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «ВымпелКом», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Захаровой О.В. от 16.11.2009 № 35. Этим постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о заключении между Обществом и физическими лицами – должниками в исполнительных производствах договоров на оказание услуг связи и идентификационных абонентских номерах.
 
    Заявитель указал, что согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) информация об абонентском номере является конфиденциальной и в силу статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) относится к персональным данным физического лица. Исходя из понятия конфиденциальности, содержащегося в пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), конфиденциальная информация не может быть предоставлена третьим лицам без согласия ее обладателя. Аналогичное правило установлено статьёй 6 Закона о персональных данных.
 
    Ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляют судебным приставам-исполнителям право получать персональные данные без согласия их субъектов, не устанавливают условия получения персональных данных, не определяют круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке полученных персональных данных. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отдельно оговорил право судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию у субъектов, владеющих сведениями, составляющими охраняемую законом тайну, перечислил указанных субъектов и определил исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены. Операторы связи не включены в число субъектов, у которых судебный пристав-исполнитель может запросить конфиденциальную информацию.
 
    Заявитель также указал, что информация о номере телефона не является необходимой для выполнения задач, поставленных перед судебным приставом-исполнителем. В обоснование своих требований ОАО «ВымпелКом» также сослалось на разъяснения Минкомсвязи России, изложенные в письме от 06.08.2009 № П15-1-18-3269.
 
    Кроме того, Общество указало на существенное нарушение судебным приставом-исполнителем норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении – полномочный представитель ОАО «ВымпелКом» не был допущен к участию в рассмотрении дела и его объяснения не были приняты судебным приставом-исполнителем.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «ВымпелКом» заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.
 
    Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике заявление не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что истребуемая у Общества информация необходима судебному приставу-исполнителю в целях извещения должников о производстве исполнительных действий, а также в целях возможного обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах абонентов – должников.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    14.10.2009 Московский районный отдел судебных приставов направил в адрес Чебоксарского филиала ОАО «ВымпелКом» четыре требования - №21-05-17/СПИ-3/96064, № 21.05.17/СПИ-2/96094, № 21-05-17/СПИ22/96094, № 21-05-17/СПИ-21/96094 о предоставлении информации о заключении договоров на оказание услуг сотовой связи с перечисленными в требовании гражданами, в отношении которых возбуждены исполнительные производства. В случае заключения договоров судебные приставы-исполнители требовали предоставить идентификационные абонентские номера, зарегистрированные за данными гражданами.
 
    Информацию судебные приставы-исполнители просили представить в семидневный срок.
 
    По актам приёма-передачи от 14.10.2009 исполнительные производства в отношении 57 должников переданы судебному приставу-исполнителю Захаровой О.В.
 
    На требования о предоставлении информации ОАО «ВымпелКом» ответило отказом письмом от 16.10.2009 № 942. Общество указало об отсутствии у судебного пристава-исполнителя получать запрашиваемые сведения.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В. от 16.11.2009 № 35 ОАО «ВымпелКом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штраф в размере 50 000  рублей.
 
    Указанное постановление оспорено ОАО «ВымпелКом» в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части З статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Постановление от 16.11.2009 года вынесено судебным приставом-исполнителем по факту непредставления Обществом информации заключенных договорах на оказание услуг связи и о телефонных номерах абонентов-граждан, являющихся должниками в рамках возбужденных исполнительных производств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся, в том числе, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование.
 
    Запрошенная судебным приставом - исполнителем информация также относится к персональным данным в силу пункта 1 статьи 3 Закона о персональных данных, согласно которому под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
 
    Согласно пункту 10 статьи 3 Закона о персональных данных конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. В силу части 1 статьи 6 названного Закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. В подпункте 1 части 2 статьи 6 данного Закона в числе исключений названы случаи, при которых обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего её цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.
 
    Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возложена задача по исполнению судебных актов и актов других органов, определены права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Статьей 14 данного Закона установлено, что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.
 
    Таким образом, из текста перечисленных норм следует, что Закон о судебных приставах и Закон об исполнительном производстве являются федеральными законами, предусмотренными подпунктом 1 части 2 статьи 6 Закона о персональных данных, то есть федеральными законами, предусматривающими возможность получения судебным приставом-исполнителем персональных данных без согласия их субъектов.
 
    Информация о телефонных номерах должника запрошена в рамках возбужденных исполнительных производств с целью реализации задач службы судебных приставов, предусмотренных статьей 1 Закона о судебных приставах», статьёй 2 Закона об исполнительном производстве.
 
    Часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения посредством телефонограмм. Условием получения информации является запрос судебного пристава-исполнителя, содержащий требование о предоставлении информации о субъекте персональных данных – должнике в исполнительном производстве. Полномочия судебного пристава-исполнителя на обработку персональных данных определены абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми закреплено право судебного пристава-исполнителя на получение необходимой информации при совершении исполнительных действий.
 
    Факт извещения стороны исполнительного производства посредством телефонограммы может быть зафиксирован в тексте телефонограммы за подписью судебного пристава-исполнителя, а также в журнале исходящих телефонограмм.
 
    Суд также отмечает, что дополнительное извещение должника об имеющемся в отношении него исполнительном производстве по телефону, а также посредством направления СМС-сообщения (в особенности тогда, когда должник не проживает по месту регистрации и почтовая корреспонденция до должника не доходит), может положительно отразиться на числе исполнительных производств, оконченных в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, так как должник, действительно зная о возбуждении исполнительного производства, сможет добровольно исполнить требования исполнительного документа.
 
    Статья 13 Закона о судебных приставах обязывает судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что предполагает недопустимость разглашения ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведений о персональных данных лица.
 
    Таким образом, взаимосвязанные положения, закрепленные статьями 6, 64 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 14 Закона о судебных приставах свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению, вправе требовать предоставления персональных данных физического лица, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения.
 
    Положения статьи 69 Закона об исполнительном производстве, регулирующие особенности взаимодействия судебного пристава-исполнителя с налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями, не ограничивают закрепленные статьями 6, 64 Закона об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Закона о судебных приставах полномочия судебного пристава-исполнителя на запрос необходимых сведений у всех иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
 
    По тому же основанию не принимается судом довод заявителя о том, что только государственные органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, имеют право на получение информации о пользователях услугами связи. Статья 64 Закона о связи специально оговаривает обязанности операторов связи в отношениях с перечисленными органами, что не исключает возможности передачи спорной информации судебным приставам-исполнителям на основании положений других федеральных законов – Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.
 
    Довод заявителя о том, что запрошенная судебным приставом-исполнителем информация не является необходимой для целей исполнительного производства, несостоятелен, так как запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации подлежит безусловному исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами и не подлежит оценке ими на предмет необходимости информации для нужд исполнительного производства. Кроме того, в направленных запросах прямо указано, что истребуемая информация касается граждан, в отношении которых возбуждены исполнительные производства, то есть связана с исполнением требований исполнительных документов.
 
    Ссылка заявителя на позицию Минкомсвязи России, изложенную в письме от 06.08.2009 № П15-1-18-3269, признана судом необоснованной, так как Положением о Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, Минкосвязи России не предоставлено полномочий по разъяснению законодательства Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд пришёл к выводу о наличии в действиях ОАО «ВымпелКом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
 
    Заявитель указывает на существенное нарушение судебным приставом-исполнителем норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе направить своего полномочного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Как установлено судом, 16.11.2009 на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась представитель ОАО «ВымпелКом» Белякова М.В., действующая на основании общей доверенности, а не доверенности, выданной для участия в конкретном деле об административном правонарушении. На этом основании Белякова М.В. не была допущена судебным приставом-исполнителем к рассмотрению дела об административном правонарушении.
 
    Однако судебный пристав-исполнитель должен был допустить представителя ОАО «ВымпелКом», действующего на основании общей доверенности, к участию в рассмотрении дела, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о надлежащем извещении Общества времени и месте рассмотрения дела. Наличие специальной доверенности имеет значение только при решении вопроса об извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.
 
    Но в данном конкретном случае суд не находит это нарушение существенным, поскольку доводы Общества изложены в письме от 16.10.2009 № 942 и были известны судебному приставу-исполнителю. Письменные пояснения представителя Общества сданы в канцелярию Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в день рассмотрения дела об административном правонарушении и имелись у судебного пристава-исполнителя.
 
    В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» отказать.
 
    На решение суда в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                 О.И. Бойко