Решение от 09 апреля 2010 года №А79-14361/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14361/2009
 
    09 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2010 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Еруковой Г.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салеевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики", ОГРН 1022101134505, г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИДОС", ОГРН 1072130010655,
г. Чебоксары,
 
    об обязании и взыскании 1000450 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца – генерального директора общества Зеленева А.С., Егорова В.А. по доверенности от 01.12.09,
 
    от ответчика – директора общества Галкова А.А.,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИДОС" с иском:
 
    -об обязании поставить в течение 50 дней с момента вступления решения суда в силу вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ, модель "SUPERMINIMILI" производства фирмы "HAAS" США 2001 года выпуска, количество отработанных часов – 2590 часов, с комплектом технологической оснастки (оправки, цанги, штревеля);
 
    -о взыскании 1000450рублей пени за период с 11.10.08 по 15.04.09.
 
    Требования основаны на нормах 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях пунктов 3.2, 5.1, 6.6 договора от  06.08.08 и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке оборудования.
 
    Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика иск в части обязания передать оборудование признал. Пояснил, что в связи с отсутствием предусмотренного договором оборудования сторонами ведутся переговоры о его замене. Во взыскании пени просил отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Сторонами по делу заключен договор поставки от 06.08.08, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ, модель "SUPERMINIMILI" производства фирмы "HAAS" США 2001 года выпуска, количество отработанных часов – 2590 часов, с комплектом технологической оснастки (оправки, цанги, штревеля).
 
    Истец обязался произвести оплату аванса в размере 650000 рублей в течение семи банковский дней с даты подписания договора, окончательный расчет – в течение семи банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования. Общая сумма договора – 1070000 рублей.
 
    Срок поставки сторонами согласован – в течение пятидесяти календарных дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
 
    Исполнение обязательства по поставке обеспечено неустойкой в виде пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки оборудования.
 
    Срок действия договора – до 31.12.08.
 
    Платежными поручениями от 20.08.08 № 1671 и № 1672, от 21.08.08 № 1675 истец перечислил ответчику 650000 рублей.
 
    Не получив предусмотренное договором оборудование, истец обратился с иском о понуждении ответчика исполнить обязанность по его передаче и взыскании предусмотренных договором пени.
 
    Суд считает требования истца обоснованными частично, ввиду следующего.
 
    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 511 Кодекса обязанность по восполнению недопоставки лежит на должнике в пределах срока действия договора.
 
    Кроме того, согласно заявлению ответчика предусмотренное договором оборудование у него отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается истцом. Следовательно, исполнение обязательства по договору в натуре невозможно.
 
    В соответствии со статьями 329, 330, 394 Кодекса и условиями договора истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в связи с неисполнением обязательства по поставке.
 
    Поскольку обязанность по уплате пени относится к дополнительному обязательству, ее начисление возможно до прекращения отношений сторон по основному обязательству – поставке оборудования.
 
    Размер подлежащих уплате пени за период с 11.10.08 по 31.12.08 (82 дня) составляет 438700 рублей (1070000 х 0,5% х 82).
 
    На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 438700 рублей пени.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    Государственную пошлину по делу относит на стороны пропорционально размеру удовлетворяемых требований.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Оказанные Егоровым В.А. услуги и понесенные истцом расходы подтверждены договором поручения от 01.12.09, заключенным  с Чувашской республиканской общественной организацией "Фонд Правосудие", платежным поручением от 12.01.10 № 000011 на перечисление 10000 рублей, доверенностью от 01.12.09 на председателя правления Чувашской республиканской общественной организации "Фонд Правосудие".
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела и частичного удовлетворения исковых требований, суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 3000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРИДОС", ОГРН 1072130010655, зарегистрированного по адресу: ул. Афанасьева Н.М., д. 8, офис 302, в пользу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики", ОГРН 1022101134505, зарегистрированного по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 8, 448936 рублей 29 копеек (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 29 копеек), в том числе: 438700 рублей 00 копеек (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек) пени, 7236 рублей 29 копеек (семь тысяч двести тридцать шесть рублей 29 копеек) в возмещение расходов по государственной пошлине и 3000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек) в возмещение расходов на представителя.
 
    В удовлетворении требования об обязании поставить вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ, модель "SUPERMINIMILI" производства фирмы "HAAS" США 2001 года выпуска, количество отработанных часов – 2590 часов, с комплектом технологической оснастки (оправки, цанги, штревеля) и во взыскании 561750 рублей 00 копеек пени отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Г.М. Ерукова