Решение от 14 октября 2010 года №А79-1427/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1427/2010
 
    14 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Макарова Валерия Александровича, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Лесхозная, 19-11
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2009 № 26-09/45,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представителя Гагарина А.Н. по доверенности от 01.02.2010,  предпринимателя Макарова В.А.
 
    от налогового органа – начальника отдела выездных проверок № 3 Софроновой Н.В. по доверенности от 04.03.2010 № 05-22/095, специалиста 1 разряда юридического отдела Закировой Ф.В. по доверенности от 29.12.2009 № 05-22/506.
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Макаров Валерий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2009 № 26-09/45.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагает решение налогового органа от 25.12.2009 № 26-09/45 недействительным по следующим основаниям.
 
    Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя  в 2008 году от предпринимателя Николаева Ю.Н. с указанием основания платежа  за хлебный квас по договору № 4 от 25.04.2008 г. не являются авансовыми платежами, поскольку не являются оплатой в счет предстоящих поставок товара. Данные денежные средства в сумме 698 650 руб. были возвращены предпринимателю Николаеву Ю.Н. 10 октября 2008 года.
 
    Решением арбитражного суда ЧР от 28 июня 2010 года  данные денежные средства оценены судом как неосновательное обогащение, полученное предпринимателем Макаровым В.А. без законных оснований, в связи с чем с предпринимателя Макарова В.А. в пользу предпринимателя Николаева Ю.Н. взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Договор поставки № 4 от 25.04.2008 г. никогда не заключался. Данное обстоятельство было подтверждено Николаевым Ю.Н., допрошенным в ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетеля.
 
    Налоговым органом не было представлено никаких доказательств, что указанные платежи осуществлялись предпринимателем Николаевым  Ю.Н. в качестве предварительной оплаты за товар.
 
    Так же при принятии решения просили учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств привлечение к налоговой ответственности впервые и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
 
    На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме признать решение налогового органа от 25.12.2009 № 26-09/45 недействительным.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали. По существу суду пояснили, что решение налогового органа является законным и обоснованным.
 
    Полагают, что денежные средства в сумме 698 650 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя  от предпринимателя Николаева  Ю.Н.  фактически являются  платежами в счет предстоящих поставок хлебного кваса в будущем по устной договоренности между предпринимателями.
 
    В связи с тем, что  бухгалтерский учет  предпринимателем не ведется, первичные бухгалтерские документы в ходе выездной налоговой проверки не представлены, следовательно основным первичным  бухгалтерским документом  является выписка с расчетного счета предпринимателя в банке исходя из анализа которой налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и определены доходы налогоплательщика.
 
    Решение арбитражного суда ЧР от 28 июня 2010 года, согласно которому  с предпринимателя Макарова В.А. в пользу предпринимателя Николаева Ю.Н. взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами не является преюдициальным для данного дела.
 
    Возражали против применения смягчающих обстоятельств по делу.
 
    Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с действующим законодательством предприниматель Макаров В.А. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Макарова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
 
    По результатам проверки составлен акт № 26-09/53 дсп от 16 ноября 2010 года.
 
    Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, 25.12.2009 вынес решение № 26-09/45, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 106 574 руб., пени по налогу в сумме 20 111 руб.
 
    Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122,  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 83 611 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26.01.2010 № 05-13/16 указанное решения Инспекции оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 106 574 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на сумму выручки в размере 592 076 руб. 27 коп., полученную предпринимателем Макаровым В.А.  от предпринимателя Николаева Ю.П. за поставленный  хлебный квас.
 
    Так в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет предпринимателя  Макарова В.А. в 2008 году от предпринимателя Николаева Ю.П. поступили денежные средства в сумме 698 650 руб. с указанием основания назначения платежа  «за хлебный квас по договору 4 от 25.04.2008 г.», в том числе по платежным поручениям:
 
    - № 33 от 10.06.2008 г.  на сумму 252 950 руб.,
 
    - № 34 от 09.07.2008 г. на сумму 224 000 руб.,
 
    - № 35 от 16.07.2008 г. на сумму 88 000 руб.,
 
    - 40 от 18.08.2008 г. на сумму 13 000 руб.,
 
    - 41 от 19.08.2008 г. на сумму 16 000 руб.,
 
    - № 42 от 25.08.2008 г. на сумму 33 700 руб.,
 
    - № 43 от 03.09.2008 г. на сумму 71 000 руб.
 
    Налоговый орган полагая, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства  являлись выручкой, полученной от ИП Николаева Ю.Н. за поставленный ему квас доначислил предпринимателю  Макарову В.А. налог на добавленную стоимость в сумме.
 
    Объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Кодекса признаются операции по реализации товара, работ услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
 
    В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.
 
    При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Таким образом, до отгрузки товаров (работ, услуг) или передачи имущественных прав обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика при получении сумм предоплаты.
 
    Налоговый орган при проведении проверки исходил из того, что  денежные средства в сумме 698 650 руб. поступившие на расчетный счет предпринимателя от Николаева Ю.Н. являются авансовыми платежами, полученными за реализуемый товар, в связи с чем доначислил налог на добавленную стоимость.
 
    В ходе судебного разбирательства дела судом был допрошен предприниматель Николаева Ю.Н., перечислявший денежные средства согласно вышеуказанных платежных поручений.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Николаев Ю.Н. (т.3 л.д. 8-11) пояснил, что перечислял денежные средства предпринимателю Макарову В.А. неоднократно по его просьбе в качестве материальной помощи, в долг. При перечислении денег сотрудник банка, указал на обязательность указания в платежном поручении основания назначения платежа, просто помощь, как пояснил сотрудник банка указывать было нельзя. Зная, что Макаров В.А. занимается квасом,  он указал, что перечисляет деньги за квас. Возврат денег он получил от Макарова В.А. в октябре. Расписка о получении денег хранилась у Макарова В.А., у него экземпляра расписки не было. Хозяйственных отношений по купле-продаже кваса у них не было. Про договор он написал сам, фактически его не было.  При вызове в налоговый орган  расписку о получении денег он составил сам по платежным документам.
 
    Кроме того, заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2010 г. по делу № А 79-3619/2010, которым установлено, что какие-либо договора между сторонами не заключались, стороны в гражданско-правовые отношения не вступали, Макаров В.А. получил денежные средства в размере 698 650 руб. без законных оснований. Указанным решением с предпринимателя Макарова В.А. в пользу предпринимателя Николаева Ю.Н. на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ с суммы неосновательного обогащения  взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами. К данному выводу суд пришел исходя из анализа платежных поручений поручениям №33 от 10.06.2008 г., №34 от 09.07.2008 г., №35 от 16.07.2008 г., №40 от 18.08.2009 г., №41 от 19.08.2008 г., №42 от 25.08.2008 г., №43 от 03.09.2008 г. на общую сумму 698 650,00 руб.
 
    Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Таким образом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, то есть в рассматриваемом случае на Инспекцию Федеральной налоговой службы  РФ по г. Чебоксары. Инспекция, установившая факт неуплаты налога, должна представить  и соответствующее подтверждение наличия объекта налогообложения.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров" для целей налогообложения.
 
    Таким образом, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса для определения данного понятия необходимо обратиться к гражданскому законодательству.
 
    В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 487) авансом является способ оплаты товара, когда она производится до момента передачи продавцом товара покупателю.
 
    В ходе судебного разбирательства дела представители налогового органа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили документов свидетельствующих о наличии между предпринимателями Макаровым В.А. и Николаевым Ю.Н. договорных отношений, касающихся поставки кваса, доказательств наличия намерения на поставку кваса либо его фактическую поставку.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля предприниматель Николаев Ю.Н. так же не признал факта существования между ним и предпринимателем Макаровым В.А. договорных отношений. Данное обстоятельство подтверждено и решением суда по делу № А79-3619/2010.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, об отсутствии между предпринимателем Николаевым Ю.Н. и предпринимателем Макаровым В.А. договорных обязательств по поставке кваса и недоказанности налоговым органом факта перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты за квас.
 
    Основание назначения платежа указанное в платежном поручении само по себе не является доказательством наличия между сторонами договорных отношений. Иных доказательств, налоговым органом в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, налоговый орган неправомерно предложил предпринимателю  Макарову В.А. к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 106 574 руб., соответствующие пени по налогу в сумме 20 111 руб., а так же привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122.
 
    Так же решением  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.12.2009 № 26-09/45 предприниматель Макаров В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление 103 документов.
 
    В ходе судебного разбирательства дела предприниматель Макаров В.А. признал факт непредставления документов, при принятии решения просил суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Поэтому в силу налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие обстоятельства.
 
    Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
 
    В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.
 
    При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
 
    Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, статус предпринимателя как физического лица,  а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания,  суд считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими ответственность и уменьшить размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса до 1 000 руб.
 
    Привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4 150 руб. за  непредставление 103 документов не отвечает принципам справедливости и соразмерности назначения наказания, в связи с тем, что размер санкции не соответствует тяжести совершенного правонарушения, тем самым решение налогового органа в указанной части подлежит отмене.
 
    При принятии заявления к производству предпринимателю Макарову В.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Вопрос о взыскании государственной пошлины с налогового органа судом не рассматривается, поскольку Инспекция  освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.12.2009 № 26-09/45 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 106 574 руб., соответствующие пени в сумме 20 111 руб. 30 коп. и привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 150 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 21 315 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 57 146 руб.
 
    Обеспечительные меры принятые определением от 25.02.2010 г. отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                  Т.Ю. Лазарева