Решение от 14 июля 2010 года №А79-14256/2009

    22
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
Дело № А79-14256/2009
 
    14 июля 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 14.07.2010
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косовым А. Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Федорова Александра Леонидовича 
 
    429588, Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Сотниково, ул. Школьная, 57
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике 
 
    429500, Чувашская Республика, п. Кугеси, ул. Советская, 32
 
    при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, 8
 
    о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 09-18/50
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Яковлева Ю.А, по доверенности 11.05.2009 № 21-01/552588
 
    от Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Чувашской Республике – специалиста – эксперта юридического отдела Антиповой К. В. по доверенности от 11.01.2010 № 3, главного налогового инспектора отдела выездных проверок Комаровой Н. Л. по доверенности от 12.01.2010 № 7
 
    от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – специалиста правового отдела Волковой Е. А. по доверенности от 11.01.2010 № 05-08/4
 
 
    установил:
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2010 по 07.07.2010.
 
    Индивидуальный предприниматель Федоров Александр Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 09-18/50.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, указав, что считает обжалуемое решение незаконным по следующим основаниям. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №18162 от 20.04.2010, а также в Определении №ВАС 15658/09 от 22.03.2010 при соблюдении требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. При соблюдении контрагентом требований по оформлению счетов-фактур оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе  в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Решение налогового органа основано только на том, что руководитель контрагента - налогоплательщика отрицает подписание первичных бухгалтерских документов, отрицает совершение каких-либо сделок с налогоплательщиком. При этом налоговый орган не оспаривает сам факт приобретения товарно-материальных ценностей и факт их дальнейшей реализации.
 
    Кроме того, сам факт добросовестности налогоплательщика подтверждает его убежденность в надлежащем оформлении документов, именно по ходатайству заявителя была назначена почерковедческая экспертиза.
 
    Между тем, факт реализации полученных от ООО «Диалог» товарно-материальных ценностей подтвержден первичной бухгалтерской документацией. От дальнейшей реализации ТМЦ налогоплательщиком получен доход. Кроме того, реальность приобретения ТМЦ также подтверждают первичные бухгалтерские документы по использованию ТМЦ, полученных от Федорова А.Л. в производственной деятельности покупателя - ОАО «НЗСМ» - карточка №165 учета материалов и лимитно - заборная карта №1336.
 
    Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика и совершения с контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В части учета оплаты за приобретенные ТМЦ считают, что выводы налогового органа также не обоснованны. Первичными бухгалтерскими документами подтверждено получение денежных средств лицами, выступавшими от имени ООО «Диалог», не постановка на учет кассового аппарата контрагентом налогоплательщика не может являться основанием для признания расходов не подтвержденными, также имеются приходные кассовые ордера.
 
    Представители Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Чувашской Республике требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснили, что согласно заключению эксперта оценка результатов сравнения исследования показала, что исследуемые подписи, расположенные в товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены не самим директором ООО «Диалог» Дмитриевым Андреем Валериановичем, а другим лицом. Кроме того, допрошенный Арбитражным судом Чувашской Республики в качестве свидетеля Дмитриев А.В. показал, что он не подписывал накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера в отношении предпринимателя Федорова А.Л., не издавал приказы и распоряжения от имени ООО «Диалог» на подписание счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, не выдавал доверенностей уполномоченным лицам на подписания счетов-фактур, приходно-кассовых ордеров (допрос Дмитриева А.В. произведен в соответствии с действующим законодательством, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности).
 
    Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «Диалог» предпринимателю Федорову А.Л. содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице, подписаны от имени ООО «Диалог» неустановленным лицом. Следовательно, данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
 
    Кроме того, из документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем Федоровым А.Л. следует, что оплата за материальные ценности произведена наличными денежными средствами в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру и чеками контрольно-кассовой техники.
 
    Согласно пункту 13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» прием наличных  денег  кассами  предприятий  производится  по  приходным  кассовым  ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Согласно заключению эксперта оценка результатов сравнения исследования показала, что исследуемые подписи, расположенные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены не самим директором ООО «Диалог» Дмитриевым Андреем Валериановичем, а другим лицом. Кроме того, Дмитриев А.В., допрошенный в качестве свидетеля Арбитражным судом Чувашской Республики, пояснил, что в штате организации кроме него сотрудников больше нет, он один. Доверенностей, приказов и распоряжений от имени ООО «Диалог» на подписания счетов-фактур, приходных кассовых ордеров он не выдавал. Кроме того, представленные предпринимателем Федоровым А.Л чеки контрольно-кассовой техники с заводским номером 00672483 не соответствует зарегистрированной за ООО «Диалог» контрольно-кассовой технике с заводским номером 00113287, соответственно, расходы по оплате, оформленные от имени ООО «Диалог», документально не подтверждены. Согласно письму от 02.03.2010 № 09-2-12/01961@ Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике контрольно-кассовая техника с заводскими номерами № 00113287 в налоговых органах по Чувашской Республике не зарегистрирована. Следовательно, представленные документы по расходам за приобретение товара от ООО «Диалог» содержат недостоверные данные о подписавшем их лице. Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил расходы на приобретение товаров от ООО «Диалог».
 
    В соответствии с Порядком ведения кассовых операций организации обязаны совершать определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления, то есть оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средств в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах
 
    Согласно письму от 17.02.2010 № 21/11-1269 Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Чувашской Республике Дмитриев А.В. (директор ООО «Диалога») с 04 апреля 2008 года находится в местах лишения свободы. Также Дмитриев А. В., допрошенный в качестве свидетеля Арбитражным судом Чувашской Республики, пояснил, что в штате организации у него нет сотрудников, кроме него.
 
    В соответствии с пунктом 90 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005. № 189 (с изм. от 31.10.2007) «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов Уголовно - исправительной системы» деньги подозреваемым и обвиняемым переводятся почтовым переводом в адрес СИЗО и зачисляются на их лицевые счета. Для перевода по почте суммы денег, имеющейся на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого, им пишется мотивированное заявление на имя начальника СИЗО. Перевод денег осуществляется по почте за счет средств, имеющихся на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого.
 
    Таким образом, анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности получения директором ООО «Диалог» Дмитриевым А.В. денежных средств в наличной форме от предпринимателя Федорова А.Л., а следовательно, невозможности выписывать приходные кассовые ордера от имени ООО «Диалог».
 
    Представленная в ходе судебного заседания представителем индивидуального предпринимателя Федорова А.Л. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Диалог», содержащая запись от 02.06.2010 года о внесении сведений о банковских счетах юридического лица, не может служить доказательством совершения хозяйственных операций между ООО «Диалог» и индивидуальным предпринимателем Федоровым А.Л. по следующим основаниям. Запись о банковских счетах юридического лица ООО «Диалог» была внесена 02.06.2010, тогда как проверяемым периодом является 2008 год. То есть, данная запись не может свидетельствовать о выдаче директором ООО «Диалог» Дмитриевым А.В. в проверяемый период доверенностей или каких - либо других документов на право осуществления хозяйственных операций от имени юридического лица, поскольку запись о банковских счетах юридического лица была внесена в тот период, который не относится к проверяемому периоду. Из протокола допроса свидетеля директора ООО «Диалог» Дмитриева А.В. следует, что организация фактически осуществляла деятельность в 2006 - 2007 годах, а в последующем осуществление деятельности не производилось. Запись, внесенная в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диалог» от 02.06.2010 свидетельствует лишь о том, что в налоговый орган, как в регистрирующий орган, банк представил сведения о банковских счетах ООО «Диалог», но не о том, что в 2008 году между ООО «Диалог» и ИП Федоровым А.Л. были финансово-хозяйственные операции. Представленные представителем заявителя в судебное заседание ксерокопии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Диалог» не могут свидетельствовать о том, что они были получены от самого ООО «Диалог», поскольку стороной не представлены доказательства получения данных свидетельств от общества. Данные ксерокопии свидетельства не заверены надлежащим образом. Также стороной не представлены доказательства получения данных ксерокопий свидетельств в проверяемый период.
 
    Представленные предпринимателем Федоровым А.Л. документы не подтверждают реальность осуществленных им хозяйственных операций и понесенных расходов по приобретению товара от ООО «Диалог». Действия предпринимателя Федорова А.Л. направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждают следующие обстоятельства:
 
    - невозможность реального осуществления ООО «Диалог» операций с учетом времени, места, нахождения имущества, а также объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, так как директор ООО «Диалог» Дмитриев А.В. находится в местах лишения свободы, что подтверждается письмом от 17.02.2010 № 21/11-1269 Федеральной службы исполнения наказания Управления по Чувашской Республике ФБУ «Следственный изолятор № 2», протоколом допроса свидетеля № 91 от 10.08.2009, протоколом допроса свидетеля от 26.03.2010
 
    - организация ООО «Диалог» не находится по месту регистрации юридического лица - сопроводительное письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 17.08.2009 № 12-18/055721 @;
 
    - отсутствие у ООО «Диалог» необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (в штате организации одно лицо - директор ООО «Диалог» Дмитриев А.В., находящийся в местах лишения свободы), складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, а именно отсутствие документальных затрат по перевозке грузов и подъемных механизмов;
 
    - особые формы расчетов - все платежи осуществлялись за наличный расчет.
 
    Инспекция просит суд отказать индивидуальному предпринимателю Фёдорову Александру Леонидовичу в удовлетворении заявления.
 
    Представитель Управления ФНС по Чувашской Республике представила письменные пояснения. Указала, что позиция Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Чувашской Республике об оспаривании  фактов совершения предпринимателем реальных хозяйственных операций с ООО «Диалог» является правомерной. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств отсутствия реальности сделок между данными контрагентами.
 
    Хозяйственные отношения между хозяйствующими субъектами осуществляются посредством договорных обязательств, оформленных в установленном законом порядке. Правоспособность юридического лица может быть реализована только через его исполнительные органы. Юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом. В отсутствие органов управления Общество не может реализовать свою правоспособность. Более того, использование правоспособности Общества через незаконные органы управления или от имени другого лица противоречит правопорядку, установленному в государстве.
 
    Реальные хозяйственные операции это законные правомерные отношения между лицами гражданского оборота, которые направлены на совершения правомерных действий. Нелегальные сделки, заключенные от имени другого лица, не могут признаваться реальными, так как это противоречит основам правопорядка, соответственно являются изначально ничтожными. Налоговый орган не обязан отслеживать движения товара на нелегальном рынке.
 
    Таким образом, сделки, заключенные от лица ООО «Диалог» неустановленными лицами, являются незаконными по своей правовой сути и не могут считаться реальными. Поэтому все оформленные от имени указанного лица документы содержат недостоверную информацию о нем и не доказывают реальность совершения сделок. Факт совершения хозяйственных операций не ООО «Диалог», а иным неустановленным лицом, использовавшим фирменное наименование ООО «Диалог» и от его лица выступавшее в гражданском обороте, налоговый орган считает доказанным материалами дела.
 
    Из протокола судебного заседания от 01.03.2010 - 26.03.2010 следует, что судом был опрошен Дмитриев А.В., который на заданные вопросы пояснил, что производственно-хозяйственные отношения между ООО «Диалог» и предпринимателем Федоровым А.Л. в 2008 году отсутствовали. ООО «Диалог» товары, услуги в адрес предпринимателя Федорова А.Л. не отгружал, товарные накладные, счета-фактуры не подписывал, денежные средства от предпринимателя не получал, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам не выдавал и не подписывал. От имени директора ООО «Диалог» доверенности на ведение хозяйственной деятельности от имени ООО «Диалог» и подписание вышеуказанных документов никому не выдавал, агентские договора не заключал, в штате организации сотрудников не имеется, предпринимательскую деятельность в период нахождения в заключении не осуществлял.
 
    Хотя Дмитриев А.В. не был судом ограничен в праве на занятия предпринимательской деятельностью от имени ООО «Диалог», но фактически был лишен этой возможности в соответствии с существующим порядком, установленном в следственных изоляторах Уголовно-исправительной системы в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы». Согласно письму ФБУ ИЗ-21/2 г. Цивильск от 17.02.2010 в журнале регистрации входящей и исходящей корреспонденции информация в отношении Дмитриева А.В., касающаяся предпринимательской деятельности отсутствует.
 
    ООО «Диалог» не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность в отношениях с предпринимателем Федоровым А.Л., у Общества отсутствовала возможность поставки данных товаров ввиду отсутствия у указанной организации материально-технической базы, трудовых ресурсов (работники в штате организации отсутствуют, директор ООО «Диалог» Дмитриев А.В. находился в заключении). На основании вышеизложенного, в отсутствии легитимных органов управления, материально-технической оснащенности, трудовых ресурсов ООО «Диалог» просто не могло осуществлять правомерную хозяйственную деятельность и заключать законные сделки.
 
    Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ данные счета-фактуры не позволяют налоговому органу идентифицировать реального продавца товара, что является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Кроме того нарушены подпункты 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ (недостоверные данные о продавце товара и грузоотправителе товара), что является также основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
 
    Налоговый орган считает не подтвержденным факт несения расходов по оплате товара, кассовые чеки отпечатаны на ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах, что приравнивается к отсутствию кассовых чеков как таковых, квитанции к приходным кассовым ордерам выданы и подписаны неустановленным лицом, что следует из заключения эксперта, передача товара ООО «Диалог» предпринимателю Федорову А.Л. также не доказана; реальность передачи денег за товар ничем не подтверждается. Дефектные квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствии кассовых чеков не могут приниматься в качестве доказательств, понесенных расходов, как ничем не подтвержденные.
 
    ООО «Диалог» не могло осуществлять поставку товара. Директор ООО «Диалог» не отрицает осуществления хозяйственной деятельности, но отрицает какие-либо хозяйственные операции с предпринимателем. Кроме того, у ООО «Диалог» отсутствует материально-техническая база для производства данного вида товара, а также доказательства его приобретения у других лиц.
 
    Оценивая в совокупности действия предпринимателя можно утверждать, что им не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Предприниматель не заключал договора с ООО «Диалог», входе проведения мероприятий налогового контроля не смог пояснить как вышел на данного поставщика, с кем именно вел переговоры, кому передавал денежные средства, где, когда и как получал товар, как именно удостоверился в правоспособности поставщика. Предприниматель не обращался в налоговый орган за выпиской из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо другие доказательства проявления должной осмотрительности. Косвенным признаком проявления неосмотрительности также является тот факт, что при наличии у обеих сторон расчетных счетов, оплата производилась наличными денежными средствами, хотя к оплате шла крупная сумма.
 
    Предпринимателем Федоровым А. Л. необоснованно получена налоговая выгода в результате предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Федоров Александр Леонидович зарегистрирован 15.02.2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 5 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 308213504600021, ИНН 212403989505. 
 
    В соответствии с действующим законодательством индивидуальный предприниматель Федоров Александр Леонидович является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством, и обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. 
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 5 по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Федорова Александра Леонидовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 15.02.2008 по 31.03.2009; по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц  за период с 15.02.2008 по 31.12.2008; правильности исчисления, полноты удержания налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты представления сведений о выплаченных суммах доходов физическим лицам за период с 15.02.2008 по 31.05.2009; правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, контроль за уплатой  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.02.2008 по 31.12.2008.
 
    Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 28.08.2009 № 17-09/62 дсп (том 1 л.д. 88-97).
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету 79 291 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость в связи с тем, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Диалог» не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подписаны неуполномоченными лицами. Также Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель Федоров А. Л. необоснованно включил в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затраты по приобретению товара у ООО «Диалог» за 2008 год в сумме 440 510 руб.  
 
    Уведомлением от 28.08.2009 № 09-18/07710 налоговый орган пригласил предпринимателя Федорова Александра Леонидовича 29.09.2009 к 10 час. 00 мин. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 5 по Чувашской Республике на рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 28.08.2009 № 42дсп (л.д. 98). Уведомление с приложением документов по описи направлено предпринимателю 28.08.2009 (л.д. 99-101).
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки,  налоговым органом вынесено решение от 30.09.2009 № 09-18/50, которым индивидуальный предприниматель Федоров Александр Леонидович привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15 858 руб.45 коп., налога на доходы физических лиц  в виде штрафа в размере 11 453 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 8 810 руб.; доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в размере  79 292 руб. 69 коп., налог на доходы физических лиц  в размере 57 266 руб., единый социальный налог в размере 44 050 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере  13 608 руб. 69 коп., пени по налогу на доходы физических лиц  в размере 4 584 руб. 36 коп., пени по  единому социальному налогу в размере 1 978 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 112-127).
 
    Данное решение с соответствующими приложениями получено 06.10.2009 представителем индивидуального предпринимателя Федорова Александра Леонидовича Павловым Николаем Васильевичем, действующим по доверенности от 29.09.2009 № 21-01/473865. 
 
    Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2009 № 09-18/50, предприниматель Федоров Александр Леонидович обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. 
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.11.2009 № 05-13/284 решение Инспекции от 30.09.2009 № 09-18/50 оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2009 № 09-18/50, индивидуальный предприниматель Федоров Александр Леонидович обжаловал его в судебном порядке.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Дмитриев Андрей Валерианович пояснил, что ему знакомо ООО «Диалог», начиная с 2005 года по сегодняшний день он является учредителем и директором данного общества. В штате организации работников больше нет. Фирма осуществляла деятельность в период с 2006 по 2007 год, своих контрагентов не помнит. ООО «Диалог» Дмитриев А. В. приобрел у Волковой С. Н. со всеми документами. В налоговый орган сдавал нулевые декларации. В отношении ООО «Диалог» не проводились камеральные, выездные налоговые проверки. Федоров Александр Леонидович ему не знаком. Он уже давал правдивые показания в отношении него представителям Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Чувашской Республике. Договора поставки с Федоровым А.Л. не заключал,  счета-фактуры, приходно-кассовые ордера не подписывали. Приказы и распоряжения  от имени ООО «Диалог» на подписание счетов-фактур, приходно-кассовых ордеров не издавал. Равно как не выдавал доверенности уполномоченным лицам на  подписание счетов-фактур, приходно-кассовых ордеров. Счета-фактуры, приходно-кассовые ордера в отношении Федорова также не подписывал. Денежные средства за товар от Федорова не принимал, кассовый аппарат отсутствует. Товар Федорову А.Л. не отгружал. Агентские договора на осуществление деятельности от имени ООО «Диалог» в отношении Федорова не заключал, доверенности не выдавал. Обозрев счета-фактуры № 1584 от 23.05.2008, № 1601 от 26.05.2008, № 1602 от 27.05.2008, № 1631 от 28.05.2008, № 1643 от 29.05.2008, пояснил, что в них стоит не его подпись, а печать похожа на печать организации. Свою печать, которая походила на эту давно потерял. На сегодняшний день у него другая печать. Обозрев товарные накладные № 1584 от 23.05.2008, № 1601 от 26.05.2008, № 1602 от 27.05.2008, № 1631 от 28.05.2008, № 1641 от 28.05.2008, квитанции к приходным кассовым ордерам № 907 от 27.05.2008, № 899 от 23.05.2008, № 906 от 26.05.2008, № 941 от 28.05.2008, № 953 от 29.05.2008, № 967 от 30.05.2008 пояснил, что в них стоит не его подпись. В места лишения свободы со счетами-фактурами, накладными с целью их подписания никто не приходил. В период нахождения в места лишения свободы предпринимательской деятельностью не занимался. Свидетельство индивидуального предпринимателя не сдал, полагая, что оно прекратило действие автоматически (том 2 л.д. 133-139). 
 
    В ходе рассмотрения дела определением от 26.03.2010 судом по ходатайству заявителя назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов о том, кем, Дмитриевым Андреем Валериановичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в товарных накладных № 1584 от 23.05.2008, № 1601 от 26.05.2008, № 1602 от 27.05.2008, № 1631 от 28.05.2008, № 1641 от 28.05.2008 в графе «отпуск груза разрешил Дмитриев А. В»; счетах-фактурах № 1584 от 23.05.2008, № 1601 от 26.05.2008, № 1602 от 27.05.2008, № 1631 от 28.05.2008, № 1643 от 29.05.2008 в графах «руководитель организации Дмитриев А. В., главный бухгалтер Дмитриев А. В.»; квитанциях к приходным кассовым ордерам № 907 от 27.05.2008, № 899 от 23.05.2008, № 906 от 26.05.2008, № 941 от 28.05.2008, № 953 от 29.05.2008, № 967 от 30.05.2008 в графах «главный бухгалтер Дмитриев А. В, кассир главный бухгалтер Дмитриев А. В».
 
    Заключение эксперта № 928/03-3 от 21.04.2010 поступило в суд 28.04.2010 (том 3 л.д. 36-39), согласно которого экспертом сделаны следующие выводы. Подписи от имени Дмитриева Андрея Валериановича, расположенные в товарных накладных № 1584 от 23.05.2008, № 1601 от 26.05.2008, № 1602 от 27.05.2008, № 1631 от 28.05.2008, № 1641 от 28.05.2008, строках «отпуск груза разрешил Главный (старший) бухгалтер», счетах-фактурах № 1584 от 23.05.2008, № 1601 от 26.05.2008, № 1602 от 27.05.2008, № 1631 от 28.05.2008, № 1643 от 29.05.2008, строках: «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», квитанциях к приходным кассовым ордерам № 907 от 27.05.2008, № 899 от 23.05.2008, № 906 от 26.05.2008, № 941 от 28.05.2008, № 953 от 29.05.2008, № 967 от 30.05.2008, строках «Главный бухгалтер», «Кассир» выполнены не самим Дмитриевым Андреем Валериановичем, а другим лицом. 
 
    Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен статьей 166 Налогового кодекса РФ. 
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 
 
    В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 
 
    В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 
 
    Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) и их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций. 
 
    При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. 
 
    Как следует из материалов  дела, предпринимателем заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 79 292 руб. от стоимости приобретенных у ООО «Диалог» ИНН 2127326078 товарно-материальных ценностей.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «Диалог» является Дмитриев Андрей Валерианович. В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о создании ООО «Диалог» внесены 20.06.2003, заявителем являлась Волкова С. В.
 
    В соответствии со статьями 31 и 90 Кодекса налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки допрошен в качестве свидетеля Дмитриев Андрей Валерианович, который пояснил, что он, начиная с 2004 года по сегодняшний день, является учредителем и директором ООО «Диалог», от имении ООО «Диалог» договора поставки с Федоровым А.Л. не заключал,  счета-фактуры, приходно-кассовые ордера не подписывал. Приказы и распоряжения  от имени ООО «Диалог» на подписание счетов-фактур, приходно-кассовых ордеров не издавал. Равно как не выдавал доверенности уполномоченным лицам на  подписание счетов-фактур, приходно-кассовых ордеров. С Федоровым А.Л. не встречался. Данные обстоятельства зафиксированы в проколе допроса указанного лица (том 1 л.д. 159-162). 
 
    Кроме того, по данным экспертизы, проведенной в рамках судебного процесса, подписи от имени Дмитриева Андрея Валериановича, расположенные в товарных накладных № 1584 от 23.05.2008, № 1601 от 26.05.2008, № 1602 от 27.05.2008, № 1631 от 28.05.2008, № 1641 от 28.05.2008, строках «отпуск груза разрешил Главный (старший) бухгалтер», счетах-фактурах № 1584 от 23.05.2008, № 1601 от 26.05.2008, № 1602 от 27.05.2008, № 1631 от 28.05.2008, № 1643 от 29.05.2008, строках: «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», квитанциях к приходным кассовым ордерам № 907 от 27.05.2008, № 899 от 23.05.2008, № 906 от 26.05.2008, № 941 от 28.05.2008, № 953 от 29.05.2008, № 967 от 30.05.2008, строках «Главный бухгалтер», «Кассир» выполнены не самим Дмитриевым Андреем Валериановичем, а другим лицом. 
 
    Отказывая в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 79 292 руб. от стоимости приобретенных у ООО «Диалог» товарно-материальных ценностей, Инспекция исходила из того обстоятельства, что счета-фактуры, полученные заявителем от указанного контрагента, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 Кодекса поскольку подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Предприниматель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок с данным контрагентом. 
 
    Однако, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 
 
    В силу положений статьи 168 Кодекса обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 
 
    Как следует из материалов дела, в проверяемый период обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» в адрес налогоплательщика по товарным накладным № 1584 от 23.05.2008, № 1601 от 26.05.2008, № 1602 от 27.05.2008, № 1631 от 28.05.2008, № 1641 от 28.05.2008 были поставлены шары стальные катанные на общую сумму 519 802 руб. 
 
    Представленные заявителем первичные документы в совокупности свидетельствуют о реальности совершения хозяйственных операций. Заявитель подтвердил реальность понесенных затрат дальнейшей реализацией товара, полученного от ООО «Диалог», открытому акционерному обществу «Новочебоксарский завод строительных материалов» (товарная накладная от 29.05.2008 № 11 на 525 000 руб., карточка учета материалов ОАО «НЗСМ» № 165, лимитно-заборная карта ОАО «НЗСМ» № 1336 от 16.06.2008 – том 3 л.д.104-106). Реальность затрат налоговым органом в ходе рассмотрения дела не опровергнута.  
 
    Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не оспаривается факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» в адрес заявителя товарно-материальных ценностей, а также их последующая реализация предпринимателем.
 
    Оплата за приобретенный товар производилась заявителем наличными денежными средствами в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № 907 от 27.05.2008, № 899 от 23.05.2008, № 906 от 26.05.2008, № 941 от 28.05.2008, № 953 от 29.05.2008, № 967 от 30.05.2008 и кассовыми чеками. 
 
    Суд отклоняет доводы налогового органа в части отсутствия документального подтверждения оплаты полученного заявителем товара вследствие пробития кассовых чеков на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированном в налоговом органе, по следующим основаниям. Несоблюдение поставщиком правил регистрации контрольно-кассовых аппаратов в налоговом органе не может влиять на правомерность отнесения налогоплательщиком затрат на приобретение товара к расходам, не свидетельствует об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара. Факт оплаты товара подтверждается в совокупности квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.   
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в праве на налоговый вычет).
 
    В ходе налоговой проверки инспекцией не установлено, что заявитель и его контрагент являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами, не выявлена и осведомленность должностных лиц заявителя о невыполнении обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» своих налоговых обязательств. 
 
    Реальность осуществленных налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.
 
    Применительно к рассматриваемому делу суд учитывает, что заявитель  доказал факт должной осмотрительности со своей стороны, представив доказательства обращения в налоговый орган для получения в отношении контрагента свидетельства о государственной регистрации, о постановке его на налоговый учет, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 
 
    В материалы дела приложены доказательства, свидетельствующие, что ООО «Диалог» зарегистрировано в установленном законом порядке Так, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Диалог» зарегистрировано 20.06.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1032127008022, ИНН 2127326087, директором Общества  является Дмитриев Андрей Валерианович. Свидетель Дмитриев А. В. не отрицал, что является директором ООО «Диалог» и приобрел данное предприятие у Волковой С. Н. со всеми необходимыми документами. 
 
    Передача товара между контрагентами может быть оформлена накладными по форме ТОРГ-12, по которым происходило оприходование товара, наличие товарно - транспортных накладных не обязательно.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
 
    Поскольку заявитель работы по перевозке товаров самостоятельно не осуществлял, иные обстоятельства налоговым органом не доказаны, то для него первичными документами являются товарные, а не товарно-транспортные накладные.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Следовательно, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур ввиду их подписания неуполномоченным лицом не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 
 
    При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно предложил предпринимателю Федорову А. Л. к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 79 292 руб., соответствующие пени в сумме 13 608 руб. 68 коп. и штрафные санкции, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 15 858 руб. 
 
    Из решения о привлечении к налоговой ответственности следует, что предпринимателю также доначислены налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 57 266 руб. и единый социальный налог за 2008 год в сумме 44 050 руб., соответствующие суммы пени и штрафов. Основанием для доначисления данных налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, расходов на приобретение товара у ООО «Диалог» по товарным накладным № 1584 от 23.05.2008, № 1601 от 26.05.2008, № 1602 от 27.05.2008, № 1631 от 28.05.2008, № 1641 от 28.05.2008 
 
    В соответствии со статьями 207, 235 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
 
    В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
 
    В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» утверждены правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями.
 
    Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
 
    Книга учета представляет собой основной сводный учетный документ, в котором отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
 
    В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
 
    При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному-кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
 
    Из содержания статьи 252 Налогового кодекса РФ следует, что она допускает отнесение на расходы затрат по приобретению товаров в случае их получения, оплаты и использования в производственной деятельности. Однако налоговый орган не учитывал наличие названных обстоятельств, нахождение в материалах дела соответствующих документов, а ограничился ссылкой на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных.
 
    Как установлено судом, в подтверждение понесенных расходов на оплату товара поставщику – ООО «Диалог» заявитель представил товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам. Из товарных накладных № 1584 от 23.05.2008, № 1601 от 26.05.2008, № 1602 от 27.05.2008, № 1631 от 28.05.2008, № 1641 от 28.05.2008 усматривается, что товар получен от названного поставщика. Из квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков видно, что лицом, принимающим денежные средства, являлся ООО «Диалог». 
 
    Проверяя обоснованность начисления налога на доходы физических лиц, суд учитывает оплату товара наличными денежными средствами, подтверждение заявителем расходов первичными документами. Доказательства неоплаты товаров, цепочек и схем, свидетельствующих о возращении денежных средств, оплаченных заявителю ООО «Диалог» обратно заявителю, не установлено, выводы об этом в оспариваемом решении отсутствуют.
 
    Согласно материалам дела заявитель подтвердил реальность понесенных затрат в связи с получением товара, дальнейшей его реализацией. 
 
    В подтверждение заявителем приложены в материалы дела документы по учету движения товара, закупленного у поставщика, документы в части реализации (перепродажи) данного товара ОАО «Новочебоксарский завод строительных материалов».
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о существовании и последующей реализации реальных товаров в заявленных количествах, то есть о реальности совершенных хозяйственных операций. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.
 
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель понес реальные расходы на приобретение товара в заявленном размере.
 
    Те обстоятельства, что кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовых аппаратах, не зарегистрированных в налоговых органах по Чувашской Республики (согласно письма Управления ФНС по Чувашской Республике от 02.03.2010 № 09-2-12/01961@), при наличии приходных кассовых ордеров не опровергают факт несения налогоплательщиком спорных расходов и не могут служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, фактически произведенных предпринимателем затрат. Тем более учитывая, что налоговым органом не опровергнуты факты того, что данные контрольно-кассовые аппараты могут быть зарегистрированы в другом регионе страны.  
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 30.09.2009 № 09-18/50 подлежит признанию недействительным.
 
    Согласно частям 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    Возмещение уплаченных заявителем расходов по государственной пошлине за заявление и обеспечительные меры суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Чувашской Республике от 30.09.2009 № 09-18/50 о привлечении  индивидуального предпринимателя Федорова Александра Леонидовича, 17.11.1961 года рождения, уроженца г. Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрированного 15.02.2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 5 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 308213504600021, ИНН 212403989505,  к налоговой ответственности. 
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Леонидовича, 17.11.1961 года рождения, уроженца г. Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрированного 15.02.2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 5 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 308213504600021, ИНН 212403989505, расходы по государственной пошлине в сумме 2 100 (Две тысячи сто) руб.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 05.05.2010 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья О.С. Кузьмина