Решение от 08 февраля 2010 года №А79-14249/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14249/2009
 
    08 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01.02.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 08.02.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Пальмовой Инны Валентиновны, г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Снабторг", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 155800 руб.,
 
    при участии:
 
    истца – Пальмовой И.В.,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Пальмова Инна Валентиновна (далее – ИП Пальмова И.В., истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабторг" (далее – ООО "Снабторг", ответчик) о взыскании 125000 руб. арендной платы за сентябрь – декабрь 2009 г.; 30800 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.09.2009 по 06.11.2009.
 
    Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, в рамках заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 11.08.2009.
 
    В ходе рассмотрения дела истец представил заявление от 12.01.2010 об увеличении размера исковых требований до 263850 руб., в том числе: 195000 руб. долга за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года, 68850 руб. неустойки за период с 02.09.2009 по 01.02.2010.
 
    В судебном заседании истец от ходатайства о принятии к производству суда заявления от 12.01.2010 об увеличении размера исковых требований до 263850 руб. отказался, в связи с чем, данное заявление подлежит возврату истцу и ему разъясняется, что он вправе обратится с этими требованиями в рамках самостоятельного иска.
 
    Истец поддержал первоначально заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    11.08.2009 индивидуальным предпринимателем Пальмовой Инной Валентиновной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Снабторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. С.Михайлова, д. 1, помещение № 10 – нежилое помещение (литера А1), общей площадью 102,4 кв.м, расположенное в подвале одиннадцатиэтажной части жилого четырнадцатиэтажного дома переменной этажности из керамзитобетонных блоков, облицованного кирпичом.
 
    Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 21АА № 153612 (л.д. 12).
 
    Срок аренды устанавливается с 01.09.2009 до 01.08.2010 (пункт 1.6 договора).
 
    Помещение передано ответчику по акту приема-передачи имущества 11.08.2009 (л.д. 11).
 
    Неисполнение ответчиком условий договора аренды от 11.08.2009 по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Разделом 4 договора предусмотрено, что сумма ежемесячной арендной платы составляет: 30000 руб. – за первый месяц аренды (сентябрь 2009 года); 35000 руб. – с 01.10.2009. Арендная плата уплачивается арендатором досрочно до 01 числа каждого месяца, за который осуществляется платеж, путем передачи арендодателю наличных денежных средств в пределах лимита расчетов, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
 
    Как установлено материалами дела, ответчик частично оплатил арендную плату в размере 10000 руб. по приходному кассовому ордеру от 29.09.2009 №18-а (л.д.13).
 
    Задолженность ответчика по арендной плате за период с сентября по декабрь 2009 года составляет 125000 руб. 
 
    Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с сентября по декабрь 2009 годаподлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Исполнение обязательства стороны обеспечили неустойкой.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлены к взысканию пени в сумме 30800 руб. за период с 01.09.2009 по 06.11.2009. Расчет начисления пени судом проверен и признан обоснованным.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом не представлено.
 
    Учитывая повышенный размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 7700 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабторг", г.Чебоксары ОГРН 1082130004516, в пользу индивидуального предпринимателя Пальмовой Инны Валентиновны, 31.07.1972 года рождения, уроженкиг.Чебоксары, проживающей по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, 11-20 ОГРНИП 305212802900039, 132700 руб. (Сто тридцать две тысячи семьсот рублей), в том числе: 125000 руб. (Сто двадцать пять тысяч рублей) долга по арендной плате за период с сентября по декабрь 2009 года, 7700 руб. (Семь тысяч семьсот рублей) пени за период с 01.09.2009 по 06.11.2009; 4616 руб. (Четыре тысячи шестьсот шестнадцать рублей) расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      С.А. Цветкова