Решение от 07 мая 2010 года №А79-1424/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1424/2010
 
    07 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2010 года.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества "Велес", Чувашская Республика, г.Чебоксары,
 
    к Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Чебоксары,
 
    о признании действий незаконными,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Руссовой Т.И. (по доверенности от 01.03.2010),
 
    от ответчика: Ястребовой А.Я. (по доверенности от 11.01.2010 №01-23/01),
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Велес» (далее заявитель, ЗАО «Велес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее ответчик) от 15.01.2010 №01/139/2009-088, которым отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №12 площадью 165,2 кв.м, этажность: подвал, 1 (первый), по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д.51 и обязании произвести государственную регистрацию.
 
    Заявитель мотивирует свое требование следующим. Сообщением от 15.01.2010 №01/139/2009-088 ответчик отказал в государственной регистрации, поскольку не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права на земельный участок, не было представлено разрешение на проведение реконструкции и согласие всех собственников помещений дома №51 по пр. М. Горького г. Чебоксары. Отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: статье 9, пункту 1 статьи 17, абзацу 10 пункта 10 статьи 20, пункту 2 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1999, пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункту 1 статьи 36, статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и препятствует заявителю в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения нежилым помещением.
 
    Представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в  заявлении и возражениях на отзыв ответчика.
 
    Представитель ответчика требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указав, что согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкцииданного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
 
    Согласно акту Государственной приемочной комиссии от 04.05.2006 о приемке в эксплуатацию аптеки с магазином «Магия» после реконструкции по пр.М.Горького, д.51 г.Чебоксары, утвержденному распоряжением Главы администрации г.Чебоксары от 10.05.2006 №1439-р, реконструкция включила в себя создание подвального этажа.
 
    Согласно техническому паспорту от 07.06.2006 подвальная часть реконструированного помещения состояла из торгового зала (по плану №1), склада (по плану №2), санузла (по плану №3), гардероба (по плану №4), тамбура (по плану №5) общей площадью 72,20 кв.м., помещения № 12 общей площадью помещения 179,3 кв.м. При этом согласно плану подвального этажа указанного технического паспорта санузел и гардероб не были расположены вне контура многоквартирного дома.
 
    В соответствии с техническим паспортом от 12.11.2009, кадастровым паспортом помещения от 13.11.2009 данная подвальная часть состоит из торгового зала (номер по плану 1), склада (номер по плану 2), тамбура (номер по плану 5) общей площадью 58,10 кв.м., общей площадью помещения №12 165,20 кв.м.
 
    В любом случае, даже если санузел и гардероб не вошли в состав реконструированного помещения, при создании части помещения, расположенной в подвале (комнаты 1 и 2 по плану), использована ограждающая несущая внешняя стена дома (подвального этажа) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, проспект М.Горького, д.51.
 
    Кроме того, тамбур (номер по плану 5) выходит за внешние границы помещения №12, существовавшие до его реконструкции, то есть реконструкция привела к уменьшению площади земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40, пункту 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Однако, в Управление согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещения №12 не представлялось. Согласно письму Администрации г.Чебоксары от 22.09.2009 №3716 при выдаче разрешения на реконструкцию такое согласие не истребовалось.
 
    Кроме того, истцом была осуществлена реконструкция спорного объекта. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-Ф3) документом, подтверждающим право на осуществление реконструкции, является разрешение на строительство.
 
    В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (пункта 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ) разрешение на реконструкцию не требуется в случае, если реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Как указано выше, истцом был создан подвальный этаж, при этом была использована внешняя несущая стена многоквартирного дома. Полагаем, что в рассматриваемом случае реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, в связи с чем для подтверждения правомерности проведения реконструкции необходимо представление разрешения на строительство. Такое разрешение в регистрирующий орган представлено не было. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не является разрешением на проведение реконструкции.
 
    Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы, суд установил.
 
    22.11.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право ЗАО «Велес» на нежилое помещение № 12 площадью 109,9 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г.Чебоксары, пр.М.Горького, д. 51.
 
    24.07.2009 закрытое акционерное общество «Велес» обратилось в Управление федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 12, расположенное по адресу: г.Чебоксары, пр.М.Горького, д. 51, в связи с реконструкцией помещения.
 
    15.01.2010 в государственной регистрации права заявителю отказано.
 
    Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Исследовав все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Из письма МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» от 31.03.2010 следует, что по данным технической инвентаризации  от 07.06.2005 выявлено в стене подвала нежилого помещения №12 дома № 51 по пр. М.Горького пробит проем.
 
    Согласно техническому паспорту 2006 года подвальная часть реконструированного помещения состоит из торгового зала, склада, санузла, гардероба, тамбура общей площадью 72, 2 кв.м., общая площадь помещения № 12 – 179,3 кв.м. Общая площадь помещения 179,3 кв.м. соответствует акту государственной приемочной комиссии  о приемке в эксплуатацию от 04.05.2006.
 
    Согласно плана подвального помещения санузел и гардероб расположены в подвальной части жилого дома.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что работы по реконструкции нежилого помещения включают в себя оборудование дверного проема в капитальной стене дома, то есть нарушение целостности конструкции здания многоквартирного жилого дома.
 
    Поскольку проведенные заявителем работы носят характер реконструкции, заявителю необходимо было получить разрешение на строительство в установленном порядке.
 
    Кроме того, в соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
 
    В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
 
    Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.
 
    Следовательно, реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.
 
    В материалах дела отсутствует согласие всех собственников на проведение реконструкции нежилого помещения.
 
    Для регистрации права собственности на нежилое помещение заявителем представлен акт государственной приемочной комиссии от 04.05.2006.
 
    Согласно указанного акта общая площадь реконструированного нежилого помещения составляет 179,3 кв.м.
 
    Заявитель просит зарегистрировать нежилое помещение площадью  165, 2 кв.м.
 
    Доказательства внесения изменений в акт государственной приемочной комиссии заявителем не представлены.
 
    Таким образом, заявитель не доказал, что отказ ответчика в регистрации права собственности не соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    В удовлетворении требований следует отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя по правилам стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 З.М. Ростова