Решение от 08 февраля 2010 года №А79-14230/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14230/2009
 
    08 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревой         Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Федосеева Николая Александровича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.09.009 № 38,
 
    при участии:
 
    от заявителя - не было,
 
    от инспекции – специалиста 1 разряда юридического отдела инспекции Леушкиной С.Н. по доверенности от 08.07.2009 № 02-40/04203,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Федосеев Николай Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.09.2009 № 38.
 
    Заявитель, будучи надлежащим образом, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлением от 05.02.2010 г. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Почтовое извещение свидетельствует о получении предпринимателем определения суда об отложении судебного разбирательства по делу.
 
    Участвовавший, 19.01.2010 г. в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что полагает решение № 38 от 29.09.2009 недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 52 237 руб., а также  соответствующих сумм пени и штрафов.
 
    В проверяемый период заявитель осуществлял розничную торговлю в помещении стационарного магазина, расположенного по адресу: г. Алатырь, улица 40 лет Победы, 110, переданного ему по договору субаренды от 11.01.2005 и договору аренды от 16.05.2006.
 
    Данное имущество являлось собственностью муниципального образования - Алатырский район Чувашской Республики, и только в 2009 году, жилой дом, в котором встроенное помещение занимает указанный магазин, был передан в собственность Алатырского городского округа.
 
    Договором аренды от 16.05.2006, кроме арендной платы за пользование помещением, предусмотрена оплата арендной платы за землю, которая может быть взыскана только собственником землепользования, и именно с учетом этих документов, истцом, при расчете единого налога на вмененный доход в 2006 году, применялся корректирующий коэффициент, определенный представительным органом Алатырского района - 0,19.
 
    Территориальность расположения объекта недвижимости в Чувашской Республики определяется из Закона Чувашской Республики от 24.11.2004  № 37 «Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района и городского округа».
 
    Документом территориального планирования границ городского муниципального образования является Постановление главы г.Алатырь от 14.11.2006 № 1106 « Об утверждении муниципального реестра адресов и адресной схемы по Алатырскому городскому округу», в соответствии с которым, улица 40 лет Победы, на которой расположен арендованный заявителем магазин, указана как входящая в Алатырский городской округ.
 
    Окончательное определение границ Алатырского городского округа могло иметь место только в конце 2006 года, после издания Постановления главы г.Алатырь от 14.11.2006 года № 1106, которым определено, что улица 40 лет Победы, на которой расположено встроенное помещение магазина арендованного заявителем, входит в территорию Алатырского городского округа.
 
    Полагают, что предпринимателем правомерно принят при расчете единого налога на вмененный доход в 2006 году, корректирующий коэффициент утвержденный представительным органом Алатырского района, в связи с чем, просили суд признать недействительным решение от 29.09.2009  № 38, в части неполной уплаты в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 единого налога на вмененный доход в сумме 52237 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
 
    Так же заявлением от 05.02.2010 г. просили суд учесть в качестве смягчающих обстоятельств по делу тяжелое материальное положение предпринимателя, незначительность совершенного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, статус налогоплательщика как физического лица, добросовестное заблуждение налогоплательщика.
 
    Представители налогового органа суду пояснили, что заявление предпринимателя о признании частично недействительным решения налогового органа 29.09.009 № 38  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Обязанность уплаты единого налога возникает по месту фактического осуществления отдельных видов деятельности, доходы, от осуществления которых подлежат обложению ЕНВД.
 
    Законом Чувашской Республики «Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района и городского округа» от 24.11.2004 года № 37 в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены границы муниципальных образований Чувашской Республики, наделены муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, муниципального района и городского округа.
 
    Согласно статьи 1 Закона Чувашской Республики «Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района и городского округа» от 24.11.2004 года № 37 город Алатырь наделен статусом городского округа и установлена граница в соответствии с картографическим описанием и схематической картой. Статьей 2 Закона наделен статусом муниципального района Алатырский район и установлены границы в соответствии с картографическим описанием и схематической картой.
 
    Согласно Закона Чувашской Республики «Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района и городского округа» от 24.11.2004 № 37 улица 40 лет Победы д.110, г. Алатырь расположена на территории города Алатырь.
 
    Таким образом,  поскольку предприниматель осуществлял деятельность на территории города Алатырь подлежит применению закон Алатырского городского собрания депутатов.
 
    Кроме того, согласно ответа Администрации города Алатыря улица 40 лет Победы, где находился в 2006 году магазин «Продукты» (г. Алатырь, по ул. 40 лет Победы д.110), в котором осуществлял деятельность ИП Федосеев Н.А. относится к Алатырскому городскому округу.
 
    Согласно пункту 7 статьи  346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значение корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов.
 
    Решением Алатырского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.10.2005 № 42 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных  видов деятельности» (с изменениями от 29 марта, 25 мая 2006 года) корректирующий коэффициент базовой доходности от розничной торговли осуществляемой через  объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы за 2006 год, установлен  в размере 0,59.
 
    Таким образом, при исчислении ЕНВД за 2006 год подлежит применению коэффициент К2 равный 0,59.
 
    Так же при принятии решения просили учесть, что при вынесении решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства такие как затруднительное финансовое положение предпринимателя.
 
    На основании вышеизложенного, просили суд отказать ИП Федосееву Н.А. в удовлетворении  заявленных требований  в полном объеме.
 
    Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле документам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с действующим законодательством предприниматель Федосеев Н.А. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
 
    По результатам проверки составлен акт № 33дсп от 31 августа 2009 года.
 
    В ходе проверки установлено следующее.
 
    Проверкой правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 1-4 квартал 2006 года в сумме 52 237 руб. вследствие неправильного применения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,19 вместо 0,59.
 
    Так же по результатам проверки установлена не уплата налога на доходы физических лиц.
 
    Не согласившись с выводами проверяющих 14.09.2009 года предприниматель представил возражения на акт проверки.
 
    Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика налоговый орган вынес решение № 38 от 29.09.2009 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату  единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 5 223 руб. 50 коп., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 847 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление  документов в виде штрафа в сумме 50 руб., так же обществу предложено уплатить  единый налог на вмененный доход в сумме 52 237 руб. и соответствующие пени в сумме  19 375 руб. 35 коп., налог на доходы физических лиц  в сумме 50 890 руб. и соответствующие пени в сумме 13 407 руб. 67 коп., так же предпринимателю предложено удержать и перечислить не удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 808 руб., а так же уплатить соответствующие пени в сумме 328 руб. 74 коп.
 
    Решение Инспекции предприниматель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Решением от 13.11.2009 N 05-13/275 оспариваемое решение налогового органа Управление оставило без изменения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления  единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и штрафных санкций предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
 
    Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.
 
    В силу пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. Эта система налогообложения может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 2 статьи 346.26 Кодекса). Законами субъектов Российской Федерации определяются: порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 346.26 Кодекса).
 
    В пункте 1 статьи 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
 
    Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2 (пункты 2, 4 статьи 346.29 Кодекса).
 
    В статье 346.27 Кодекса определено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
 
    В силу пункта 6 статьи 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 названного Кодекса.
 
    В проверяемый период на территории города Алатырь соответствующий коэффициент установлен решением Алатырского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.10.2005 N 42 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно которому значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для розничной торговли,  осуществляемой  через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы: продовольственными  товарами  (кроме алкогольной продукции) установлен в размере 0,59.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела документов согласно договору на сдачу в субаренду нежилых помещений от 11.01.2005 г. арендодатель ООО «Агрофирма Алатырская»  сдала предпринимателю Федосееву Н.А. в субаренду помещение магазина, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. 40 лет Победы, д.110. (т.1 л.д. 49) общей площадью 92, 58 кв.м.
 
    16 мая 2006 года арендодатель  от имени собственника муниципального имущества в лице отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Алатырского района и балансодержателя МУП ДЕЗ ЖКХ Алатырского района сдал предпринимателю Федосееву Н.А. в аренду помещение магазина, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. 40 лет Победы, д.110. (т.1 л.д. 51-52) общей площадью 118,5 кв.м.
 
    В указанном магазине предприниматель Федосеев Н.А. осуществлял деятельность по розничной торговле продовольственными товарами. Осуществляемая предпринимателем деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в магазине расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. 40 лет Победы, д.110 подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.  Данный факт признается сторонами и не оспаривается.
 
    Из изложенного следует, что предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход на территории г. Алатырь, в связи с чем при исчислении единого налога на вмененный доход должен применять коэффициент 0,59.
 
    Суд не принимает довод предпринимателя о том, что магазин, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. 40 лет Победы, д.110 находился на территории Алатырского района Чувашской Республики, где для торговли Решением Алатырского районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 06.10.2005 г.  установлен коэффициент К2 в размере 0,19.
 
    Факт нахождения арендуемого помещения  в проверяемый период в собственности Алатырского района Чувашской Республики не свидетельствует о том, что его месторасположение так же находится на территории Алатырского района Чувашской Республики. Заключая договора в 2005 и 2006 года исходя из почтового адреса арендуемого помещения, предприниматель мог установить фактическое нахождение магазина на территории г. Алатырь.
 
    Так же не меняет месторасположения арендованного магазина и факт уплаты предпринимателем арендной платы за землю  собственнику здания  Администрации Алатырского района Чувашской Республики.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возложение на налоговый орган обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ими оспариваемых решений, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений относительно доводов налоговой инспекции.
 
    В нарушение вышеизложенного налогоплательщик не представил доказательств нахождения, арендованного им магазина на территории Алатырского района Чувашской Республики.
 
    То обстоятельство, что только в конце 2006 года Постановлением главы г. Алатырь от 14.11.2006 № 1106 «Об утверждении муниципального реестра адресов и адресной схемы по Алатырскому городскому округу» были определены границы Алатырского городского округа не означает, что до этого момента  фактическое нахождение здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. 40 лет Победы, д.110 было на территории другого административного округа.
 
    Документов, свидетельствующих о нахождении здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. 40 лет Победы, д.110 на территории Алатырского района Чувашской Республики представлено не было.
 
    Факт нахождения земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. 40 лет Победы, д.110 в 2006 году в составе земель г. Алатырь подтверждается и Письмом межрайонного отдела № 1 Управления Роснедвижимости по ЧР от 25.09.2009 г. (л.д. 119).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил  предпринимателю 50 890 руб. единого налога на вмененный доход и 19 375 руб. 35 коп. соответствующих пени.
 
    В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    При привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговый орган на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств нахождение предпринимателя в затруднительном финансовом положении, а так же частичную уплату сумм налогов доначисленных по результатам выездной налоговой проверки в связи с чем  уменьшил сумму штрафных санкций  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  за неуплату единого налога на вмененный доход с 10 447 руб. до 5 223 руб. 50 коп. в два раза.
 
    В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
 
    В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
 
    При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
 
    Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
 
    С учетом изложенного применение налоговым органом смягчающего ответственность обстоятельства – нахождение предпринимателя в затруднительном финансовом положении, а так же частичную уплату сумм налогов доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, не лишает суд права признать смягчающими ответственность иные обстоятельства и снизить размер штрафа относительно размера штрафа, определенного инспекцией.
 
    Принимая во внимание статус налогоплательщика как физического лица, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса до 2 600 руб.
 
    Доказательств недобросовестности предпринимателя материалы дела не содержат. Оспариваемое решение инспекции также не содержит сведений, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя.
 
    Таким образом, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5 223 руб. 50 коп., не отвечает принципам справедливости и соразмерности назначения наказания, в связи с тем, что размер санкции не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
 
    Исходя из изложенного налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 623 руб. 50 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике № 38 от 29.09.2008 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 2 623 руб. 50 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике в пользу предпринимателя Федосеева Николая Александровича государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную согласно квитанции от 30.11.2009 г. на сумму 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                 Т.Ю. Лазарева