Решение от 12 марта 2010 года №А79-14191/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14191/2009
 
    12 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи  Петровой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Тимофеева Анатолия Семеновича,
 
    к закрытому акционерному обществу «Рассвет»,
 
    открытому акционерному обществу «НОМОС-Банк»,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс»,
 
    о признании договора залога недействительным,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Юденко О.В. по доверенности от 22 декабря 2009 года, Павлова В.А. по доверенности от 24 ноября 2009 года,
 
    от ответчиков – Ландышевой И.В. по доверенности № 06/1 от 18 января 2010 года (от ЗАО «Рассвет»), Соловьевой Л.С. по доверенности от 17 марта 2010 года (ОАО «НОМОС-Банк»),
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    Тимофеев Анатолий Семенович (истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рассвет», открытому акционерному обществу «НОМОС-Банк» (ответчики) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) недвижимости (здания) №737/И2 от 30 января 2008 года, заключенного между ответчиками.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что он является акционером ЗАО «Рассвет», владеющим 40 обыкновенными акциями и 3 привилегированными акциями общества.
 
    30 января 2008 года между ЗАО «Рассвет» и ОАО «НОМОС-Банк» был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости (здания) №737-7/И2. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 12 февраля 2008 года за №21-21-01/015/2008-305.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. данного договора ЗАО «Рассвет» передало в залог ОАО «НОМОС-Банк» в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Эквест Полюс», возникших из договора с ОАО «НОМОС-Банк» о возобновляемом кредите №737-7/ВК от 30 января 2008 года, следующее недвижимое имущество:
 
    -здание склада запчастей: назначение нежилое, площадью 184,6 кв.м.;
 
    -здание ремонтно-механической мастерской: назначение нежилое, площадь 1 268,4 кв.м.;
 
    - здание 2-е швейной фирмы с проходной: назначение нежилое; площадью 405,7 кв.м.;
 
    - здание швейной фирмы «Рассвет» 1 корпус: назначение – нежилое; площадь – 8840 кв.м.;
 
    Право аренды на земельный участок, площадью 13 966 кв.м.
 
    Общая залоговая стоимость предмета залога согласно пункту 1.3. договора составила 50 712 000,00 руб.
 
    Все недвижимое имущество, переданное в залог ОАО «НОМОС-Банк»,  расположено по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, 10.
 
    Истец полагает, что договор об ипотеке является недействительным по следующим основаниям.
 
    На момент совершения оспариваемого договора основным акционером ЗАО «Рассвет» являлось ООО «Эквест Полюс», ему принадлежало 19 692 обыкновенных акций общества, что составляет 79,55 % от голосующих акций общества. Пунктом 1.4. договора об ипотеке определено, что сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью. В качестве основания для заключения оспариваемого договора в тексте договора указано решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Рассвет», оформленное протоколом №2 от 15 января 2008 года.
 
    Истец как акционер общества считает, что указанное внеочередное общее собрание акционеров общества проведено с нарушением действующего законодательства. Истец не был уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания. Кроме того, как следует из протокола, в собрании принимал участие лишь один акционер общества – ООО «Эквест Полюс», который являлся заинтересованным в совершении сделки и не имел право голосовать по данному вопросу.
 
    В нарушение пункта 7 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» наблюдательный совет общества не определял цену объектов, которые были заложены по договору ипотеки.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Таким образом, у собственника заложенного имущества возникает риск его утраты.
 
    При обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество ЗАО «Рассвет» лишится большей части своих основных средств, в данных зданиях расположены все производственные мощности общества, что неизбежно приведет к невозможности вести свою основную  деятельность, направленную на извлечение прибыли, что в конечном итоге приведет к неминуемому банкротству общества. Все вышеизложенное, как полагает истец, свидетельствует, что данная сделка ведет к возникновению неблагоприятных последствий как для самого общества, так и для его акционеров.
 
    Заявлением от 20 января 2010 года истец дополнил основание иска и просит признать недействительным заключенный между ответчиками договор об ипотеке (залоге) недвижимости (здания) №737/И2 от 30 января 2008 года, ссылаясь на то, что данная сделка является для общества сделкой с заинтересованностью. Совершение этой сделки не было одобрено компетентным органом общества. Балансовая стоимость объектов недвижимости, переданных в залог ОАО «НОМОС-Банк» по оспариваемой сделке, на последнюю отчетную дату перед заключением сделки 31 декабря 2007 года составляла 1 153 820 руб. Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Рассвет» на 31 декабря 2007 года балансовая стоимость активов общества равна 69 215 000 руб. Следовательно, стоимость переданного в залог имущества составляет 1,6675% балансовой стоимости активов общества. В связи с чем совершение оспариваемого договора подлежало одобрению наблюдательным советом ЗАО «Рассвет», что не было сделано. Уставом общества предусмотрено, что наблюдательный совет общества избирается в количестве не более 5 членов. Представленный при регистрации договора протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Рассвет» №2 от 15 января 2008 года об одобрении сделки является ничтожным, так как данное решение принято общим собранием с нарушением компетенции общего собрания.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято дополнение истцом основания исковых требований.
 
    В судебном заседании представители истца иск поддержали по изложенным основаниям, а также основаниям, изложенным в дополнениях к иску и письменных пояснениях. Суду пояснили, что договор об ипотеке (залоге) недвижимости (здания) №737-7/И2, заключенный 30 января 2008 года между ЗАО «Рассвет» и ОАО «НОМОС-Банк», является для ЗАО «Рассвет» сделкой с заинтересованностью и она не была одобрена в установленном законом порядке компетентным на это органом общества, а именно наблюдательным советом ЗАО «Рассвет», избранным обществом.
 
    Представитель ЗАО «Рассвет» исковые требования признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил признать недействительным договор об ипотеке (залоге) недвижимости (здания) №737/И2 от 30 января 2008 года, заключенный между ответчиками, так как полагает, что сделка является убыточной для общества, в случае обращения взыскания на все заложенное по договору имущество ЗАО «Рассвет» лишится своих основных средств в виде заданий и сооружений, в которых расположены все производственные мощности общества, что неизбежно приведет к невозможности ведения своей основной  деятельности.
 
    Представитель ОАО «НОМОС-Банк» исковые требования не признал, поддержав доводы представленного письменного отзыва на иск. Суду пояснил, договор залога был одобрен внеочередным общим собранием ЗАО «Рассвет» от 15 января 2008 года, протокол которого представлен при его регистрации. Если даже учесть, что одобрение договора залога совершено органом, не уполномоченным на подобное одобрение, как этого требует пункт 14.5  статьи 14 Устава ЗАО «Рассвет», тем не менее, данное обстоятельство не делает недействительной сделку по заключению договора залога, поскольку залогодатель сообщил в ОАО «НОМОС-БАНК» информацию о том, что наблюдательный совет в ЗАО «Рассвет» не образован, в соответствии с чем, заключение договора залога было одобрено акционерами общества.
 
    Кроме того, собрание акционеров - это орган обладающий большей компетенцией и значимостью в обществе, поскольку акционеры являются владельцами имущества общества, а члены наблюдательного совета могут быть лишь наемными работниками общества, не несущие имущественных рисков при принятии решений в процессе управления обществом.
 
    Также отметил, что в настоящее время заемщик ООО «ЭквестПолюс» обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом и в соответствии с данным заявлением вынесено определение Арбитражного суда Томской области № А67-5403/09 от 20 августа 2009 года о введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения. В связи с данным обстоятельством, доводы истца о необходимости признать договора залога и поручительства недействительными, чтобы сохранить производственные мощности и коммерческую деятельность ЗАО «Рассвет», лишаются смысла, поскольку 80% имущества ЗАО «Рассвет» попадет в конкурсную массу ООО «ЭквестПолюс», так как последний является собственником 80% акций истца.
 
    Третье лицо представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте рассмотрения дела оно извещено надлежащим образом.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    30 января 2008 года между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «Эквест Полюс» заключен договор о возобновляемом кредите N 737-7/ВК, по условиям которого банк предоставил ООО «Эквест Полюс» денежные средства на сумму 90 000 000 рублей на срок с 30 января 2008 года по 28 июля 2009 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,25% годовых.
 
    В обеспечение обязательств заемщика ООО «Эквест Полюс» по указанному кредитному договору между ОАО «НОМОС-Банк» и ЗАО «Рассвет» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости-здания) № 737-7/И2 от 13 января 2008 года. Предметом залога является принадлежащее обществу недвижимое имущество и право аренды земельного участка  общей залоговой стоимостью 50 712 000 рублей.
 
    Согласно Приложению № 1 к договору ЗАО «Рассвет» передал в залог следующее недвижимое имущество:
 
    -здание склада запчастей: назначение нежилое, площадью 184,6 кв.м.;
 
    -здание ремонтно-механической мастерской: назначение нежилое, площадь 1 268,4 кв.м.;
 
    - здание 2-е швейной фирмы с проходной: назначение нежилое; площадью 405,7 кв.м.;
 
    - здание швейной фирмы «Рассвет» 1 корпус: назначение – нежилое; площадь – 8840 кв.м.;
 
    - право аренды на земельный участок, площадью 13 966 кв.м.
 
    Все недвижимое имущество расположено по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, 10.
 
    12 февраля 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике произвело государственную регистрацию договора залога (номер регистрации 21-21-01/015/2008-305).
 
    Тимофеев Анатолий Семенович является акционером ЗАО «Рассвет», владеющим 40 обыкновенными акциями и 3 привилегированными акциями общества как на дату совершения оспариваемой сделки, так и на день рассмотрения настоящего спора, что подтверждается справками регистратора ЗАО «М-Реестр» от 27 ноября 2009 года (л.д. 19-20 том 1).
 
    Полагая, что договор об ипотеке (залоге) недвижимости (здания) №737/И2 от 30 января 2008 года является сделкой с заинтересованностью, при совершении которой не соблюден порядок ее одобрения, акционер обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» (далее Закона) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» предусмотрено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.
 
    Порядок одобрения сделки с заинтересованностью установлен статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    В соответствии с пунктом 1 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
 
    Пунктом 4 статьи 83 Закона предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
 
    ООО «Эквест Полюс» является акционером ЗАО «Рассвет», владеющим 19692 обыкновенными акциями и 3626 привилегированными акциями общества, с общим количеством акций 23318 штук или 75,04264% уставного капитала общества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, так и на день рассмотрения настоящего спора, что подтверждается справкой регистратора ЗАО «М-Реестр» от 27 ноября 2009 года (л.д. 21 том 1).
 
    Поскольку ЗАО «Рассвет» предоставило недвижимое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эквест Полюс» по указанному кредитному договору с ОАО «НОМОС-Банк», то ООО «Эквест Полюс» является выгодоприобретателем по совершенной  между ЗАО «Рассвет» и банком сделке залога, а договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от №737/И2 от 30 января 2008 года в силу статьи 81 Закона об акционерных обществах является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность выгодоприобретателя.
 
    Следовательно, ООО «Эквест Полюс» являлось выгодоприобретателем в спорной сделке как должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество заключило договор залога.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в совершении оспариваемой сделки имела место заинтересованность, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    При заключении договора ипотеки №737/И2 от 30 января 2008 года общество предоставило банку протокол N 2 внеочередного общего собрания от 15 января 2008 об одобрении сделки, согласно которому на заседании  собрании участвовали акционеры ЗАО «Рассвет», обладающие в совокупности 99,55% голосующих акций общества. В том числе ООО «Эквест Полюс» с 19692 голосующими акциями или 79,5% голосующих акций (л.д. 67-73 том 1).
 
    При регистрации данного договора в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике был предоставлен аналогичный протокол внеочередного общего собрания, из текста которого следует, что на собрании участвовал один акционер ООО «Эквест Полюс» с 19692 голосующими акциями, что составляет 79,5% голосующих акций общества (л.д. 80-87 том 1).
 
    Таким образом, суду представлены два протокола (регистрационной службой и банком), в которых содержатся различия в тексте протокола.
 
    При исследовании текста протоколов установлено, что в голосовании участвовали акции заинтересованного акционера ООО «Эквест Полюс», что противоречит требованию закона. Кроме того, в протоколах отсутствуют сведения об общем количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества, и количестве голосов в соответствии с реестром акционеров, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании.
 
    ОАО «НОМОС-Банк», будучи акционерным обществом, безусловно знает установленный статьей 59 Закона об акционерных обществах принцип голосования в акционерных обществах, поэтому, действуя разумно и проявляя достаточную осмотрительность, мог установить факт несоблюдение порядка принятия решений на внеочередном общем собрании акционеров и одобрения сделки залога.
 
    Также истец ссылается на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров от 15 января 2008 года, поскольку он о созыве собрания не был извещен, на собрании не участвовал. Эти доводы истца ответчиками не опровергнуты. Представитель ЗАО «Рассвет», соглашаясь в этой части с доводами истца, признал, что порядок созыва общего собрания акционеров обществом был нарушен, уведомления акционерам о проведении 15 января 2008 года не направлялись, о собрании они не извещались, в связи с чем на нем принял участие лишь один заинтересованный акционер общества ООО «Эквест Полюс».
 
    В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 49 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2,4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона), либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 5 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
 
    Пунктом 24 названного постановления предусмотрено, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров, относятся несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона).
 
    Согласно статье 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.
 
    Аналогичный порядок уведомления о созыве собрания предусмотрен пунктом 13.15. Устава общества, которым также предусмотрено, что сообщение о проведении собрания акционеров публикуется в печатном издании газете «Советская Чувашия». Сообщение о внеочередном общем собрании акционеров от 15 января 2008 года в названной газете также не было опубликовано.
 
    Пунктом 13.14. Устава предусмотрено, что внеочередные общие собрания акционеров проводятся при необходимости для решения вопросов, относящихся к компетенции собрания и созываются по решению наблюдательного совета общества на основании его собственной инициативы.
 
    На годовом общем собрании акционеров ЗАО «Рассвет» от 22 июня 2007 года (протокол № 6) был избран наблюдательный совет общества из пяти человек (л.д. 26-27 том 2). Однако им решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 15 января 2008 года не принималось, суду документ о его созыве не представлен.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает принятое внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Рассвет» 15 января 2008 года решение об одобрении оспариваемой сделки ничтожной и не имеющей юридической силы, ссылка на него несостоятельна.
 
    Согласно статье 65 Закона к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) относится вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью. Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
 
    Пунктом 3 статьи 48 Закона  предусмотрено, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
 
    Из представленных материалов следует, что балансовая стоимость активов ЗАО «Рассвет» по состоянию на последнюю отчетную дату 31 декабря 2007 года составила 69 215 000 рублей.
 
    Балансовая стоимость объектов недвижимости, переданных в залог по оспариваемой сделке, согласно годовому бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 декабря 2007 года составляет 1 153 820 рублей, что равна 1,667% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.
 
    Так как в процентном отношении стоимость имущества по договору залога не превышала 2% от стоимости активов общества, для заключения договора залога требовалось принятие решения об одобрении не общим собранием акционеров общества, а его Наблюдательным советом.
 
    Доказательства одобрения оспариваемой сделки названным органом ЗАО «Рассвет» суду не представлено.
 
    По правилам статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
 
    Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
 
    При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца считаются нарушенными, что в силу статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» является основанием для признания такой сделки недействительной.
 
    В качестве наличия неблагоприятных последствий истец указывает на убыточность договора залога, поскольку договор является безвозмездным, а также на то, что в настоящее время банк обратился с иском в суд об обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2010 года по делу А79-1084/2010 к производству суда принят иск открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к закрытому акционерному обществу «Рассвет» о взыскании 90 404 823 руб. 62 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2009 года по делу А67-5403/09 заявление ООО «Эквест Полюс» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введено наблюдение в качестве процедуры банкротства.
 
    Как следует из договора залога №737/И2 от 30 января 2008 года предметом сделки является недвижимое имущество - производственно-технологический комплекс ЗАО «Рассвет», в отношении которого а настоящее время возникла возможность его отчуждения:
 
    -здание склада запчастей: назначение нежилое, площадью 184,6 кв.м.;
 
    -здание ремонтно-механической мастерской: назначение нежилое, площадь 1 268,4 кв.м.;
 
    - здание 2-е швейной фирмы с проходной: назначение нежилое; площадью 405,7 кв.м.;
 
    - здание швейной фирмы «Рассвет» 1 корпус: назначение – нежилое; площадь – 8840 кв.м.;
 
    а также право аренды земельного участка, площадью 13 966 кв.м.
 
    На праве собственности ЗАО «Рассвет» как на момент заключения спорного договора, так и на день рассмотрения спора принадлежат всего 4 объекта недвижимости, которые заложены по оспариваемому договору ипотеки. При обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «Рассвет» лишится всех объектов недвижимости, в которых расположены все производственные мощности общества, вынуждено будет затратить дополнительные суммы на демонтаж производственного оборудования, Кроме того, указанное недвижимое имущество необходимого самому обществу для выполнения своих уставных задач, реализация права банка на заложенное имущество приведет к невозможности ведения производственной деятельности Общества, что в конечном итоге – к его неминуемому банкротству.
 
    Приобретение ЗАО «Рассвет» прав требования к ООО «Эквест Полюс» на сумму погашенного долга будет означать приобретение нереальной ко взысканию дебиторской задолженности, так как на момент введения наблюдения ООО «Эквест Полюс» просроченная кредиторская задолженность составляет 4 105 313 482 руб. 86 коп., а стоимость имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, составляет 1 035 083 260 руб.
 
    Указанное свидетельствует, что ЗАО «Рассвет», исполнив обязательство перед банком, не сможет полностью реализовать право требования к ООО «Эквест Полюс, что повлечет утрату его основного имущества, а следовательно – возникновение дополнительных убытков.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют об убыточности сделки, заключенной между ответчиками.
 
    Исходя из чего, суд приходит к выводу, что договор об ипотеке (залоге) недвижимости (здания) №737/И2 от 30 января 2008 года заключен с нарушением Закона, убыточна для ЗАО «Рассвет» и нарушает права и интересы истца как акционера ЗАО «Рассвет». Поэтому суд удовлетворяет иск.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине суд относит на ответчиков поровну.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор об ипотеке (залоге) недвижимости (здания) №737/И2, заключенный 30 января 2008 года между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК»  и  закрытым акционерным обществом «Рассвет».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»  и  закрытого акционерного общества «Рассвет» в пользу Тимофеева Анатолия Семеновича по 1 000 руб. расходов по государственной пошлине с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                   Г.Н. Яковлева