Решение от 16 апреля 2010 года №А79-14182/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14182/2009
 
    16 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Дегтяревой Надежды Петровны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК"
 
    о взыскании 487 984 руб.56 коп. и обязании устранить недостатки
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Полиметалл-НН»
 
    при участии:
 
    от истца: Вороновой А.П. по доверенности от 11.01.2010,
 
    от ответчика и 3-го лица: не было,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Дегтярева Надежда Петровна (истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (ответчик) об обязании устранить недостатки товара, 473 584 руб. 56 коп. убытков, 14 400 руб. расходов на проведение экспертизы.
 
    Иск мотивирован следующим. В соответствии с договором №2/10 от 08.10.2007 ответчик по товарной накладной № 5 от 14.12.2007 поставил истцу металлический стеллаж, который установлен и монтирован на складе истца, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, 11, склад № 8. Гарантийный срок оборудования установлен в 36 месяцев со дня покупки изделия и ввода в эксплуатацию. 22.07.2009 г. на складе истца произошло обрушение части стеллажей вместе с расположенным на них товаром. По телефонному звонку на склад истца незамедлительно прибыл представитель ответчика, где было решено сторонами провести независимую экспертизу, поручив ее Торгово-Промышленной Палате Чувашской Республики. Также, 22.07.2009 направлено заказное письмо ООО «ПИК» исх. № 109-09, в котором сообщалось о произошедшем и предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб. 22.07.2009 экспертиза проведена и составлен акт № 0790100345, в соответствии с результатом которого обрушение двух секций стеллажной конструкции с расположенным грузом произошло вследствие применения при установке конструкции элементов, имеющих производственный дефект. Вместе с тем, 22.07.2009 проведена еще одна экспертиза (акт № 0790100356), в соответствии с которым было выявлено 49 528 упаковок продукции, которые могут быть реализованы, вследствие потери товарного вида и несоответствия НТД. По состоянию на 18 ноября 2009 года ситуация осталась не разрешенной. В соответствии со статьями 15, 475, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обязать ответчика устранить недостатки товара, переданного в рамках договора №2/10 от 08.10.2007, взыскать 473 584 руб. 56 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, 14 400 руб. расходов на проведение экспертизы.
 
    Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета искового требования с требования о безвозмездном устранении недостатков уменьшить покупную цену оборудования на 24 345 руб.00 коп., взыскав данную сумму с ответчика как неосновательно полученную в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Пояснил, что возражения ответчика о неучастии в проведении экспертизы несостоятельны, поскольку директор ответчика знал об обрушении, присутствовал на месте обрушения, принял решение о поручении экспертизы ТПП Чувашской Республики. Экспертиза проведены не в рамках судебного дела, следовательно, предупреждение эксперта об уголовной ответственности необязательно. Довод о превышение допустимой нагрузки не доказан. Напротив, как видно из видеосъемки, рядом со стеллажами располагались коробки и единичные упаковки с соками, которые также пострадали в результате падения стеллажей. Ходатайствовал об уменьшении размера искового требования в части взыскания убытков до 429 146 руб.21 коп. – стоимости поврежденного товара без учета НДС.
 
    Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство.редупреждение эксперта об уголловной перизы в ином удебной экспертизы о невозможности проведения экспертизы.а знал об обрушени
 
    Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве в котором указал, что факт наличия в товаре производственного дефекта не доказан. Причиной обрушения стеллажей могло послужить перегруз стеллажей товаром. Считает нарушенными права ответчика, предусмотренные статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на участие в экспертизе. Из содержания акта экспертизы невозможно определить степень повреждения продукции и сделать вывод о несоответствии его НДТ. При проведении эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, акт экспертизы не является допустимым доказательством по делу.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не отрицает факт участия директора общества при осмотре места падения стеллажей и того, что стороны решили доверить проведение экспертизы Торгово-промышленной палате Чувашской Республики. Ответчик не опровергает требование об уменьшении покупной цены товара в заявленной сумме. При этом, не согласен с размером убытков, поскольку его не извещали о времени и месте подсчета пострадавшего товара, следовательно, данная информация недостоверна и требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.
 
    Третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи. Письменные пояснения не представил.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    08 октября 2007 года между сторонами заключен договор №2/10 со спецификацией к нему, во исполнение которого ответчик по товарной накладной №5 от 14 декабря 2007 года передал истцу стеллаж металлический по спецификации К 11-11 и оказал услуги по монтажу оборудования на общую сумму 633 495 руб.30 коп.
 
    Товар и услуги оплачен истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями №973 от 23.10.2007, 3970 от 23.10.2007, № 1082 от 26.11.2007, №1083 от 26.11.2007 года.
 
    Согласно инструкции по эксплуатации и гарантийного письма  на товар дана гарантия сроком на 36 месяцев со дня покупки изделия (подписания акта приема-передачи).
 
    22 июля 2009 года произошло обрушение части стеллажей вместе с расположенными на них товарами.
 
    Для установления причин обрушения истец обратился в Торгово-промышленную палату Чувашской Республики с заявкой на проведение товарной экспертизы.
 
    За проведение экспертизы истцом оплачено 14 400 руб.00 коп. согласно актам №00002498 и №00002497 от 07.08.2009 года, квитанциям к приходным кассовым ордерам, кассовым чекам.
 
    По результатам проведения комплексной экспертизы экспертами ТПП Чувашской Республики Корольковой Л.Г., Андреевой А.Е., Ненаевой Н.В., имеющими необходимое образование, квалификацию, составлены акт экспертизы №0790100345 и №0790100356.
 
    При этом установлено, что обрушение двух секций стеллажной конструкции произошло вследствие применения при установке конструкции элементов, имеющих производственный дефект, и в результате обрушений пострадали 49 528 упаковок продукции, которые не могут быть реализованы в виду их деформации, повреждения, разрушения упаковок, розлива соков.
 
    Факт обрушения стеллажей и повреждения продукции также подтверждается фотографиями, сделанными на месте осмотра и видеозаписью, которые приобщены к материалам дела.
 
    Наличие товара на складе и его стоимость при определении размера ущерба  подтверждаются товарными накладными о приобретении товара истцом и третьих лиц.
 
    По факту причинения ущерба истцом направлена претензия в адрес ответчика, предложено возместить ущерба.
 
    Не исполнение обязанности послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В данном случае ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания, не представил документы о наличии перечисленных в названной норме закона обстоятельств для освобождения от ответственности.
 
    На стеллажи ответчиком была предоставлена гарантия сроком 36 месяцев, обрушение стеллажей произведено в период действия гарантийного срока, данное обстоятельство доказано представленными в дело документами и ответчиком не опровергается.
 
    Довод о том, что разрушение стеллажей произошло по причине перегруза товаром, документально не подтвержден.
 
    Ходатайство о проведении экспертизы в ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы судом отклонен, поскольку данное экспертное учреждение такого рода экспертиз не проводит – ответ на запрос суда от 01.04.2010 №02-07/329.
 
    Изложенное дает истцу право требовать уменьшения покупной цены товара на 24 345 руб.00 коп.
 
    Поскольку товар оплачен истцом полностью, то удержание ответчиком 24 345 руб.00 коп. является неосновательным и истец вправе требовать возврата данной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В результате падения стеллажей был поврежден товар, принадлежащий ответчику, что подтверждается актом экспертизы, фотографиями, пояснениями свидетелей, в том числе экспертов ТПП Чувашской Республики, товарными накладными о приобретении товара у третьих лиц, на основании которых определен размер ущерба и данное требование заявлено правомерно.
 
    Таким образом, требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению в части взыскания 429 146 руб.21 коп.
 
    Одновременно, суд считает необходимым взыскать расходы истца на проведение экспертизы для определения причин и размера ущерба в сумме 14 400 руб.00  коп.
 
    Возражения ответчика суд считает несостоятельными в виду вышеизложенного, а также пояснений представителя ответчика, свидетелей о том, что представители ответчика были своевременно извещены об обрушение стеллажей, присутствовали при осмотре места обрушения. При этом ответчик согласовал условие о проведении экспертизы сотрудниками Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, имел возможность присутствовать при всех совершаемых ими действиях по осмотру товара, однако своим правом не воспользовался. Акт экспертизы, фотографии, видеозапись, пояснения экспертов, с учетом особенностей поврежденного товара (продовольственный товар, соки), его упаковки,  высоты падения товара, тяжести конструкции, паллетов, позволяет суду сделать однозначный вывод о причинении ущерба товару в количестве установленном экспертами ТПП Чувашской Республики.
 
    В части довода о перегрузе товара, основанном на математическом подсчете количества литровых соков, суд соглашается с возражениями истца о том, что имелся иной товар, который был поврежден, но в момент падения стеллажей находился не на ярусах, а рядом со стеллажами. Данное обстоятельство зафиксировано на камеру, подтверждено свидетелями и следует из актов экспертизы.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части уменьшения покупной цены товара на 24 345 руб.00 коп., взыскании 24 345 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 429 146 руб. 21 коп. убытков, 14 400 руб. расходов на проведение экспертизы.
 
    Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается излишне уплаченная госпошлина.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Уменьшить покупную цену стеллажа металлического, приобретенного индивидуальным предпринимателем Дегтяревой Надеждой Петровной у ООО «ПИК» на основании договора №2/10 по товарной накладной №5 от 14 декабря 2007 года на 24 345 руб.00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» в пользу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Надежды Петровны 24 345 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 429 146 руб. 21 коп. убытков, 14 400 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 857 руб.82 коп. расходов по госпошлине.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Надежде Петровне из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 401 руб.87 коп., уплаченную по платежным поручениям №362 от 23.11.2009 года, №433 от 14.12.2009 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова