Определение от 15 июня 2009 года №А79-1417/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1417/2009
 
    15 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании 08.06.2009-15.06.2009 дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис"
 
    о взыскании  140 709 руб. 41 коп.
 
    при участии: от истца – руководителя Оферкина Ю.Г., Булыгиной С.А. по доверенности от 11.01.2009,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее ООО "Служба единого заказчика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис" (далее ООО "Волгодорсервис") об обязании произвести замену трактора Т 30 А-80 (+ навеска бульдозерная) на новый либо вернуть перечисленные за трактор денежные средства, о взыскании 2816 руб. пени  за период с 16.12.2008 по 17.02.2009, а также о взыскании 137 593 руб. 41 коп. убытков в виде платы за ручную уборку снега за декабрь 2008 года и  январь 2009 года.
 
    В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнены обязательства,  предусмотренные договором  № 196/08 от 31.10.2008  в части своевременной замены неисправного трактора, в результате чего, истец понес расходы по оплате ручной уборки снега. Размер убытков составил 137593 руб. 41 коп. На основании пункта 8.1. договора истец начислил ответчику пени за период с 16.12.2008 по 17.02.2009 в размере 2816 руб.
 
    30.03.2009 истец заявил отказ от требования об обязании ответчика произвести замену трактора Т 30 А-80 (+ навеска бульдозерная) на новый либо вернуть перечисленные за трактор денежные средства; просил в этой части производство по делу прекратить.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что ООО "Волгодорсервис" во исполнение условий договора купли-продажи (поставки) №196/08 от 31.10.2008   передало истцу по акту приема-передачи от 24.11.2008 трактор Т30А80 по цене 413 000 руб. и навеску бульдозерную по цене 27 000 руб.
 
    Претензий к передаваемой технике при ее приеме ООО "Служба единого заказчика" не заявило.
 
    16.12.2008  ООО "Служба единого заказчика" телефонограммой сообщило ООО "Волгодорсервис" о возникшей поломке трактора Т30А80 (течь масла с картера коробки ПП через образовавшуюся трещину в корпусе картера). Согласно акту приема-передачи техники от 13.01.2009 трактор Т30А80 направлен на гарантийный ремонт в ООО фирма "Агротрактор" для устранения причин неисправности или замены товара.
 
    26.01.2009 в соответствии с актом № 30006 трактор Т30А80 был отремонтирован  и после гарантийного ремонта   03.03.2009  передан в ООО "Служба единого заказчика".
 
    По мнению ответчика, истец произвел  ошибочный  расчет пени, поскольку  в соответствии  с условиями  договора обязательство по уплате пени у сторон возникает в случае просрочки по оплате товара или его поставки. В данном случае, утверждает ответчик,  техника  была принята ООО "Служба единого заказчика" 24.11.2008, следовательно, о  просрочке поставки можно говорить  после  18.02.2009. Также ответчик заявил, что истец не доказал убытки в заявленном размере.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали требования о взыскании 2816 руб. пени  за период с 16.12.2008 по 17.02.2009, 137 593 руб. 41 коп. убытков.
 
    Ответчик в заседание своего представителя не направил. Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании 08.06.2009 объявлен перерыв до 15.06.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО "Волгодорсервис" в соответствии с договором купли-продажи (поставки) от 31.10.2008 №196/08  передало по акту приема-передачи от 24.11.2008 ООО "Служба единого заказчика" трактор Т 30 А-80, стоимостью 413 000 руб. и навеску бульдозерную, стоимостью 27 000 руб.
 
    Согласно пунктам 4.2, 4.3. договора в день обнаружения поставки некачественного товара покупатель (грузополучатель) обязан уведомить продавца посредством телеграфа, телефона. Факт поставки некачественного  товара  покупатель   подтверждает  актом, составленным с участием представителя Торгово-промышленной палаты или иным уполномоченным на то независимым экспертом.
 
    В соответствии с пунктами 6.1, 6.2. договора гарантийные обязательства на товар несет завод-изготовитель через продавца. Гарантийный срок на товар - 12 месяцев или 1000 моточасов, что наступит ранее.
 
    Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что устранение недостатков продукции, возникших по вине продавца и течение гарантийного срока, либо замена некачественной  продукции   на  продукцию  соответствующую  условиям   договора,  продавец   производит   в   течение   30 календарных дней с момента составления акта о браке и подтверждения вины продавца. При устранении недостатков или замене некачественной продукции на годную продукцию в установленный срок,  штрафные санкции не применяются и убытки, понесенные Покупателем, возмещению Продавцом не подлежат
 
    16.12.2008 истец телефонограммой сообщил ответчику об обнаружении неисправности трактора.
 
    Факт неисправного состояния трактора удостоверен комиссией в составе представителя инспекции гостехнадзора Петрова Н.М., представителя владельца трактора Кузьмина П.М. и мастера сервиса Алексеева Д.Н., о чем свидетельствует акт рассмотрения претензий от 23.12.2008.
 
    13.01.2009 истец по акту передал трактор на гарантийный ремонт.
 
    Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475.
 
    Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    При установлении гарантийного срока на товар, покупатель в соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление принято определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2009. Трактор с гарантийного ремонта возвращен истцу по акту от 03.03.2009, то есть до принятия иска к производству суда.
 
    На день рассмотрения искового заявления истец отказался от требования об обязании ответчика произвести замену трактора Т 30 А-80 (+ навеска бульдозерная) на новый либо вернуть перечисленные за трактор денежные средства.
 
    Согласно, пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд принимает отказ истца от вышеуказанного требования как не противоречащий закону и материалам дела, не нарушающий права и интересы других лиц. Производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также  заявлено требование о взыскании с ООО "Волгодорсервис"      137 593 руб. 41 коп. убытков и 2816 руб. пени в связи с неисполнением ответчиком предусмотренной пунктом 6.3. договора купли-продажи (поставки) от 31.10.2008 №196/08 обязанности по замене некачественного товара в течение 30 календарных дней.
 
    Пунктами 10.3 и 10.4 договора предусмотрен претензионный порядок до арбитражного урегулирования споров. Претензия предъявляется в письменной форме в течение 30 дней с момента нарушения обязательства по договору или составления акта приемки и подписывается руководителем или его уполномоченным заместителем. Претензия рассматривается в течение 30 дней со дня ее получения и подписывается руководителем  или его уполномоченным заместителем.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику претензии с требованием о возмещении суммы убытков и  уплаты суммы  неустойки, как это предусмотрено пунктами 10.3, 10.4 договора.
 
    Представленные истцом письмо (предупреждение) от 06.02.2009 исходящий №86, акт рассмотрения претензий от 23.12.2008, а также телефонограмма от 16.12.2008  содержат требование  истца о возврате  трактора  либо о замене его на новый. При этом требование о возмещении убытков, их размер, основания, расчеты данные документы не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления претензии в отношении  пени, с указанием размера,  периода просрочки,  подробных расчетов о начислении пени (размер долга, вычет НДС и т.д.).
 
    Помимо вышеуказанных документов какие-либо доказательства о досудебном урегулировании спора в части взыскания убытков и неустойки,  истец не представил.
 
    Между тем пунктом 10.3. договора стороны определили,  что  претензионный порядок урегулирования спора  является обязательным.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что по предъявленному истцом требованию о взыскании суммы убытков и неустойки не соблюден претензионный порядок  урегулирования  спора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Следовательно, требования о взыскании 2816 руб. пени  за период с 16.12.2008 по 17.02.2009, а также о взыскании 137 593 руб. 41 коп. убытков подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    Суд также считает необходимым  разъяснить сторонам, что согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке,  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Государственная пошлина в общей сумме 6308 руб. 18 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 18.02.2009 №151 в сумме 4308 руб. 18 коп., от 03.03.2009 №192 в сумме 2000 руб. подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 148 (пункт 2), 150 (пункт 4), 151, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 (пункт 3 части 1) Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Требование общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгодорсервис" 2816 руб. пени  за период с 16.12.2008 по 17.02.2009,  137 593 руб. 41 коп. убытков – оставить без рассмотрения.
 
    В части требования общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" об обязании произвести замену трактора Т 30 А-80 (+ навеска бульдозерная) на новый либо вернуть перечисленные за трактор денежные средства – производство прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" из федерального бюджета 6308 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 18.02.2009 №151, от 03.03.2009 №192.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                 О.В. Манеева