Решение от 14 января 2010 года №А79-14150/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14150/2009
 
    14 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Яковлевой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Главпочтамт, а/я 271, РОСИНКАС,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» «Главное управление по Чувашской Республике» 428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 13
 
    о взыскании 14 186 руб. 80 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Войтюль В.Р. по доверенности от 15 января 2008 года,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» «Главное управление по Чувашской Республике» (ответчик) о взыскании 12 258,00 руб. страхового возмещения, 1 928 руб. 80 коп. стоимости услуг по проведению экспертизы, всего 14 186 руб. 80 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2009 года возле дома 15 по проспекту Мира г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074 с государственным номером В 779 ЕВ 21 под управлением Михайлова А.Н. и УАЗ-396-20 с государственным номером В 138 АА 21 под управлением Зотова Г.И., принадлежащим истцу.
 
    Виновным в совершении ДТП был признан водитель Михайлов А.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-21074 с госномером В 779 ЕВ 21, автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ №0147181628.
 
    Заявление о страховом случае и все необходимые документы истцом были представлены и приняты ответчиком 05 октября 2009 года.
 
    09 октября 2009 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 30 041,00 руб.
 
    В связи с тем, что истец посчитал выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, он обратился к ответчику с письмом от 13 ноября 2009 года с требованием о предоставлении калькуляции (расчета) стоимости восстановительных работ.
 
    Письменным ответом от 14 ноября 2009 года ответчик отказал истцу в предоставлении калькуляции, в связи с чем истец вынужден был обратиться в ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения этой экспертной организации полная стоимость ущерба, причиненная истцу в связи с необходимостью восстановления автомобиля УАЗ-396-20 с госномером В 138 АА 21, составляет 42 299,00 руб.
 
    Таким образом, разница между выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения и стоимости реального ущерба согласно экспертному заключению составила 12 258,00 руб.,
 
    Претензия истца о добровольном возмещении указанной суммы ущерба оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным доводам, просил суд взыскать с ответчика 12 258,00 руб. страхового возмещения и 1 928 руб. 80 коп. стоимости услуг по проведению экспертизы.
 
    Представитель ответчика на заседание суда не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Отзывом на иск № 24-04/1892 от 30 декабря 2009 года ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 30 041 руб. на основании расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» № 1770884 от 07 октября 2009 года, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору страхования ОСАГО. Размер восстановительных расходов определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    03 октября 2009 года в 17 час. 05 мин. возле дома 15 по проспекту Мира г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074 с государственным номером В 779 ЕВ 21 под управлением собственники и водителя Михайлова А.Н. и УАЗ-396-20 с государственным номером В 138 АА 21, принадлежащего Чувашскому республиканскому управлению инкассации, под управлением водителя Зотова Г.И.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца УАЗ-396-20 причинены механические повреждения.
 
    Постановлением УГИБДД МВД ЧР от 03 октября 2009 года по делу об административном правонарушении водитель Михайлов А.Н. признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, управляя транспортным средством при движении на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и совершил столкновение с автомобилем УАЗ-396-20 с государственным номером В 138 АА 21 под управлением Зотова Г.И.
 
    Названное постановление кем-либо не оспорено, вина Михайлова А.Н. не опровергнута. На основании указанного постановления он привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей.
 
    Согласно страховому полису ВВВ № 0147181628 от 26 января 2009 года автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 с государственным номером В 779 ЕВ 21 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье».
 
    Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и на основании заявления истца по платежному поручению № 558 от 09 октября 2009 года было выплачено страховое возмещение 30 041 руб. 00 коп. При этом страховщик исходил из размера ущерба, определенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» расчетом № 1770884 от 07 октября 2009 года.
 
    Фактические расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства превысили сумму выплаченного страхового возмещения.
 
    Для определения реального ущерба в связи необходимостью восстановления автомобиля истец обратился в государственное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы, заключив с последним договор № 2293105 - 5 от 27 октября 2009 года, уплатив экспертной организации за выполнение работ 1 928 руб. 80 коп. платежным поручением № 1069 от 11 ноября 2009 года. На осмотр автомобиля и его оценку был приглашен и ответчик письмом от 27 октября 2009 года, которое им было получено 28 октября 2009 года. Однако ответчик своего представителя на осмотр не направил.
 
    Согласно акту экспертного исследования Чувашской лаборатории судебной экспертизы № 2293/05-5 от 09 ноября 2009 года стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля УАЗ 3962 и необходимостью его восстановительного ремонта составляет 42 299 руб., при этом учтен износ деталей, требующих замены, в 26,7%.
 
    Претензией № 06-06/480 от 17 ноября 2009 года истец потребовал ответчика добровольно выплатить дополнительно страховое возмещение 12 258 руб. на основании указанного акта экспертного исследования, претензия получена ответчиком 17 ноября 2009 года.
 
    В связи с тем, что размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля оказалось больше, чем выплачено страховщиком, истец обратился в  суд с настоящим иском, поскольку ответчик в добровольной выплате этих расходов истцу отказал.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о страховании) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.
 
    Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Поскольку ответчик является страховщиком гражданской ответственности виновника в совершении столкновения и причинении ущерба, то в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При определении размера страховой выплаты суд не может исходить из пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, в котором предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Законом о страховании для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону, основными целями и принципами которого являются защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон о страховании не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Поэтому требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Для оценки причиненного ущерба истец обратился в государственное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы, уплатив экспертной организации за выполненные работ 1 928 руб. 80 коп. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 567 руб. 47 коп. суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» «Главное Управление по Чувашской Республике» в пользу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации 12 258 руб. страхового возмещения, 1 928 руб. 80 коп. расходов по проведению экспертизы, 567 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине, всего 14 754 руб. 27 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                   Г.Н. Яковлева