Дата принятия: 11 марта 2010г.
Номер документа: А79-14138/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-14138/2009
11 марта 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Петровой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «Родник»,
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Победа» Январеву Владимиру Ивановичу,
о взыскании 263 467 руб.,
при участии:
от истца – директора Ильина Н.Б. согласно приказу № 1 от 20 декабря 2006 года, адвоката Илларионова С.Н. по ордеру № 332 от 12 января 2010 года,
от ответчика – главы КФХ Январева В.И., Игнатьевой Е.А. по доверенности от 25 января 2010 года,
установил:
закрытое акционерное общество «Родник» (истец) обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Победа» Январеву Владимиру Ивановичу (ответчик) о взыскании 263 467 руб. расходов, затраченных им на улучшение комбайна марки СК-5, 1989 года выпуска.
Иск подписан директором общества Семеновым Н.Б., который произвел перемену фамилии на «Ильин Ниеолай Борисович», о чем выдано свидетельство 1-РЛ № 504697 от 06 октября 2008 года.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 июля 2009 года удовлетворен иск главы КФК «Победа» Январева В.И. к ЗАО «Родник» об истребовании из чужого незаконного владения комбайна марки СК-5, 1989 года выпуска, заводской №036909, стоимостью 25 000 руб. Исполняя решение суда, истец передал ответчику названный комбайн по акту.
Однако до его передачи в названном комбайне истцом были произведены улучшения, были приобретены запасные части и агрегаты для замены и установки их в комбайне, затраты в связи с этим составили 263 467 руб. Истец полагает, что после того, как КФК «Победа» получило в свое распоряжение данный комбайн по решению Арбитражного суда Чувашской Республики, ответчик должен возместить истцу его затраты, произведенные на улучшение комбайна, на общую сумму 263 467 руб. Произведенные затраты истца подтверждаются представленными платежными документами. Поскольку ответчик отказался добровольно исполнить требование истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители истца поддержали иск по изложенным доводам, пояснив, что приобретение для установки на спорный комбайн деталей и агрегатов подтверждается представленными истом накладными № 376 от 07 мая 2008 года, № 435 от 16 мая 2008 года, № 542 от 18 мая 2008 года, № 487 от 22 мая 2008 года, № 576 от 24 июня 2008 года, № 683 от 30 июня 2008 года, № 639 от 02 июля 2008 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру о произведенных платежах. Об установке приобретенных агрегатов на комбайн свидетельствует лимитно-заборная карта ответчика от 10 июля 2008 года. Также из акта приема-передачи от 21 ноября 2009 года следует, что комбайн был передан ответчику в исправном состоянии.
Ответчик и его представитель иск не признали, поддержав доводы представленного отзыва на иск. Суду пояснили, что представленные истцом документы не подтверждают факт произведенных им затрат на улучшение спорного комбайна. В связи с чем доводы истца о том, что им произведено улучшение состояния комбайна марки СК-5 и его затраты на это составили 263 467 руб., являются несостоятельными. Кроме того, спорный комбайн не является собственностью истца, он был передан ему лишь на ответственное хранение от ООО «Елена» на основании договора от 08 мая 2008 года. Следовательно, истец не имел право производить в комбайне улучшения. Поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей Григорьевского А.Н., Филиппова В.А., суд установил следующее.
Судом установлено, что зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива», 1989 года выпуска, заводской № 036909, двигатель № 89113 принадлежал СХПК «Алгашинский», состоял по состоянию на 01 января 2002 года за СХПК «Алгашинский» на учете в инспекции Гостехнадзора по Шумерлинскому району Чувашской Республики.
По договору купли-продажи от 01 октября 2004 года конкурсный управляющий СХПК «Алгашинский» продал главе КФХ «Победа» Январеву В.И. вошедшую в конкурсную массу должника движимое и недвижимое имущество за 402500 руб., которые покупателем были уплачены платежным поручением № 2 от 28 сентября 2004 года.
Приговором Шумерлинского районного суда от 02 ноября 2005 года установлено, что Тарасова Л.Е., одновременно являвшаяся исполняющим обязанности председателя СХПК «Алгашинский» и председателем СХПК «Рассвет», в период с 30 июля 2002 года по ноябрь 2003 года безвозмездно передала в СХПК «Рассвет» вверенные ей товарно-материальные ценности, включая комбайн СК-5 стоимостью 25000 руб.
Согласно договору ответственного хранения от 08 мая 2008 года ООО «Елена» передало ЗАО «Родник» на ответственное хранение комбайн зерноуборочный СК-5 «Нива», цвет – красный, 1989 года выпуска, заводской № 036909, сроком на пять лет. Оценочная стоимость транспортного средства по состоянию на 08 мая 2008 года 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 июля 2009 года по делу А79- 5735/2008 удовлетворен иск главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Победа» Январева Владимира Ивановича. Суд обязал закрытое акционерное общество «Родник» Аликовского района Чувашской Республики передать главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Победа» Январеву Владимиру Ивановичу комбайн марки СК-5, 1989 года выпуска, заводской №036909, стоимостью 25000 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
На основании акта приема-передачи от 21 ноября 2009 года ЗАО «Родник» в лице его директора Ильина Н.Б. передало, а глава КФХ Январев В.И. принял комбайн марки СК-5, 1989 года выпуска, заводской №036909, двигатель № 39303189, в исправном состоянии.
Полагая, что в названном комбайне ЗАО «Родник» были произведены улучшения, были приобретены запасные части и агрегаты для установки их в комбайне, затраты в связи с этим составили 263 467 руб., истец обратился в суд с настоящим иском и просит возместить ему с ответчика указанные расходы.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец ссылается накладные № 376 от 07 мая 2008 года, № 435 от 16 мая 2008 года, № 542 от 18 мая 2008 года, № 487 от 22 мая 2008 года, № 576 от 24 июня 2008 года, № 683 от 30 июня 2008 года, № 639 от 02 июля 2008 года, квитанции к приходным кассовым ордерам о произведенных платежах, лимитно-заборную карту ответчика от 10 июля 2008 года.
Суд полагает, что представленные истцом документы не могут быть судом приняты в качестве достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующие о том, что истцом понесены расходы на заявленную сумму в связи с улучшением спорного комбайна, переданного ответчику.
На основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест спорного комбайна, находящегося у ЗАО «Родник», о чем составлен акт описи (ареста) имущества от 22 августа 2008 года, из которого следует, что комбайна был передан на ответственное хранение истцу. При этом комбайн был оценен на 25 000 руб. Истец согласился с данной оценкой комбайна, возражений и претензий на то, что оценка комбайна занижена, не высказывал.
Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам № 497 от 07 мая 2008 года, № 552 от 16 мая 2008 года, № 581 от 22 мая 2008 года, № 755 от 18 июня 2008 года, № 765 от 24 июня 2008 года, № 891 от 30 июня 2008 года, № 809 от 02 июля 2008 года свидетельствуют о произведенных платежах ООО «Агродеталь», а не истцом. В связи с чем расходы истца на приобретение деталей и агрегатов для комбайна ничем не подтверждены.
Суд также полагает, что истец не доказал произведенную замену агрегатов на спорном комбайне и выполнение работ по установке в нем новых деталей и запасных частей. Эти доводы истца голословны и ничем не подтверждены. При этом установлено, что у истца в наличии имелись еще аналогичные комбайны.
Кроме того, истец собственником либо владельцем спорного комбайна не являлся. Комбайн был передан ему на ответственное хранение. Обязательства по обеспечению его сохранности и поддержанию надлежащего состоянию на истца не были возложены.
По изложенным основаниям суд находит иск не обоснованным и в его удовлетворении отказывает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 4 769 руб. 34 коп. относятся на ответчика. При подаче иска уплата государственной пошлины истцом произведена частично в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
закрытому акционерному обществу «Родник» в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Родник» в доход федерального бюджета 4 769 руб. 34 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Г.Н. Яковлева
