Дата принятия: 02 марта 2010г.
Номер документа: А79-14106/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-14106/2009
02 марта 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Кисапова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Трактор-Трейд"
о взыскании 2085854.10
при участии:
от истца: Заруцкого С.П. по доверенности от 07.09.2009,
от ответчика: не было,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трактор-Трейд" (ответчик) о расторжении договора №302/170-05/09-Н от 22.05.2009 взыскании 2 067 044 руб. 00 коп. долга, 18 810 руб. 10 коп. пени.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором №302/170-05/09-Н от 22.05.2009 истец произвел предоплату товара в сумме 2 067 044 руб. по платежному поручению №398 от 28.05.2009. В установленный договором срок 01.06.2009 ответчик поставку товара не произвел. Письменные претензии истца ответчиком оставлены без ответа. На момент подачи иска ответчик поставку товара не осуществил, в связи в соответствии с п. 5.2 договора истцом начислены пени в размере 18 810 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Трактор-Трейд" о расторжении договора №302/170-05/09-Н от 22.05.2009 взыскании 2 067 044 руб. 00 коп. долга, 18 810 руб. 10 коп. пени передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики суд Чувашской Республики в связи с тем, что отсутствует подлинник договора.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2010 по ходатайству истца приняты изменения исковых требований: признать незаключенным договор №302/170-05/09-Н от 22.05.2009, взыскать 2 067 044 руб. 00 коп. сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Суду пояснил, что денежные средства ответчиком не возвращены. Письменный договор между сторонами отсутствует, соглашение о заключении договора посредством факса стороны не заключали. Из имеющейся у истца копии договора, не возможно понять, в какой форме она составлена.
Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
Платежным поручением №398 от 28.05.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 067 044 руб., перечисление денежных средств было произведено в счет будущей поставки товара.
Обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Между тем, представленная копия договора №302/170-05/09-Н от 22.05.2009 не является достаточным доказательством обмена факсимильными копиями договора, поскольку не содержит необходимые реквизиты и не позволяет установить, что договор исходит от ответчика.
К тому же, из пояснений истца следует, что у него отсутствует подлинник договора №302/170-05/09-Н от 22.05.2009, иных копий договора он не имеет. Соглашение о заключении договора посредством факса стороны не заключили. Из представленной копии договора сделать вывод о его заключении посредством факса невозможно.
Поскольку сторонами не представлены подлинник договора, факсимильные копии, содержащими необходимые реквизиты и позволяющими установить, что документы исходили от сторон, учитывая пояснения истца, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным.
Учитывая, что отношения сторон основаны не на договоре, предварительная оплата какими-либо документами не согласована, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон подпадают под нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 4) разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Денежная сумма в размере 2 067 044 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением, которую ответчик обязан возвратить истцу.
На момент рассмотрения спора доказательства основательного сбережения денежных средств, возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил, продукцию на указанную сумму не поставил, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 067 044 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Признать договор №302/170-05/09-Н от 22.05.2009 незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трактор-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" 2 067 044 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 21 835 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" из федерального бюджета госпошлину в сумме 94 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению №7513 от 12.08.2009.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.В. Кисапова
