Решение от 31 декабря 2009 года №А79-14089/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-14089/2009
 
    28 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    прокурора Цивильского района Чувашской Республики,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитФарм»,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Бельцова А.Н. по СУ №126171,
 
    от ответчика – директора Общества Григорьевой Е.В.
 
    установил:
 
 
    прокурор Цивильского района Чувашской Республики (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭлитФарм» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в аптеке общества установлено отсутствие части лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, согласно Перечню, определенному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312. Так, отсутствовали препараты: «Метамизол натрия», «Мебгидролин», «Арбидол», «Римантадин», «Ментола ментилизовалкрате», «Никетамид», «Алгедрат+Магния гидроксид», Сеннозиды А+Б», «Желчь+Чеснок+Крапивы листья+Активизированный уголь», «Фосфолипиды», «Ацетилцистеин», «Нафазолин» и другие.
 
    Обязанность обеспечить минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, предусмотрена для аптечных учреждений пунктом 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах».
 
    К лицензионным условиям и требованиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится соблюдение статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах».
 
    Тем самым обществом, имеющим лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, были нарушены лицензионные требования и условия.
 
    В связи с чем, постановлением прокурора в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по вышеизложенным доводам.
 
    Представитель ответчика пояснил, что препараты, указанные в акте проверки, а именно: «Метомизол натрия», «Мебгидролин», «Ментола ментилизовалериат», «Никетамид», «Алгедрат+магния гидроксид», «Сеннозиды А+В», «Желчь+чеснок+крапивы листья+активированный уголь», «Фосфолипиды», «Ацетилцистены», «Нафазолин» всегда имеются в розничной продаже. На момент проверки все перечисленные лекарственные средства в наличии имелись. Присутствующая при проверке фармацевт Иванова И.В. сообщила об отсутствии данных лекарственных средств по причине замешательства по поводу наименований, так как данные препараты поступают и реализуются под другими наименованиями («анальгин» - «метомизол натрия», «диазолин –мебгидролин», «валидол» - «ментола ментилизовалериат», «алмагель» - «алгедрат+магния гидроксид», «кордиамин» - «никетамид», «сена» - «сеннозиды А+В», «аллохол желчь+чеснок+крапивы листья+активированный уголь», «эссенциале форте – фосфолипиды», «нафтизин» - «нафазолин»). Факт соответствия данных средств под фирменными наименованиями Международным непатентованным названиям подтверждается инструкциями по медицинскому применению на данные лекарственные препараты. Товарные накладные также свидетельствуют о поступлении названных лекарственных средств в аптеку. Препаратов «Арбидол» и «Римантадин», «Кордиамин» на момент проверки действительно не было. Эти препараты у поставщиков были заказаны, но в связи со вспышкой простудных заболеваний, они у них отсутствовали.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитФарм» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1082137000087.
 
    Общество имеет лицензию № ЛО-21-02-000105 от 11.07.2008 на осуществление фармацевтической деятельности, со сроком действия до 11.07.2013.
 
    Прокуратурой Цивильского района Чувашской Республики 18.11.2009 в аптечном пункте общества, расположенном по адресу: г. Цивильск, ул. Никитина, 8, в присутствии фармацевта Ивановой И.В. проведена проверка.
 
    Проверкой установлено, что в аптеке отсутствуют лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312, а именно: «Метализол натрия», «Мебгидролин», «Арбидол», «Римонтадин», «Ментола ментилизовалкрате», «Никетамид», «Алгедрат + Магния гидроксид», Сеннозиды А+Б», «Желчь + Чеснок + Крапивы листья + Активизированный уголь», «Фосфолипиды», «Ацетицистеин», «Нафазолин» и другие.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.11.2009, с которым фармацевт Иванова И.В. была ознакомлена.
 
    В своих объяснениях, данных в ходе проверки, Иванова И.В. указала, что аптека заказывает только те лекарственные средства, которые спрашивают клиенты, иногда по заявкам. Закупками она не занимается. Отсутствие указанных лекарственных средств в аптеке объяснить не может. О том, что некоторые лекарственные средства, указанные в акте проверки, входят в утвержденный минимальный ассортимент лекарственных средств, она не знала.
 
    Руководитель общества Григорьева Е.В. в объяснениях, данных 25.11.2009 сотруднику прокуратуры, указала, что препараты, перечисленные в акте проверки от 18.11.2009, фактически в розничной продаже имеются. Фармацевт Иванова И.В., присутствовавшая при проверке не правильно сообщила об их отсутствии, поскольку данные лекарственные средства поступают и реализуются под другими наименованиями. На момент проверки в продаже отсутствовали препараты «Арбидол» и «Римантадин», «Кордиамин» в связи с их отсутствием у оптовых поставщиков.
 
    По выявленным фактам постановлением от 25.11.2009, составленным с участием законного представителя общества Григорьевой Е.В., прокурор возбудил в отношении ООО «ЭлитФарм» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Одновременно руководителю общества были разъяснены права, установленные КоАП РФ, и ей вручена копия постановления.
 
    Данное постановление с материалами проверки прокурор передал в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
 
    В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 данного Федерального закона).
 
    Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение).
 
    Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ), правила продажи лекарственных средств и установленные предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.
 
    В силу пункта 8 статьи 32 Федерального закона № 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.
 
    В данный минимальный ассортимент среди прочих включены лекарственные препараты: «Метамизол натрия», «Мебгидролин», «Арбидол», «Римантадин», «Ментола ментилизовалкрате», «Никетамид», «Алгедрат+Магния гидроксид», Сеннозиды А+Б», «Желчь+Чеснок+Крапивы листья+Активизированный уголь», «Фосфолипиды», «Ацетилцистеин», «Нафазолин».
 
    Из представленных ответчиком приходных накладных видно, что в период с конца октября и по декабрь в аптечный пункт поступали различные лекарственные средства, среди которых:«АЦЦ», «анальгин», «диазолин», «валидол», «алмагель», «кордиамин», «сенадексин», «сенаде», «аллохол», «эссенциале форте», «нафтизин», и другие.
 
    Из инструкций по медицинскому применению этих препаратов видно, что: торговое наименование «АЦЦ» соответствует международному непатентованному названию «ацетилцистеин», в состав «эссенциале» входят «эссенциальные фосфолипиды», торговое наименование «сенадексин» и «сенаде» соответствует международному непатентованному названию «сеннозиды А+В», в активные вещества препарата «аллахол» входят «желчь+чеснок+крапивы листья+активированный уголь», торговое наименование «нафтизин» соответствует международному непатентованному названию «нафазолин», торговое наименование «диазолин» соответствует международному непатентованному названию «мебгидролин», в активные вещества препарата «алмагель» входят «алгедрат+магния гидроксид», торговое наименование «анальгин» соответствует международному непатентованному названию «метомизол натрия», в активные вещества препарата «валидол» входит «ментола ментилизовалериат», торговое наименование «кордиамин» соответствует международному непатентованному названию «никетамид».
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком фактически обеспечивалось соблюдение минимального ассортимента лекарственных препаратов в части названных лекарственных средств. О продаже лекарственных средств под другими наименованиями указывалось еще в объяснении руководителя общества, данном в прокуратуре.
 
    Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в момент проверки из числа указанных лекарственных препаратов в аптеке отсутствовали «Арбидол» и «Римантадин».
 
    Тем самым обществом не было обеспечен установленный минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.
 
    В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Примечанием к данной части определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    На основании пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.
 
    Общество, нарушив положения статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», не обеспечило выполнение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, тем самым совершило грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.
 
    Такие действия подпадают под ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Согласно части 1 статья 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
 
    Таким образом, прокурор обладает полномочиями на возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении, а судьи арбитражного суда вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Указанного в постановлении прокурора события правонарушения и представленных им доказательств достаточно для определения иной квалификации противоправного деяния, совершенного ответчиком.
 
    В связи с чем, вменяемое обществу правонарушение суд считает необходимым квалифицировать по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при осуществлении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого правонарушения оно не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем признает его малозначительным и освобождает общество от административной ответственности.
 
    Судом нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Так, законному представителю общества Григорьевой Е.В. были разъяснены права, установленные КоАП, от нее получены объяснения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в ее присутствии, копия данного постановления была ей вручена.
 
    Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 205 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭлитФарм» освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                          Н.А. Каргина